Решение по делу № 33-6520/2016 от 25.03.2016

Судья М.И. Саитов дело № 33-6520/2016

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах» Ф.Н.С. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ш.А.С. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 41 954 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 977 рублей 31 копейка, а всего в сумме 243931 рубль 93 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 4 739 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Ш.А.С. – Ш.С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (публичному акционерному обществу «Росгосстрах», далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 декабря 2014 года в 06 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЧЕРИ S18D», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Л.Г., и автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ф.М.Р..

Постановлением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года Р.Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «ВАЗ-211440» были причинены механические повреждения, а сам истец, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле в качестве пассажира, получил телесные повреждения.

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2014 года он приобрел у И.А.М. автомобиль марки «ВАЗ-211440», однако до аварии переоформить автомашину на себя не успел, в связи с чем собственником указанного автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии указан И.А.М..

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

05 марта 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и вреда здоровью.

15 мая 2015 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль.

Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в связи с причинением ущерба и причинением вреда здоровью оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, в возмещение ущерба здоровью в размере 41 954 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Ш.А.С. и его представитель Ш.С.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третьи лица И.А.М., Р.Л.Г. в суд не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» Ф.Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что истцом при обращении в страховую компанию не были представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, не представлены экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, справка о доходах за двенадцать месяцев с места работы, а также надлежащим образом заверенные медицинские документы. Просит снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2014 года в 06 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЧЕРИ S18D», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Л.Г., принадлежащего на праве собственности Р.Р.К., и автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ф.М.Р., принадлежащего И.А.М..

Установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2014 года И.А.М. продал Ш.А.С. автомобиль марки «ВАЗ-211440», идентификационный номер ...., государственный регистрационный номер ...., 2008 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, за 180 000 рублей.

Постановлением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года Р.Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-211440» были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №...., составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости», автомобиль марки «LADA-211440» восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляет 12 000 рублей, стоимость возмещения ущерба – 134000 рублей, действительная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на 05 декабря 2014 года составляла 146 000 рублей.

Кроме того, Ш.А.С., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле в качестве пассажира, получил телесные повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия Ш.А.С. была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: «Ушибленная рана лобной области», что подтверждается справкой ГБУЗ РБ «Буздякская ЦРБ» от 05 декабря 2014 года.

В период с 06 декабря 2014 года по 12 декабря 2014 года истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ»; с 17 декабря 2014 года по 26 января 2015 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справке о доходах за 2014 год общая сумма дохода истца в 2014 году составила 290 455 рублей 10 копеек, среднемесячная заработная плата – 24 204 рубля 59 копеек.

05 марта 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и вреда здоровью.

Письмами ООО «Росгосстрах» от 16 апреля 2015 года №.... и от 02 июня 2015 года №.... истцу было отказано в страховой выплате в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

30 сентября 2015 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако в выплате было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства

При этом суд исходил из того, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный номер ...., является истец.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие договора купли – продажи транспортного средства от 01 декабря 2014 года, который никем не оспорен, соглашается с выводами суда первой инстанции.

При определении размера ущерба в результате повреждения имущества истца, суд руководствовался экспертным заключением №...., пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля, и с учетом лимита ответственности страховой компании постановил ко взысканию сумму ущерба в размере 120000 рублей.

Суд также обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства получением истом телесных повреждений, нахождения истца на лечении, в связи с чем он имеет право на возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, указанным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя довод подателя жалобы о необходимости снижения штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части отказа во взыскании расходов на эвакуатор подлежит отмене.

Так, истцом представлены доказательства произведенных им расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 рублей.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года по делу по иску Ш.А.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ш.А.С. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи