Решение по делу № 2-2684/2018 от 28.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 июля 2018 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилиеве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом – автомобилем марки Lada Priora 217030, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в размере 621 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 830 рублей 53 копейки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3600 рублей, государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки Lada Priora 217030, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, модель и № двигателя 21126 №, кузов № №, седан, цвет белый, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС <адрес>. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство была истребовано у ФИО2 на основании ст. 301 ГК РФ. Принятыми судебными актами установлено, что ФИО2 без установленных оснований владеет и пользуется, принадлежащим истцу движимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ФИО2 владел и пользовался принадлежащим истцу имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования движимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносил, как полагала истец, плату за пользование имуществом в размере 10400 рублей ежемесячно.

Между тем, в январе 2017 года ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 392306 рублей, из которых 312000 рублей основного долга и 80306 рублей проценты. В обоснование иска он указал, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением с стороны ФИО1 Он сослался, что вносил эти деньги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт приобретения автомобиля, сделка по приобретению, которого не состоялась.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 187 307 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 325 рублей 12 копеек. В своём решении суд пришёл к выводу, что денежные средства, которые ФИО2 вносил на расчётный счет ФИО1 в размере 10 400 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО1 неосновательным обогащением, поскольку внесены ФИО2 по несостоявшейся сделке. При этом, доводы ФИО1 о том, что эти деньги вносились ФИО2, как плата за пользование принадлежащим ей автомобилем, судом отклонены.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался её автомобилем без произведения какой-либо платы за пользование и без оснований, предусмотренных законом либо договором. В связи с изложенным, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 621 000 рублей за пользование автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 830 рублей 53 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о судебном заседании, не явилась.

От полномочного представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, как по месту его регистрации по месту жительства, так и по месту пребывания. Извещение суда, направленное по месту жительства ответчика в <адрес>, было возвращено с отметкой Почты России об истечении срока хранения заказной корреспонденции. Извещение суда, направленное по адресу, указанному ответчиком в <адрес>, было заблаговременно им получено.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Из материалов дела достоверно установлено, что ответчик имеет техническую возможность обращения в суд посредством сервиса «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Между тем, ответчик от участия в процессе уклонился. При этом ни одним из доступных ему способом, в т.ч. в электронном виде, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. Письменных возражений на иск, ответчик в суд не направил.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом понятие «имущество» включает также имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по вынесению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Lada Priora 217030, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, модель и № двигателя 21126 №, кузов № №, седан, цвет белый, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО2 и передан ФИО1 В иске ФИО2 к ФИО1 о признании заключенными соглашения купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на него, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

При вынесении указанного решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу об отсутствии у ФИО2 прав на владение и пользование спорным автомобилем в связи с чем вынес решение об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2 В иске ФИО2 о признании заключенными соглашения купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности, суд отказал, поскольку не установил наличие правовых оснований к возникновению у ФИО2 права собственности на спорное имущество.

Впоследствии, ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года в общей сумме 312 000 рублей. Исковые требования ФИО2 были мотивированы тем, что в счёт будущего договора купли-продажи автомобиля, который не состоялся в связи с недостижением между сторонами договора согласия по его условиям, он вносил на расчётный счёт ФИО1 денежные средства в размере 10 400 рублей ежемесячно. В связи с тем, что договор не был заключён, просил взыскать в его пользу данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 указала, что поскольку ФИО2 пользовался автомобилем в связи с чем производил оплату ежемесячно за пользование в размере 10 400 рублей.

Из вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владел и пользовался принадлежащим ФИО1 имуществом - автомобиля марки Lada Priora 217030. В период владения с июля 2011 года по декабрь 2013 года ФИО2 перечислял на расчётный счёт ФИО1 денежные средства в размере 10 400 рублей ежемесячно. Внесённые ФИО2 на расчётный счёт ФИО1 денежные средства в размере 187 307 рублей, которые были подтверждены надлежащими доказательствами, суд квалифицировал как платежи в счёт будущего договора по приобретению автомобиля марки Lada Priora 217030.

При этом суд отверг доводы ответчика ФИО1 о том, что данные денежные средства были внесены ФИО2, как плата за пользование автомобилем в срок с июля 2011 года по декабрь 2013 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что поскольку те денежные средства, которые как она полагала были внесены в её пользу, как плата за пользование её имуществом были с неё взысканы решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в период пользования её автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производил никакой платы и на его стороне возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из обстоятельств, установленных вышеприведёнными решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятых с участием одних и тех же лиц, судом достоверно установлено, что ФИО2 действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владел и пользовался принадлежащим ФИО1 имуществом автомобиля марки Lada Priora 217030, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, модель и № двигателя 21126 №, кузов № №, седан, цвет белый, государственный регистрационный знак №. При этом, каких-либо законных либо договорных оснований по пользованию автомобилем, принадлежащим ФИО1, судом не установлено.

Как верно указано истцом, за спорный период ответчик какую-либо плату за пользование чужим имуществом, не произвёл. Каких-либо доказательств оплаты пользования автомобилем марки Lada Priora 217030 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли своё подтверждение юридически значимые обстоятельства, подтверждающие обогащение ФИО2 за счёт ФИО1 путем сбережения денежных средств, предназначенных на оплату пользования чужим имуществом и отсутствие правовых оснований у ответчика к сбережению данного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-оценщиком ФИО6 рыночная стоимость аренды транспортного средства Lada Priora 2010 года выпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 621 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, проверив расчет неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение спорных денежных средств без должного правового обоснования.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 621 000 рублей 00 копеек суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, суд приходит к выводу, что законодатель связывает обязанность приобретателя оплатить проценты за пользование чужими средствами не с момента предъявления к нему потерпевшим требования о возврате имущества или его стоимости, а с того момента, когда он узнал, либо должен был узнать о неосновательности приобретения.

Как указывал ФИО2 при рассмотрении дела № он оплачивал не пользование автомобилем, а вносил деньги в счёт будущего договора купли-продажи. Таким образом, с момента начала пользования (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 знал об отсутствии у него правовых оснований для пользования автомобилем истца, поскольку не имел каких-либо правовых оснований к пользованию чужим имуществом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, в заявленном истцом размере 284 830 рублей 53 копейки, поскольку расчет процентов также является арифметически верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей, оплаченных согласно квитанции серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку основные исковые требования ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по проведению независимой экспертизы в заявленном размере 3600 рублей, поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и полученное заключение независимой экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, при этом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 11 258 рублей до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (т.1 л.д. 7).

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей до рассмотрения по существу исковых требований (л.д.9)

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 258 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование имуществом – автомобилем марки Lada Priora 217030, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в размере 621 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 830 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет <адрес> в размере 11258 рублей 31 копейку

Ответчик вправе подать в Пятигорский суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Приходько