cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-3897/2023

Решение по делу № 33-3897/2023 от 06.02.2023

УИД 66RS0004-01-2021-011218-68

Дело № 33-3897/2023

№ 2-7210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Литвинова Д.С. к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, его представителя Устинова А.И. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Захаровой И.А. (доверенность от 07 декабря 2021 года 66 АА 7104645), Бирючева А.Н (доверенность от 01 декабря 2021 года 66 АА 7104358), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Литвинов Д.С. обратился с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору с 04 декабря 2018 года состоял с ответчиком в трудоправовых отношениях, последняя замещаемая должность ведущий эксперт отдела информационно-аналитического обеспечения и визуального контроля Управления безопасности Уральского главного управления. На основании приказа от 21 сентября 2021 года № 65-177-017/ЛСТ трудовые отношения прекращены в связи с расторжением 22 сентября 2021 года трудового договора по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей). В обоснование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности положены представление Следственного департамента МВД России от 30 августа 2021 года №17/сч-34382, акт от 10 сентября 2021 года по результатам служебного расследования, объяснения истца.

Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны. Незаконными действиями ответчика нарушено право Литвинова Д. С. на труд.

Ссылаясь на положения ст. ст. 192, 193, 391 Трудового кодекса РФ, с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил признать незаконным приказ от 21 сентября 2021 года №65-177-017/ЛСТ о расторжении трудового договора на основании п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей); восстановить его на работе в должности ведущего эксперта отдела информационно-аналитического обеспечения и визуального контроля Управления безопасности Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсировать моральный вред в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Указал, что во исполнение возложенных на истца должностных обязанностей Литвинову Д.С. был предоставлен доступ к Автоматизированной системе «Анализ корреспондентских счетов кредитных организаций» (далее - АС АКС); содержащаяся в ней информация относится к банковской тайне. Литвинов Д.С. осуществлял работу в АС АКС на закрепленном за ним техническом устройстве аутентификации (рутокеном) с предоставлением ограниченного количества съемных носителей, в том числе флеш-накопителя с учетным номером записи. 04 августа 2021 года Следственным департаментом МВД России в Уральском главном управлении Банка России проведены следственные мероприятия с участием Литвинова Д.С. по осмотру его рабочего места, рабочего компьютера, личного ноутбука с последующим изъятием личного ноутбука и флеш - накопителя. С 11 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года Уральским главным управлением Банка России организовано проведение служебного расследования, в ходе которого от Департамента Банка России поступали запросы о представлении информации о действиях пользователя АС АКС Литвинова Д.С. для ответов на запросы Следственного департамента МВД России в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Литвинова Д.С. и иных лиц. При анализе информации установлено, что указанные в запросах следственного органа юридические лица, за исключением двух, не являются контрагентами Банка России, полученная Литвиновым Д.С. в отношении данных юридических лиц информация из АС АКС не связана со служебной необходимостью. 02 сентября 2021 года в адрес Банка России поступило представление старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона). Согласно представлению Литвинов Д.С. передал третьим лицам информацию, составляющую банковскую тайну, в отношении 42 юридических лиц. Указанные действия истца квалифицированы как грубое нарушение должностных обязанностей в виде разглашения охраняемой законом информации, составляющей банковскую тайну.

Учитывая изложенное, работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с соблюдением требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Литвинова Д. С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года вышеуказанные судебные постановления акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Отменяя вышеуказанные судебные постановления, суд кассационной инстанции указал в определении, что    при разрешении настоящего спора судам следовало определить такие юридически значимые обстоятельства, как: имел ли место факт разглашенияистцом охраняемой законом тайны с определением ее характера; в чем он (проступок) выразился, и когда был совершен; какие именно сведения, составляющие охраняемую законом тайну, с указанием наименования юридических лиц, раскрыл истец третьим лицам и каким третьим лицам; соблюдение ответчиком порядка увольнения, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Вышеуказанные обстоятельства не установлены. Кроме того, для решения вопроса о законности увольнения Литвинова Д.С. судам следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Литвиновым Д.С. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Литвинова Д.С., его отношение к труду, а также какие неблагоприятные последствия наступили в результате распространения работником сведений, составляющих тайну. Суды не выясняли, было ли известно работодателю при проведении проверки о содержании флэш-карты, переданной Литвиновым Д.С. следователю во время проведения обыска, т.е. на основании каких данных рабочая группа пришла к вышеприведенному выводу о подтверждении факта разглашения тайны истцом, не имеет ли вероятностного характера этот вывод.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать его в сумме 2 000 000 руб., и в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Литвинов Д. С. просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 143 208 руб. 58 коп. по состоянию на дату вынесения решения суда в сумме 1 909 137 руб. 78 коп. В оставшейся части требования оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Литвинова Д.С. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального и процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения настоящего спора, согласно определению суда кассационной инстанции: имел ли место факт разглашения истцом охраняемой законом тайны; объективные действия истца по разглашению охраняемой законом тайны, когда проступок был совершен; соблюдение ответчиком порядка увольнения; какие неблагоприятные последствия наступили в результате распространения Литвиновым Д. С. сведений, составляющих тайну. Судом не принято во внимание, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит информации о дате совершения проступка, конкретных обстоятельств его совершения. Акт о проведении служебного расследования не содержит сведений о совершении истцом дисциплинарного проступка; не выяснено, было ли известно работодателю при проведении проверки о содержании флеш-карты, переданной истцом следователю при проведении обыска, то есть на основании каких данных работодатель пришел к выводу о подтверждении факта разглашения истцом тайны и не имеет ли вероятностный характер этот вывод.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04 декабря 2018 года Литвинов Д.С. состоял в трудовых отношениях с Банком России, последняя замещаемая должность ведущий эксперт отдела информационно-аналитического обеспечения и визуального контроля Управления безопасности Уральского главного управления.

При приеме на работу с истцом 03 декабря 2018 года был заключен трудовой договор № 786788, действующий на момент прекращения трудовых отношений в редакциях дополнительных соглашений от 13 мая 2019 года, 01 октября 2019 года, 26 июня 2019 года, 04 февраля 2020 года, 06 апреля 2020 года (т.1 л.д.9-13, 26-31).

На основании приказа ответчика от 21 сентября 2021 года №65-177-017/ЛСТ трудовые отношения межу сторонами прекращены, Литвинов Д.С. уволен с 22 сентября 2021 года на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (т.1 л.д.33).

В обоснование приказа положены представление Следственного департамента МВД России от 30 августа 2021 года №17/сч-34382, акт служебного расследования от 10 сентября 2021 года №АТ-5-19/2266ДСП, объяснения Литвинова Д.С. от 27 августа 2021 года (т.1 л.д.79-103, 130-132, т.3 л.д.110-111).

Как следует из представления Следственного департамента МВД России от 30 августа 2021 года №17/сч-34382, в производстве ст. следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Е. И. Косарева находится уголовное дело по обвинению Логинова Д. С. и других в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем ее копирование, совершенном из корыстной заинтересованности, организованной группой, который создал угрозу наступления тяжких последствий. Установлено, что в период с 18 октября 2019 года по 12 марта 2021 года Литвинов Д.С., находясь на рабочем месте ..., используя для доступа к базам данных Банка России логин ___________ (т. 1, л.д. 151), будучи осведомленным о недопустимости разглашения третьим лицам сведений об активных лицевых счетах 42 юридических лиц, которые посредством «Telegram», передал Ф.В.В. через С.А.А.

В результате умышленных незаконных действий Литвинова Д. С. был нарушен установленный законом порядок обращения со сведениями, составляющими банковскую тайну, законные интересы Банка России, заключающиеся в обеспечении сохранности персональных данных клиентов. Литвинов Д. С. разгласил сведения, составляющие банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса РФ.

Согласноакту служебного расследования от 10 сентября 2021 в связи с поступившей информацией о нарушении в Уральском главном управлении Банка России требований безопасности при работе с автоматизированными информационными системами, предназначенными для обработки информации ограниченного доступа распоряжением от 11 августа 2021 года № РТ5-322 «О проведении служебного расследования» была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Служебное расследование в отношении Литвинова Д.С. проводилось работодателем в период с 11 августа 2021 года до 10 сентября 2021 года.

В соответствии с актом в ходе служебного расследования рассмотрены представленные документы и материалы, имеющие отношения к действиям пользователя при обращении с документами, в отношении которых установлено ограничение доступа, проведены беседы и получены объяснения от Литвинова Д.С., руководителя и сотрудников отдела информационно-аналитического обеспечения и визуального контроля Управления безопасности, изучены документы и поступившая информация, из которых установлено следующее.

В производстве управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело, в рамках которого на территории Уральского ГУ Банка России 04 августа 2021 года проведены следственные действия с участием ведущего эксперта отдела информационно-аналитического обеспечения и визуального контроля Управления безопасности Уральского ГУ Банка России - Литвинова Д.С. В ходе производства следственных действий с участием Литвинова Д.С. представителями органа предварительного расследования произведены осмотр рабочего места работника(...) ознакомление с информацией, хранящейся на личном ноутбуке, обнаруженном на рабочем месте, изъятие съемных носителей информации (флэш-карт) и личного ноутбука работника.

Письмом Уральского главного управления Банка России от 04 августа 2021 года по запросу следователя, поступившего во время производства следственных действий, органу предварительного расследования предоставлена запрашиваемая в рамках расследования уголовного дела информация о трудовой деятельности Литвинова Д.С., его обращениях к АС АКС, предназначенной для обработки информации ограниченного доступа. Впоследствии в рамках поступивших от Следственного департамента МВД России запросов Уральским главным управлением Банка России предоставлялась предназначенная для следственных органов информация о выдаче Литвинову Д.С. персонального технического устройства аутентификации, отсутствии возможности доступа к учетной записи Литвинова Д.С. в АС АКС других работников, о заявках на предоставление доступа в АС АКС Литвинову Д.С., об отсутствии взаимосвязи со служебной необходимостью проверки Литвиновым Д.С. путем обращения к информации в АС АКС юридических лиц, согласно имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования перечнем (Письма Уральского ГУ Банка России от 11 августа 2021 года№ 5-19-52/32861 ДСП и от 18 августа 2021 года № 57-5-10/6674 ДСП).

02 сентября 2021 года в Уральское ГУ Банка России поступило представление Следственного департамента МВД России от 30 августа 2021 года № 17/сч-34382, согласно которому в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации (разглашение сведений составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе).

Из представления следовало, что в ходе предварительного расследования установлено, что Литвиновым Д.С. совершены противоправные действия путем передачи посредством «Telegram» третьему лицу С.А.А. сведений об активных лицевых счета 42 юридических лиц, ставших известных Литвинову Д.С., в связи с выполнением обязанностей по занимаемой должности путем незаконного использования доступа к базам данных Банка России, содержащим информацию для служебного пользования, при помощи логина, осуществленного им с рабочего места.

Логический доступ Литвинова Д.С. к приложениям АС АКС осуществлен на основании заявок от 12 февраля 2019 года № ВН-19-8/4382и от 19 октября 2020 года № ЗВ-5-19-5/ 7246.

В соответствии с этими заявками Литвинову Д.С. был предоставлен доступ к следующим приложениям АС АКС:

- анализ корреспондентских счетов АС АКС. Анализ клиентов;

- анализ корреспондентских счетов АС АКС. Анализ КО;

- анализ корреспондентских счетов АС АКС. Анализ КО. Пользователь, имеющий права доступа к реквизитам первичных платежных документов;

- анализ корреспондентских счетов АС АКС. Анализ КО. Пользователь сводных счетов;

- анализ корреспондентских счетов АС АКС. Анализ КО. Пользователь аналитик;

- анализ корреспондентских счетов АС АКС. Анализ расчетных операций КО (специализированные отчеты);

- анализ корреспондентских счетов АС АКС. Управление доступом к кредитным организациям;

- анализ корреспондентских счетов АС АКС. Мониторинг пользователей.

Комиссия пришла к выводу о том, что вся информация, содержащаяся в АС АКС необходима для выполнения служебных задач, поскольку доступ к ней ограничен и предоставляется строго определенным работника по заявкам, относится к служебной тайне. Литвинов Д.С. зарегистрирован в качестве пользователя в АС АКС 22 марта 2019 года. Кроме него по состоянию на 01 августа 2021 года зарегистрировано ещё пять работников отдела информационно — аналитического обеспечения и визуального контроля Управления безопасности, из которых за период с 01 января 2017 года по 04 августа 2021 года наибольшее количество входов в систему было зарегистрировано от Литвинова Д. С. - 1 624 обращения, следующим по количеству входов значится С.А.В. - 793 обращения. При этом в рамках мониторинга активности пользователей информационного ресурса платежной системы, проводимого Департаментом безопасности Банка России, Литвинов Д.С. не был отмечен в качестве активного пользователя АС АКС.

По итогам сравнительного анализа сделан выводы, что во всех указанных в приложении к запросу от 11 августа 2021 года № 57-5-2/61-4 ДСП, кроме 02 декабря 2019 года и 20 февраля 2021 года (в эти дни подключения внешних накопителей информации отсутствовали) к ПЭВМ№_______подключался USB-Flash накопитель Kingston DataTraveler 2.0№______который был выдан Литвинову Д.С. для служебной деятельности 07 февраля 2019года, и определен комиссией как основной канал возможной утечки информации с ПЭВМ ( уточнить номера, т. 5, стр. 50)

Указанный USB-Flash накопитель Литвинов Д.С. передал следователю 04 августа 2021 года во время производства следственных действий.

На основании графического отображения работы пользователя 2019 - 2021 годах комиссия составила таблицу и выделила периоды «аномального поведения» (находящегося за рамками рабочего времени с 09:00 по 18:00, с учетом ежегодных отпусков 05 августа 2019 года-16 августа 2019 года, 06 декабря 2019 года-31 декабря 2019 года, 17 августа 2020 года-28 августа 2020 года, 15 декабря 2020 года-31 декабря 2020 года) с 06 декабря 2019 года по 02 сентября 2020 года, и в рамках обращений в АС АКС в отношении юридических лиц, представленной в данной таблице, присутствуют организации, указанные в запросе 18 августа 2021 года № 57-5-10/6674ДСП. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца в рамках перечисленных обращений к приложениям АС АКС личную заинтересованность (присутствие на рабочем месте вне рабочего промужетка времени, в том числе и во время нахождения в очередном отпуске) и не связанную с выполнением трудовых обязанностей деятельность.

В ходе служебной проверки, 27 августа 2021 года в своих объяснениях истец указал, что для выполнения должностных обязанностей для проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих в закупочных процедурах Банка России, проведения проверок объектов кросс- функциональных бизнес-процессов, объектов визуального контроля и проверки персональных данных ему предоставлен доступ к АС АКС. Полученную из АС АКС информацию обрабатывал на служебном компьютере, которую иногда распечатывал на рабочем принтере для удобства её анализа либо копировал на флеш-карту, зарегистрированную в установленном порядке. Указанную флеш-карту использовал на работе на служебном компьютере, а также выносил за пределы Уральского главного управления Банка России для работы на домашнем компьютере, равно как и информацию, полученную из АС АКС в распечатанном виде, в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции. Ориентировочно в начале 2019 года принес в рабочий кабинет личный ноутбук, имеющий доступ к сети Интернет и доступ к информационной базе данных, из которой он получал сведения для использования мероприятий визуального контроля, проверки персональных данных. Полученная из АС АКС информация на личном ноутбуке не обрабатывалась и не хранилась.

Одновременно комиссия пришла к выводу, что в установленные органами предварительного следствия периоды противоправной деятельности, связанной с разглашением сведений, составляющих банковскую тайну (с 18 октября 2019 года по 12 марта 2021 года) на истца, как служащего Банка России, допущенного к работе с информацией ограниченного доступа и относящегося в служебной тайне, в том числе в АС АКС, помимо требований законодательства по охране банковской тайны, как информации ограниченного доступа, распространялись требования информационной безопасности и иные требования нормативных актов Банка России.

По результатам служебного расследования с учетом совокупности всех имеющихся в распоряжении рабочей группы сведений о наличии у работника доступа к информации, относящейся к служебной тайне, о платежах клиентов кредитных организаций, свидетельств о выгрузке отчетов из АС АКС, не обусловленных служебной необходимостью, в том числе в нерабочее время, сведений о несанкционированном копировании, распечатывании и выносе работником носителей информации ограниченного доступа за пределы служебного здания Банка России, ставших известных из представления органа предварительного расследования фактах разглашения третьим лицам сведений, составляющих банковскую тайну, сведений о несанкционированном вносе в рабочий кабинет личного ноутбука, в действиях истца установлены нарушения требований п.2.1.1 Временного регламента соблюдения требований информационной безопасности работниками Банка России при информационном обмене в период дистанционной работы, введенного в действие приказом Банка России от 07 апреля 2020 года № ОД-577, п. 4.1, 4.2 Положения Банка России от 18 мая 2015 года № 468-П; п. 3.5.4 документа «Автоматизированная система «Анализ корреспондентских счетов кредитных организаций» Руководство пользователя ПРМА.62.0.005. ИЗ.002 от 2017 года; п.3.6.4 документа «Автоматизированная система «Анализ корреспондентских счетов кредитных организаций» Руководство пользователя ПРМА.62.0.005. ИЗ.004 от 2020 года; п.2.12, 2.19,2.21, 2.22, 2.26 должностной инструкции ведущего эксперта отдела информационно-аналитического обеспечения и визуального контроля Управления безопасности Уральского главного управления; п.4.2 Инструкции Банка России от 10 июля 2014 года155-и,п.4.5 Правил пропускного и внутриобъектового режимов в комплексе зданий Уральского главного управления Банка России от 28 мая 2018 года№ ОДТ5-362.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что доказан факт совершения истцом проступка; работодателем соблюдены порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка, установлена.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по условиям трудового договора от 03 декабря 2018 года №786788 Литвинов Д. С. принял на себя обязательства соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными актами Банка России; добросовестно неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной в порядке, установленном Банком России; соблюдать трудовую дисциплину, установленный законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России порядок работы со служебной информацией, ставшей известной ему выполнением обязанностей, хранить должностных государственную, банковскую и иную, охраняемую законом тайну (п. 2.2.), (т. 1, л.д. 9-13).

Суд учел, что согласно должностной инструкции истца, на последнего возлагалась обязанность по проверке организаций-контрагентов Банка России по хозяйственным договорам и лиц, принимаемых на работу в систему Банка России проведение служебных расследований, подготовка планов, отчетов; осуществление по заявкам подразделений-заказчиков мероприятий визуального контроля и проверки персональных данных в соответствии с нормативными и организационно-распорядительными документами Банка России (т.1 л.д.15-25).

В силу п.п. 2.12, 2.19, 2.21 должностной инструкции работник при выполнении должностных обязанностей обязан в части сохранности информации ограниченного доступа проводить мероприятия по обеспечению сохранности информации ограниченного доступа в отделе, выполнению полного комплекса мероприятий по реализации мер, направленных на её защиту, а также обеспечению безопасности указанной информации в процессе эксплуатации автоматизированных систем; соблюдать требования информационной безопасности, установленные действующим законодательством, нормативными актами Банка России, организационно-распорядительными документами Уральского главного управления Банка России; соблюдать установленный порядок и правила делопроизводства, хранения документов, работы с информацией ограниченного доступа.

Как указано в п. 4.7 должностной инструкции за конфиденциальность информации, полученной и используемой в рамках своих трудовых обязанностей, работник несет установленную законом ответственность.

Суд принял во внимание, что 18 мая 2015 года Банком утверждено Положение «Об обеспечении сохранности информации ограниченного доступа в Банке России», которым определено понятие «разглашение информации, определены обязанности служащих Банка России, имеющих доступ к информации ограниченного доступа, к которой, в частности относится банковская тайна (т.3 л.д.96-100).

Под разглашением информации понимается противоправное действие, связанное с несанкционированным распространением информации ограниченного доступа служащим Банка России, который имеет доступ к такой информации в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе устное или письменное изложение информации ограниченного доступа третьим лицам или её передача использованием незащищенных каналов связи (электронная почта, факсимильная связь и иные незащищенные каналы связи) без соответствующих средств защиты (п.1.3)

Служащий Банка России обязан не разглашать ставшую ему известной информацию ограниченного доступа; передавать информацию ограниченного доступа с использованием незащищенных каналов связи без соответствующих средств защиты, а также лицам, не уполномоченным на её получение; использовать для обработки, хранения и (или) передачи информации ограниченного доступа автоматизированные системы, не отвечающие требованиям информационной безопасности, установленным нормативными и иными актами Банка России; использовать информацию ограниченного доступа в личных интересах; снимать копии с носителей информации ограниченного доступа или производить выписки из них, а равно использовать различные технические средства для записи информации ограниченного доступа без письменного разрешения руководителя структурного подразделения Банка России (п.4.1, 4.2).

Согласно п.2.1.1 Временного регламента соблюдения требований информационной безопасности работниками Банка России при информационном обмене в период дистанционной работы (утв. приказом Банка России от 07 апреля 2020 года № ОД-577) не допускаются передача и обработка с использованием личных средств вычислительной техники и общедоступных почтовых сервисов информации ограниченного доступа, персональных данных и иной информации, защищаемой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России.

30 ноября 2018 года истцом дано письменное обязательство служащего Банка России по защите информации ограниченного доступа, в соответствии с которым он предупрежден, что за разглашение информации ограниченного доступа, использование ее в личных целях или в ущерб интересам Банка России в период его работы или после увольнения работник несет ответственность в соответствии со ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, другими нормами законодательства Российской Федерации (т.3 л.д.64).

На основании письменного обязательства от 06 апреля 2020 года истец обязался не передавать и не распространять любую служебную информацию посторонним лицам, в том числе в электронном виде на отчуждаемых машинных носителях информации, средствами электронной почты, с использованием сервисов социальных сетей и мессенджеров, иными способами; немедленно сообщать своему непосредственному руководителю и в соответствующее подразделение безопасности обо всех случаях разглашения, а также о случаях, когда служебная информация могла стать доступной посторонним лицам (т.3 л.д.109).

С указанными локальными актами истец ознакомлен.

Как следует из материалов дела, во исполнение должностных обязанностей Литвинову Д.С. был предоставлен доступ к Автоматизированной системе «Анализ корреспондентских счетов кредитных организаций» (АС АКС), данная система предоставляет доступ пользователям к информации, относящейся к банковской тайне. АС АКС содержит информацию о наименовании, ИНН клиента кредитной организации, реквизитах банковского счета, проводимых операциях по банковскому счету клиента, осуществлять анализ проводимых банковских операций.

Доступ к АС АКС ограничен Банком России на уровне локальных актов и предоставляется строго определенному кругу работников по заявкам руководителей подразделений банка России, в которых работают работника.

В целях организации использования информационного ресурса платежной системы банка России с учетом требований приказа Банка России от 06 марта 2015 года № ОД-532 «О введении в действие Регламента предоставления прав доступа и использования пользователями информационного ресурса платежной системы Банка России и об отмене отдельных приказов Банка России» 25 апреля 2018 года № ОДТ5-287 утвержден Порядок взаимодействия подразделений Уральского главного управления Банка России (т.3 л.д.67-85).

Ответчиком осуществлена аутентификация и авторизация Литвинова Д.С. в качестве пользователя в АС АКС по имени и паролю учетной записи, за работником закреплено техническое устройство аутентификации, с предоставлением ограниченного количества съемных носителей, в том числе флеш-накопителя с учетным номером записи.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем были предприняты надлежащие меры по охране конфиденциальности информации ограниченного доступа (сведения об операциях, счетах и вкладах, о конкретных сделках физических лиц, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке работодателем установлены обстоятельства разглашения истцом охраняемой законом тайны, вследствие допущенных им нарушений действующего в Банке России режима сохранности информации ограниченного доступа, выразившихся в несанкционированном вносе в рабочий кабинет личного ноутбука, копировании, полученной из АС АКС информации на съемный носитель, а также её распечатывание на бумажном носителе и выносе из здания Уральского главного управления Банка России, повлекших негативные последствия в виде создании условий для дальнейшего неконтролируемого распространения информации, в том числе получение доступа третьими лицами к информации, составляющей банковскую тайну в отношении ряда юридических лиц. Дисциплинарный проступок имел длящийся характер, в период с 18 октября 2019 года по 12 марта 2021 года.

Нарушения режима сохранности информации ограниченного доступа правомерно расценено как наличие в действиях истца дисциплинарного проступка в виде разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку создают условия для дальнейшего неконтролируемого распространения такой информации, в силу того, что обладатель информации уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен перечень юридических лиц, в отношении которых истцом была разглашена банковская тайна, в том числе, сведения о наименовании, ИНН клиентов кредитной организации, реквизитах банковских счетов, проводимых операциях по банковским счетам с клиентов юридических лиц, которым истцом была разглашена банковская тайна (т. 4, л.д. 245-248). При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, даже сведения о клиенте кредитной организации, образуют предмет банковской тайны.

Оснований не доверять документам, положенным в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

По мнению судебной коллегии, при принятии решения, судом обоснованно учтены разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 26 октября 2017 года № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина А. И.Сушкова», в силу которых, если работодатель принял все необходимые меры против несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации», то действия истца по несанкционированному вносу в рабочий кабинет личного ноутбука, копированию полученной из АС АКС информации на съемный носитель, а также ее распечатывание и вынос из здания Уральского ГУ Банка России, как явно совершенные вопреки установленным работодателем и законодательством мерам защиты, являются нарушением безотносительно к тому, имело ли место распространение (разглашение) данной информации третьим лицам.

Действительно, как указывает автор жалобы, 04 августа 2021 года в ходе производства выемки в кабинете истца следователем был изъят USB-Flash накопитель Kingston. При принятии ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в распоряжении работодателя он не находился, им не исследовался. Согласно представленному истцом из материалов уголовного дела протокола осмотра предметов от 21 октября 2021 года, информации, имеющей значение для уголовного дела, на ней не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции применены правильно, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены.

Установив, что о дисциплинарном проступке работодателю стало известно после получения 02 сентября 2021 года представления, утверждения акта служебного расследования от 10 сентября 2021 года, учитывая, что истцом совершен проступок, имеющий длящийся характер период с 18 октября 2019 года по 12 марта 2021 года), при том, что этот период в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса РФ, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнении, совершено в установленный законом срок.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования вышеуказанных норм закона ответчиком соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судами с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, поскольку при применении данного вида дисциплинарной ответственности учтены характеризующие материалы в отношении истца и соразмерность совершенного проступка основаниям к привлечению дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанции при проверке обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности обоснованно принял во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененного нарушения. Учтено, что допущенные нарушения действующего в Банке России режима сохранности информации ограниченного доступа, повлекли значительные негативные последствия в виде создании условий для дальнейшего неконтролируемого распространения информации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Т. С. Иванова

Судья: Т. Л. Редозубова

УИД 66RS0004-01-2021-011218-68

Дело № 33-3897/2023

№ 2-7210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Литвинова Д.С. к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, его представителя Устинова А.И. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Захаровой И.А. (доверенность от 07 декабря 2021 года 66 АА 7104645), Бирючева А.Н (доверенность от 01 декабря 2021 года 66 АА 7104358), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Литвинов Д.С. обратился с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору с 04 декабря 2018 года состоял с ответчиком в трудоправовых отношениях, последняя замещаемая должность ведущий эксперт отдела информационно-аналитического обеспечения и визуального контроля Управления безопасности Уральского главного управления. На основании приказа от 21 сентября 2021 года № 65-177-017/ЛСТ трудовые отношения прекращены в связи с расторжением 22 сентября 2021 года трудового договора по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей). В обоснование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности положены представление Следственного департамента МВД России от 30 августа 2021 года №17/сч-34382, акт от 10 сентября 2021 года по результатам служебного расследования, объяснения истца.

Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны. Незаконными действиями ответчика нарушено право Литвинова Д. С. на труд.

Ссылаясь на положения ст. ст. 192, 193, 391 Трудового кодекса РФ, с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил признать незаконным приказ от 21 сентября 2021 года №65-177-017/ЛСТ о расторжении трудового договора на основании п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей); восстановить его на работе в должности ведущего эксперта отдела информационно-аналитического обеспечения и визуального контроля Управления безопасности Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсировать моральный вред в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Указал, что во исполнение возложенных на истца должностных обязанностей Литвинову Д.С. был предоставлен доступ к Автоматизированной системе «Анализ корреспондентских счетов кредитных организаций» (далее - АС АКС); содержащаяся в ней информация относится к банковской тайне. Литвинов Д.С. осуществлял работу в АС АКС на закрепленном за ним техническом устройстве аутентификации (рутокеном) с предоставлением ограниченного количества съемных носителей, в том числе флеш-накопителя с учетным номером записи. 04 августа 2021 года Следственным департаментом МВД России в Уральском главном управлении Банка России проведены следственные мероприятия с участием Литвинова Д.С. по осмотру его рабочего места, рабочего компьютера, личного ноутбука с последующим изъятием личного ноутбука и флеш - накопителя. С 11 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года Уральским главным управлением Банка России организовано проведение служебного расследования, в ходе которого от Департамента Банка России поступали запросы о представлении информации о действиях пользователя АС АКС Литвинова Д.С. для ответов на запросы Следственного департамента МВД России в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Литвинова Д.С. и иных лиц. При анализе информации установлено, что указанные в запросах следственного органа юридические лица, за исключением двух, не являются контрагентами Банка России, полученная Литвиновым Д.С. в отношении данных юридических лиц информация из АС АКС не связана со служебной необходимостью. 02 сентября 2021 года в адрес Банка России поступило представление старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона). Согласно представлению Литвинов Д.С. передал третьим лицам информацию, составляющую банковскую тайну, в отношении 42 юридических лиц. Указанные действия истца квалифицированы как грубое нарушение должностных обязанностей в виде разглашения охраняемой законом информации, составляющей банковскую тайну.

Учитывая изложенное, работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с соблюдением требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Литвинова Д. С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года вышеуказанные судебные постановления акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Отменяя вышеуказанные судебные постановления, суд кассационной инстанции указал в определении, что    при разрешении настоящего спора судам следовало определить такие юридически значимые обстоятельства, как: имел ли место факт разглашенияистцом охраняемой законом тайны с определением ее характера; в чем он (проступок) выразился, и когда был совершен; какие именно сведения, составляющие охраняемую законом тайну, с указанием наименования юридических лиц, раскрыл истец третьим лицам и каким третьим лицам; соблюдение ответчиком порядка увольнения, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Вышеуказанные обстоятельства не установлены. Кроме того, для решения вопроса о законности увольнения Литвинова Д.С. судам следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Литвиновым Д.С. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Литвинова Д.С., его отношение к труду, а также какие неблагоприятные последствия наступили в результате распространения работником сведений, составляющих тайну. Суды не выясняли, было ли известно работодателю при проведении проверки о содержании флэш-карты, переданной Литвиновым Д.С. следователю во время проведения обыска, т.е. на основании каких данных рабочая группа пришла к вышеприведенному выводу о подтверждении факта разглашения тайны истцом, не имеет ли вероятностного характера этот вывод.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать его в сумме 2 000 000 руб., и в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Литвинов Д. С. просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 143 208 руб. 58 коп. по состоянию на дату вынесения решения суда в сумме 1 909 137 руб. 78 коп. В оставшейся части требования оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Литвинова Д.С. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального и процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения настоящего спора, согласно определению суда кассационной инстанции: имел ли место факт разглашения истцом охраняемой законом тайны; объективные действия истца по разглашению охраняемой законом тайны, когда проступок был совершен; соблюдение ответчиком порядка увольнения; какие неблагоприятные последствия наступили в результате распространения Литвиновым Д. С. сведений, составляющих тайну. Судом не принято во внимание, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит информации о дате совершения проступка, конкретных обстоятельств его совершения. Акт о проведении служебного расследования не содержит сведений о совершении истцом дисциплинарного проступка; не выяснено, было ли известно работодателю при проведении проверки о содержании флеш-карты, переданной истцом следователю при проведении обыска, то есть на основании каких данных работодатель пришел к выводу о подтверждении факта разглашения истцом тайны и не имеет ли вероятностный характер этот вывод.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04 декабря 2018 года Литвинов Д.С. состоял в трудовых отношениях с Банком России, последняя замещаемая должность ведущий эксперт отдела информационно-аналитического обеспечения и визуального контроля Управления безопасности Уральского главного управления.

При приеме на работу с истцом 03 декабря 2018 года был заключен трудовой договор № 786788, действующий на момент прекращения трудовых отношений в редакциях дополнительных соглашений от 13 мая 2019 года, 01 октября 2019 года, 26 июня 2019 года, 04 февраля 2020 года, 06 апреля 2020 года (т.1 л.д.9-13, 26-31).

На основании приказа ответчика от 21 сентября 2021 года №65-177-017/ЛСТ трудовые отношения межу сторонами прекращены, Литвинов Д.С. уволен с 22 сентября 2021 года на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (т.1 л.д.33).

В обоснование приказа положены представление Следственного департамента МВД России от 30 августа 2021 года №17/сч-34382, акт служебного расследования от 10 сентября 2021 года №АТ-5-19/2266ДСП, объяснения Литвинова Д.С. от 27 августа 2021 года (т.1 л.д.79-103, 130-132, т.3 л.д.110-111).

Как следует из представления Следственного департамента МВД России от 30 августа 2021 года №17/сч-34382, в производстве ст. следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Е. И. Косарева находится уголовное дело по обвинению Логинова Д. С. и других в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем ее копирование, совершенном из корыстной заинтересованности, организованной группой, который создал угрозу наступления тяжких последствий. Установлено, что в период с 18 октября 2019 года по 12 марта 2021 года Литвинов Д.С., находясь на рабочем месте ..., используя для доступа к базам данных Банка России логин ___________ (т. 1, л.д. 151), будучи осведомленным о недопустимости разглашения третьим лицам сведений об активных лицевых счетах 42 юридических лиц, которые посредством «Telegram», передал Ф.В.В. через С.А.А.

В результате умышленных незаконных действий Литвинова Д. С. был нарушен установленный законом порядок обращения со сведениями, составляющими банковскую тайну, законные интересы Банка России, заключающиеся в обеспечении сохранности персональных данных клиентов. Литвинов Д. С. разгласил сведения, составляющие банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса РФ.

Согласноакту служебного расследования от 10 сентября 2021 в связи с поступившей информацией о нарушении в Уральском главном управлении Банка России требований безопасности при работе с автоматизированными информационными системами, предназначенными для обработки информации ограниченного доступа распоряжением от 11 августа 2021 года № РТ5-322 «О проведении служебного расследования» была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Служебное расследование в отношении Литвинова Д.С. проводилось работодателем в период с 11 августа 2021 года до 10 сентября 2021 года.

В соответствии с актом в ходе служебного расследования рассмотрены представленные документы и материалы, имеющие отношения к действиям пользователя при обращении с документами, в отношении которых установлено ограничение доступа, проведены беседы и получены объяснения от Литвинова Д.С., руководителя и сотрудников отдела информационно-аналитического обеспечения и визуального контроля Управления безопасности, изучены документы и поступившая информация, из которых установлено следующее.

В производстве управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело, в рамках которого на территории Уральского ГУ Банка России 04 августа 2021 года проведены следственные действия с участием ведущего эксперта отдела информационно-аналитического обеспечения и визуального контроля Управления безопасности Уральского ГУ Банка России - Литвинова Д.С. В ходе производства следственных действий с участием Литвинова Д.С. представителями органа предварительного расследования произведены осмотр рабочего места работника(...) ознакомление с информацией, хранящейся на личном ноутбуке, обнаруженном на рабочем месте, изъятие съемных носителей информации (флэш-карт) и личного ноутбука работника.

Письмом Уральского главного управления Банка России от 04 августа 2021 года по запросу следователя, поступившего во время производства следственных действий, органу предварительного расследования предоставлена запрашиваемая в рамках расследования уголовного дела информация о трудовой деятельности Литвинова Д.С., его обращениях к АС АКС, предназначенной для обработки информации ограниченного доступа. Впоследствии в рамках поступивших от Следственного департамента МВД России запросов Уральским главным управлением Банка России предоставлялась предназначенная для следственных органов информация о выдаче Литвинову Д.С. персонального технического устройства аутентификации, отсутствии возможности доступа к учетной записи Литвинова Д.С. в АС АКС других работников, о заявках на предоставление доступа в АС АКС Литвинову Д.С., об отсутствии взаимосвязи со служебной необходимостью проверки Литвиновым Д.С. путем обращения к информации в АС АКС юридических лиц, согласно имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования перечнем (Письма Уральского ГУ Банка России от 11 августа 2021 года№ 5-19-52/32861 ДСП и от 18 августа 2021 года № 57-5-10/6674 ДСП).

02 сентября 2021 года в Уральское ГУ Банка России поступило представление Следственного департамента МВД России от 30 августа 2021 года № 17/сч-34382, согласно которому в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации (разглашение сведений составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе).

Из представления следовало, что в ходе предварительного расследования установлено, что Литвиновым Д.С. совершены противоправные действия путем передачи посредством «Telegram» третьему лицу С.А.А. сведений об активных лицевых счета 42 юридических лиц, ставших известных Литвинову Д.С., в связи с выполнением обязанностей по занимаемой должности путем незаконного использования доступа к базам данных Банка России, содержащим информацию для служебного пользования, при помощи логина, осуществленного им с рабочего места.

Логический доступ Литвинова Д.С. к приложениям АС АКС осуществлен на основании заявок от 12 февраля 2019 года № ВН-19-8/4382и от 19 октября 2020 года № ЗВ-5-19-5/ 7246.

В соответствии с этими заявками Литвинову Д.С. был предоставлен доступ к следующим приложениям АС АКС:

- анализ корреспондентских счетов АС АКС. Анализ клиентов;

- анализ корреспондентских счетов АС АКС. Анализ КО;

- анализ корреспондентских счетов АС АКС. Анализ КО. Пользователь, имеющий права доступа к реквизитам первичных платежных документов;

- анализ корреспондентских счетов АС АКС. Анализ КО. Пользователь сводных счетов;

- анализ корреспондентских счетов АС АКС. Анализ КО. Пользователь аналитик;

- анализ корреспондентских счетов АС АКС. Анализ расчетных операций КО (специализированные отчеты);

- анализ корреспондентских счетов АС АКС. Управление доступом к кредитным организациям;

- анализ корреспондентских счетов АС АКС. Мониторинг пользователей.

Комиссия пришла к выводу о том, что вся информация, содержащаяся в АС АКС необходима для выполнения служебных задач, поскольку доступ к ней ограничен и предоставляется строго определенным работника по заявкам, относится к служебной тайне. Литвинов Д.С. зарегистрирован в качестве пользователя в АС АКС 22 марта 2019 года. Кроме него по состоянию на 01 августа 2021 года зарегистрировано ещё пять работников отдела информационно — аналитического обеспечения и визуального контроля Управления безопасности, из которых за период с 01 января 2017 года по 04 августа 2021 года наибольшее количество входов в систему было зарегистрировано от Литвинова Д. С. - 1 624 обращения, следующим по количеству входов значится С.А.В. - 793 обращения. При этом в рамках мониторинга активности пользователей информационного ресурса платежной системы, проводимого Департаментом безопасности Банка России, Литвинов Д.С. не был отмечен в качестве активного пользователя АС АКС.

По итогам сравнительного анализа сделан выводы, что во всех указанных в приложении к запросу от 11 августа 2021 года № 57-5-2/61-4 ДСП, кроме 02 декабря 2019 года и 20 февраля 2021 года (в эти дни подключения внешних накопителей информации отсутствовали) к ПЭВМ№_______подключался USB-Flash накопитель Kingston DataTraveler 2.0№______который был выдан Литвинову Д.С. для служебной деятельности 07 февраля 2019года, и определен комиссией как основной канал возможной утечки информации с ПЭВМ ( уточнить номера, т. 5, стр. 50)

Указанный USB-Flash накопитель Литвинов Д.С. передал следователю 04 августа 2021 года во время производства следственных действий.

На основании графического отображения работы пользователя 2019 - 2021 годах комиссия составила таблицу и выделила периоды «аномального поведения» (находящегося за рамками рабочего времени с 09:00 по 18:00, с учетом ежегодных отпусков 05 августа 2019 года-16 августа 2019 года, 06 декабря 2019 года-31 декабря 2019 года, 17 августа 2020 года-28 августа 2020 года, 15 декабря 2020 года-31 декабря 2020 года) с 06 декабря 2019 года по 02 сентября 2020 года, и в рамках обращений в АС АКС в отношении юридических лиц, представленной в данной таблице, присутствуют организации, указанные в запросе 18 августа 2021 года № 57-5-10/6674ДСП. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца в рамках перечисленных обращений к приложениям АС АКС личную заинтересованность (присутствие на рабочем месте вне рабочего промужетка времени, в том числе и во время нахождения в очередном отпуске) и не связанную с выполнением трудовых обязанностей деятельность.

В ходе служебной проверки, 27 августа 2021 года в своих объяснениях истец указал, что для выполнения должностных обязанностей для проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих в закупочных процедурах Банка России, проведения проверок объектов кросс- функциональных бизнес-процессов, объектов визуального контроля и проверки персональных данных ему предоставлен доступ к АС АКС. Полученную из АС АКС информацию обрабатывал на служебном компьютере, которую иногда распечатывал на рабочем принтере для удобства её анализа либо копировал на флеш-карту, зарегистрированную в установленном порядке. Указанную флеш-карту использовал на работе на служебном компьютере, а также выносил за пределы Уральского главного управления Банка России для работы на домашнем компьютере, равно как и информацию, полученную из АС АКС в распечатанном виде, в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции. Ориентировочно в начале 2019 года принес в рабочий кабинет личный ноутбук, имеющий доступ к сети Интернет и доступ к информационной базе данных, из которой он получал сведения для использования мероприятий визуального контроля, проверки персональных данных. Полученная из АС АКС информация на личном ноутбуке не обрабатывалась и не хранилась.

Одновременно комиссия пришла к выводу, что в установленные органами предварительного следствия периоды противоправной деятельности, связанной с разглашением сведений, составляющих банковскую тайну (с 18 октября 2019 года по 12 марта 2021 года) на истца, как служащего Банка России, допущенного к работе с информацией ограниченного доступа и относящегося в служебной тайне, в том числе в АС АКС, помимо требований законодательства по охране банковской тайны, как информации ограниченного доступа, распространялись требования информационной безопасности и иные требования нормативных актов Банка России.

По результатам служебного расследования с учетом совокупности всех имеющихся в распоряжении рабочей группы сведений о наличии у работника доступа к информации, относящейся к служебной тайне, о платежах клиентов кредитных организаций, свидетельств о выгрузке отчетов из АС АКС, не обусловленных служебной необходимостью, в том числе в нерабочее время, сведений о несанкционированном копировании, распечатывании и выносе работником носителей информации ограниченного доступа за пределы служебного здания Банка России, ставших известных из представления органа предварительного расследования фактах разглашения третьим лицам сведений, составляющих банковскую тайну, сведений о несанкционированном вносе в рабочий кабинет личного ноутбука, в действиях истца установлены нарушения требований п.2.1.1 Временного регламента соблюдения требований информационной безопасности работниками Банка России при информационном обмене в период дистанционной работы, введенного в действие приказом Банка России от 07 апреля 2020 года № ОД-577, п. 4.1, 4.2 Положения Банка России от 18 мая 2015 года № 468-П; п. 3.5.4 документа «Автоматизированная система «Анализ корреспондентских счетов кредитных организаций» Руководство пользователя ПРМА.62.0.005. ИЗ.002 от 2017 года; п.3.6.4 документа «Автоматизированная система «Анализ корреспондентских счетов кредитных организаций» Руководство пользователя ПРМА.62.0.005. ИЗ.004 от 2020 года; п.2.12, 2.19,2.21, 2.22, 2.26 должностной инструкции ведущего эксперта отдела информационно-аналитического обеспечения и визуального контроля Управления безопасности Уральского главного управления; п.4.2 Инструкции Банка России от 10 июля 2014 года155-и,п.4.5 Правил пропускного и внутриобъектового режимов в комплексе зданий Уральского главного управления Банка России от 28 мая 2018 года№ ОДТ5-362.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что доказан факт совершения истцом проступка; работодателем соблюдены порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка, установлена.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по условиям трудового договора от 03 декабря 2018 года №786788 Литвинов Д. С. принял на себя обязательства соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными актами Банка России; добросовестно неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной в порядке, установленном Банком России; соблюдать трудовую дисциплину, установленный законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России порядок работы со служебной информацией, ставшей известной ему выполнением обязанностей, хранить должностных государственную, банковскую и иную, охраняемую законом тайну (п. 2.2.), (т. 1, л.д. 9-13).

Суд учел, что согласно должностной инструкции истца, на последнего возлагалась обязанность по проверке организаций-контрагентов Банка России по хозяйственным договорам и лиц, принимаемых на работу в систему Банка России проведение служебных расследований, подготовка планов, отчетов; осуществление по заявкам подразделений-заказчиков мероприятий визуального контроля и проверки персональных данных в соответствии с нормативными и организационно-распорядительными документами Банка России (т.1 л.д.15-25).

В силу п.п. 2.12, 2.19, 2.21 должностной инструкции работник при выполнении должностных обязанностей обязан в части сохранности информации ограниченного доступа проводить мероприятия по обеспечению сохранности информации ограниченного доступа в отделе, выполнению полного комплекса мероприятий по реализации мер, направленных на её защиту, а также обеспечению безопасности указанной информации в процессе эксплуатации автоматизированных систем; соблюдать требования информационной безопасности, установленные действующим законодательством, нормативными актами Банка России, организационно-распорядительными документами Уральского главного управления Банка России; соблюдать установленный порядок и правила делопроизводства, хранения документов, работы с информацией ограниченного доступа.

Как указано в п. 4.7 должностной инструкции за конфиденциальность информации, полученной и используемой в рамках своих трудовых обязанностей, работник несет установленную законом ответственность.

Суд принял во внимание, что 18 мая 2015 года Банком утверждено Положение «Об обеспечении сохранности информации ограниченного доступа в Банке России», которым определено понятие «разглашение информации, определены обязанности служащих Банка России, имеющих доступ к информации ограниченного доступа, к которой, в частности относится банковская тайна (т.3 л.д.96-100).

Под разглашением информации понимается противоправное действие, связанное с несанкционированным распространением информации ограниченного доступа служащим Банка России, который имеет доступ к такой информации в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе устное или письменное изложение информации ограниченного доступа третьим лицам или её передача использованием незащищенных каналов связи (электронная почта, факсимильная связь и иные незащищенные каналы связи) без соответствующих средств защиты (п.1.3)

Служащий Банка России обязан не разглашать ставшую ему известной информацию ограниченного доступа; передавать информацию ограниченного доступа с использованием незащищенных каналов связи без соответствующих средств защиты, а также лицам, не уполномоченным на её получение; использовать для обработки, хранения и (или) передачи информации ограниченного доступа автоматизированные системы, не отвечающие требованиям информационной безопасности, установленным нормативными и иными актами Банка России; использовать информацию ограниченного доступа в личных интересах; снимать копии с носителей информации ограниченного доступа или производить выписки из них, а равно использовать различные технические средства для записи информации ограниченного доступа без письменного разрешения руководителя структурного подразделения Банка России (п.4.1, 4.2).

Согласно п.2.1.1 Временного регламента соблюдения требований информационной безопасности работниками Банка России при информационном обмене в период дистанционной работы (утв. приказом Банка России от 07 апреля 2020 года № ОД-577) не допускаются передача и обработка с использованием личных средств вычислительной техники и общедоступных почтовых сервисов информации ограниченного доступа, персональных данных и иной информации, защищаемой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России.

30 ноября 2018 года истцом дано письменное обязательство служащего Банка России по защите информации ограниченного доступа, в соответствии с которым он предупрежден, что за разглашение информации ограниченного доступа, использование ее в личных целях или в ущерб интересам Банка России в период его работы или после увольнения работник несет ответственность в соответствии со ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, другими нормами законодательства Российской Федерации (т.3 л.д.64).

На основании письменного обязательства от 06 апреля 2020 года истец обязался не передавать и не распространять любую служебную информацию посторонним лицам, в том числе в электронном виде на отчуждаемых машинных носителях информации, средствами электронной почты, с использованием сервисов социальных сетей и мессенджеров, иными способами; немедленно сообщать своему непосредственному руководителю и в соответствующее подразделение безопасности обо всех случаях разглашения, а также о случаях, когда служебная информация могла стать доступной посторонним лицам (т.3 л.д.109).

С указанными локальными актами истец ознакомлен.

Как следует из материалов дела, во исполнение должностных обязанностей Литвинову Д.С. был предоставлен доступ к Автоматизированной системе «Анализ корреспондентских счетов кредитных организаций» (АС АКС), данная система предоставляет доступ пользователям к информации, относящейся к банковской тайне. АС АКС содержит информацию о наименовании, ИНН клиента кредитной организации, реквизитах банковского счета, проводимых операциях по банковскому счету клиента, осуществлять анализ проводимых банковских операций.

Доступ к АС АКС ограничен Банком России на уровне локальных актов и предоставляется строго определенному кругу работников по заявкам руководителей подразделений банка России, в которых работают работника.

В целях организации использования информационного ресурса платежной системы банка России с учетом требований приказа Банка России от 06 марта 2015 года № ОД-532 «О введении в действие Регламента предоставления прав доступа и использования пользователями информационного ресурса платежной системы Банка России и об отмене отдельных приказов Банка России» 25 апреля 2018 года № ОДТ5-287 утвержден Порядок взаимодействия подразделений Уральского главного управления Банка России (т.3 л.д.67-85).

Ответчиком осуществлена аутентификация и авторизация Литвинова Д.С. в качестве пользователя в АС АКС по имени и паролю учетной записи, за работником закреплено техническое устройство аутентификации, с предоставлением ограниченного количества съемных носителей, в том числе флеш-накопителя с учетным номером записи.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем были предприняты надлежащие меры по охране конфиденциальности информации ограниченного доступа (сведения об операциях, счетах и вкладах, о конкретных сделках физических лиц, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке работодателем установлены обстоятельства разглашения истцом охраняемой законом тайны, вследствие допущенных им нарушений действующего в Банке России режима сохранности информации ограниченного доступа, выразившихся в несанкционированном вносе в рабочий кабинет личного ноутбука, копировании, полученной из АС АКС информации на съемный носитель, а также её распечатывание на бумажном носителе и выносе из здания Уральского главного управления Банка России, повлекших негативные последствия в виде создании условий для дальнейшего неконтролируемого распространения информации, в том числе получение доступа третьими лицами к информации, составляющей банковскую тайну в отношении ряда юридических лиц. Дисциплинарный проступок имел длящийся характер, в период с 18 октября 2019 года по 12 марта 2021 года.

Нарушения режима сохранности информации ограниченного доступа правомерно расценено как наличие в действиях истца дисциплинарного проступка в виде разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку создают условия для дальнейшего неконтролируемого распространения такой информации, в силу того, что обладатель информации уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен перечень юридических лиц, в отношении которых истцом была разглашена банковская тайна, в том числе, сведения о наименовании, ИНН клиентов кредитной организации, реквизитах банковских счетов, проводимых операциях по банковским счетам с клиентов юридических лиц, которым истцом была разглашена банковская тайна (т. 4, л.д. 245-248). При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, даже сведения о клиенте кредитной организации, образуют предмет банковской тайны.

Оснований не доверять документам, положенным в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

По мнению судебной коллегии, при принятии решения, судом обоснованно учтены разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 26 октября 2017 года № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина А. И.Сушкова», в силу которых, если работодатель принял все необходимые меры против несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации», то действия истца по несанкционированному вносу в рабочий кабинет личного ноутбука, копированию полученной из АС АКС информации на съемный носитель, а также ее распечатывание и вынос из здания Уральского ГУ Банка России, как явно совершенные вопреки установленным работодателем и законодательством мерам защиты, являются нарушением безотносительно к тому, имело ли место распространение (разглашение) данной информации третьим лицам.

Действительно, как указывает автор жалобы, 04 августа 2021 года в ходе производства выемки в кабинете истца следователем был изъят USB-Flash накопитель Kingston. При принятии ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в распоряжении работодателя он не находился, им не исследовался. Согласно представленному истцом из материалов уголовного дела протокола осмотра предметов от 21 октября 2021 года, информации, имеющей значение для уголовного дела, на ней не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции применены правильно, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены.

Установив, что о дисциплинарном проступке работодателю стало известно после получения 02 сентября 2021 года представления, утверждения акта служебного расследования от 10 сентября 2021 года, учитывая, что истцом совершен проступок, имеющий длящийся характер период с 18 октября 2019 года по 12 марта 2021 года), при том, что этот период в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса РФ, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнении, совершено в установленный законом срок.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования вышеуказанных норм закона ответчиком соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судами с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, поскольку при применении данного вида дисциплинарной ответственности учтены характеризующие материалы в отношении истца и соразмерность совершенного проступка основаниям к привлечению дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанции при проверке обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности обоснованно принял во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененного нарушения. Учтено, что допущенные нарушения действующего в Банке России режима сохранности информации ограниченного доступа, повлекли значительные негативные последствия в виде создании условий для дальнейшего неконтролируемого распространения информации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Т. С. Иванова

Судья: Т. Л. Редозубова

33-3897/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга
Литвинов Дмитрий Сергеевич
Ответчики
Центральный банк Российской Федерации
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
07.02.2023Передача дела судье
10.03.2023Судебное заседание
15.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.03.2023Передано в экспедицию
10.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее