Решение от 12.09.2023 по делу № 33-7382/2023 от 19.07.2023

Судья Билле И.П.      Дело № 33-7382/2023 (№ 2-96/2023)             25RS0005-01-2022-004576-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Раннер» к Эрматову Ибрахимжану Абдупатаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю

по апелляционной жалобе ООО «Раннер» на решение Пограничного районного суда Приморского края от 21.04.2023

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Раннер» обратилось в суд с иском к Эрматову И.А. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что в связи с ДТП, произошедшим с участием автомобиля «...», принадлежавшего ФИО5 и автобусом ПАЗ VECTOR NEXT, принадлежавшего на праве аренды ООО «Раннер», под управлением работника ООО «Раннер» Эрматова И.А., решением суда с ООО «Раннер» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 153 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебных расходов в размере 21 489 рублей. Решение суда истцом исполнено, ФИО5 выплачено 182 489 рублей. За нарушение ПДД, явившихся причиной ДТП Эрматов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Раннер» материальный ущерб в размере 182 489 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Решением Пограничного районного суда Приморского края от 21.04.2023 исковые требования ООО «Раннер» удовлетворены частично: с Эрматова И.А, в пользу ООО «Раннер» взыскан материальный ущерб в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 668 рублей.

    С указанным решением не согласился ООО «Раннер», в апелляционной жалобе просит решение Пограничного районного суда Приморского края от 21.04.2023 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взыскиваемого с ответчика ущерба на основании неподтвержденных какими-либо доказательствами пояснений ответчика о трудном материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетних детей.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автобусом ..., государственный регистрационный знак ..., эксплуатируемым на основании договора аренды ООО «Раннер», под управлением Эрматова И.А.

    В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку от 16.09.2021 №<адрес>0 Эрматов И.А. признан виновным в данному ДТП.

    Решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.12.2021, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 22.03.2022, постановление о признании Эрматова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

    В соответствии с трудовым договором Эрматов И.А. является работником ООО «Раннер», ДТП совершено при исполнении им трудовых обязанностей.

    Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.09.2022, с ООО «Раннер» в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 153 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 21 489 рублей.

    Согласно платежному поручению №981 от 13.10.2022 указанное решение исполнено, ООО «Раннер» выплачено Финникову С.Н. 182 489 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работника полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в результате совершения административного правонарушения, за которое работник привлечен к административной ответственности, и на основании ст.250 ТК РФ снизил до 100 000 рублей подлежащий взысканию с работника ущерб с учетом его материального положения, признав заслуживающими внимания, сообщенные ответчиком телефонограммой сведения о размере его заработной платы от 40 000 до 60 000 рубле и нахождении на иждивении 6 детей.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Пределы материальной ответственности работника определены в ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ч.1 ст.243 ТК РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДТП 16.09.2021, в результате которого решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.06.2022 с ООО «Раннер» в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 153 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 21 489 рублей, произошло в результате нарушения Эрматовым И.А. при исполнении трудовых обязанностей Правил дорожного движении (п.9.10), что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 №<адрес>0, оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.12.2021 о признании Эрматова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... и решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.06.2022 о взыскании с ООО «Раннер» ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Вместе с тем, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении в соответствии со ст.250 ТК РФ взыскиваемого с работника материального ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик являлся работником истца, в 2022 году согласно сведений УФНС по Приморскому краю истцом произведена оплата труда, включая оплачиваемый отпуск в общей сумме 122 356,41 рублей, общая сумма дохода ответчика за 2022 год с учетом заработной платы у другого работодателя составляет 159 583,78 рубля (13298,65 рублей в месяц), что, безусловно, подлежало учету при взыскании ущерба с работника в пользу работодателя.

Кроме того, ответчиком заявлено о вине работодателя, не исполнившего обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, неправильное поведение истца (неоформление полиса ОСАГО, выпуск транспортного средства на маршрут без оформления полиса ОСАГО, выдача путевого листа при отсутствии такого полиса) также подлежит учету при определении степени вины работника в причинении ущерба и на размер подлежащей взысканию с него суммы ущерба.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции в соответствии со ст.250 ТК РФ обоснованно снижен размер, взысканного в пользу работодателя ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2023.