Решение по делу № 10-801/2022 от 26.01.2022

Дело № 10-801/2022                     Судья Шитлина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             09 февраля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника-адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акулы Е.Ю. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года, которым

П.А.А. П.А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 02 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бондаренко Е.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда П.А.А. признан виновным и осужден за открытое имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, а также за

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 22 апреля 2021 года в г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акула Е.Ю. полагает приговор, постановленный в отношении П.А.А., незаконным.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд дал неполную оценку обстоятельствам, характеризующим личность П.А.А., в связи с чем не мотивировал вывод о виде и размере наказания. Суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя возможность назначения основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, учел наличие постоянного места работы и жительства, наличие у него на иждивении троих малолетних детей. В то же время судом оставлен без внимания тот факт, что П.А.А. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ совершил в период не снятых и не погашенных судимостей по ст. 264.1 УК РФ, когда он был осужден в том числе к реальному лишению свободы. Совершение П.А.А. нового аналогичного преступления свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, не сделал для себя должных выводов, после отбытия наказания связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства П.А.А. вину по ст. 264.1 УК РФ не признал, в содеянном не раскаялся.

Данные о личности П.А.А., обстоятельства совершения преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказались недостаточным, свидетельствуют о том, что исправление П.А.А. может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Полагает, что П.А.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, так как с учетом всех обстоятельств дела П.А.А. необходимо назначить более строгое наказание, как за каждое из совершенных преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Также автор представления указывает на необоснованное указание во вводной части приговора судимости П.А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 31 июля 2019 года, поскольку данная судимость является погашенной.

Кроме того, при назначении наказания П.А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в качестве смягчающего обстоятельства учел добровольное возмещение ущерба, что влечет за собой применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, чего судом сделано не было.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самого П.А.А., который признал вину, сообщив, что в магазине «<данные изъяты>» взял банку напитка «Ягуар» и, не расплатившись, ушел. Его просили остановиться, вернуть товар или оплатить, однако он этого не сделал;

- показаниями представителя потерпевшего Г.А.М., согласно которым 22 апреля 2021 года ему стало известно об открытом хищении из магазина «<данные изъяты>» банки напитка «Ягуар», которую молодой человек взял со стеллажа и вышел из магазина, не оплатив товар. На просьбы сотрудников магазина вернуть товар или оплатить, никак не реагировал;

     - показаниями свидетеля Г.С.В., согласно которым она стала свидетелем того, как в апреле 2021 года в магазине «<данные изъяты>» молодой человек взял банку тоника «Ягуар», спрятал ее запазуху спереди и стал выходить из магазина. Около кассы она и продавец сделали ему замечание, чтобы он оплатил «Ягуар», но он отказался и вышел из магазина;

- протоколом опознания, согласно которому свидетель Г.С.В. в ходе опознания указала на П.А.А. как на лицо, совершившее преступление;

- рапортом НСДЧ ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району лейтенанта полиции Б.А.Ю. о хищении П.А.А. товара из магазина «<данные изъяты>» 22 апреля 2021 года;

- справкой об ущербе от 23 апреля 2021 года;

- товарной накладной № 994713 от 11 марта 2021 года;

- протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым в ходе осмотра автомашины марки «Дэу Нексия», регистрационный номер <данные изъяты> была изъята банка с напитком марки «Ягуар» оригинальный.

В ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, П.А.А. не признал и пояснил, что за рулем автомобиля он не находился, это был другой человек, который сбежал с места ДТП.

Несмотря на непризнание вины, она подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно:

- показания свидетеля К.А.И. и К.А.А. о том, что 22 апреля 2021 года выехали на место ДТП в г.Бакал, где находились два автомобиля «Дэу Нексия» и «БМВ», а также водители этих машин. Водитель «Дэу Нексия» - П.А.А., не предъявил документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право управления транспортным средством, также был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, также отказался проехать в МСЧ. П.А.А. доставили в дежурную часть, куда поступило сообщение о совершении им же хищения из магазина. Автомашину П.А.А. отправили на штрафную стоянку. П.А.А., имеющий визуальные признаки алкогольного опьянения, подтвердил, что употреблял водку 0,5 литра, однако машиной не управлял. Водитель «БМВ» сказал, что именно П.А.А. был за рулем. Других очевидцев ДТП не было;     

- показаниями свидетеля Г.В.А. о том, что 22 апреля 2021 года с его автомобилем столкнулся автомобиль, за управлением которого был П.А.А. Других пассажиров в автомобиле П.А.А. не было. П.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые по приезду оформили место ДТП и все необходимые документы. Он видел, что именно П.А.А. вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья;

    - протоколами очных ставок П.А.А. со свидетелями К.А.А., Г.В.А., где последние изобличали П.А.А. в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем;

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Саткинскому району К.А.И. о том, что 22 апреля 2021 года был задержан П.А.А., который управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении П.А.А. от управления транспортным средством от 22 апреля 2021 года, так как имелось достаточно оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения;

- актом 74 АО 356091 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2021года, согласно которому П.А.А. отказался от освидетельствования на месте;

- протоколом 74 ВО № 318221 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 апреля 2021 года, от которого П.А.А. отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 032740 от 22 апреля 2021 года, согласно которому автомобиль марки «Дэу Нексия», регистрационный номер <данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку;

- копиями приговоров мирового судьи судебного участка № 3 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области от 04 августа 2016 года и мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области от 08 августа 2017 года;

- протоками выемки и осмотра от 10 мая 2021 года, согласно которым у был изъят и осмотрен автомобиль марки «Дэу Нексия», регистрационный номер <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен один компакт-диск DVD-R с видеозаписью остановки автомобиля марки «Дэу Нексия», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.А.А., к протоколу 74 ВС 579156 об отстранении П.А.А. от управления транспортным средством, к акту 74 АО 356091 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к протоколу 74 АМ 032740 о задержании транспортного средства.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования, которые они подтвердили в ходе судебного заседания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности П.А.А. в показаниях осужденного, свидетелей, материалах уголовного дела и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, данных в ходе предварительного и судебного следствия, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного или его самооговора, судом не усмотрено, не видит их и суд апелляционной инстанции.

Все показания последовательны, взаимодополняемы, подтверждены другими доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденного о том, что автомобилем управляло иное лицо, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Г.В.А., показания которого изложены выше.

Версия осужденного о том, что автомобилем управляло иное лицо, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку исходя из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, именно П.А.А. в момент столкновения с автомобилем БМВ под управлением Г.В.А. управлял автомобилем «Дэу Нексия», находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил свидетель Г.В.А.

Действия П.А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При определении вида наказания П.А.А. суд учел все смягчающие вину обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, а также данные характеризующие осужденного, и сделал правильный выбор о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция разделяет и мотивированный вывод суда об отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Между тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, назначая наказание П.А.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В этой связи описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении П.А.А. наказания за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Рассматривая доводы апелляционного представления относительно чрезмерной мягкости назначенного П.А.А., суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 73 УК РФ в случае, если суд, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом назначение условного осуждения должно отвечать целям наказания, которое согласно ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции указанные требования в полной мере не выполнены. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступлений.

Суд первой инстанции, сославшись на положительные данные о личности осужденного, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, счел эти обстоятельства достаточными для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда и находит, что суд, указывая основания, по которым он пришел к выводу о возможности исправления П.А.А. без изоляции от общества, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о наличии оснований для условного осуждения П.А.А. не основано на исследованных в судебном заседании документах, в приговоре достаточных доказательств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного им, судом не приведено, убедительных обоснований вывода о возможности исправления П.А.А. без реального отбывания наказания не изложено.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, П.А.А. ранее уже был судим за аналогичные преступления в области безопасности дорожного движения по ст. 264.1 УК РФ, должных выводом для себя не делает, на путь исправления не встает. Данные обстоятельства судом первой инстанции остались без внимания.

При формировании вывода о возможности исправления П.А.А. без реального отбывания назначенного наказания, суд не дал надлежащую оценку целям мотивам совершенных преступлений, а ограничился лишь принятием во внимание данных характеризующих личность подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельства же, характеризующие личность П.А.А. - положительная характеристика, наличие детей, постоянного места жительства, сами по себе никоим образом, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

По делу не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые бы снижали степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, к этому, безусловно, относится и необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ – составляющего элемента наказания.

Принимая во внимание совокупность данных о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления П.А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного, пресечения совершения им новых преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применение в отношении П.А.А. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы П.А.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку П.А.А. ранее отбывал наказание в местах лишение свободы.

Также следует из вводной части приговора исключить указание на наличие судимости у П.А.А.

Так, 31 июля 2019 года П.А.А. был осужден мировым судьей судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района по ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 7 месяцев. в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашалась по истечении испытательного срока. Следовательно, судимость по вышеуказанному приговору у П.А.А. считается погашенной и аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с ней.

Исключение из вводной части приговора данной судимости не является основанием для снижения наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку данная судимость не учитывалась судом при назначении наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года в отношении П.А.А. изменить:

- исключить из вводной части сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 31 июля 2019 года;

описательно - мотивировочную часть дополнить указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- смягчить срок назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;

- назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Акулы Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: