Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-26610/2024 [88-29039/2024] от 22.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29039/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1007/2023

УИД 23RS0044-01-2023-000305-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Малаевой В.Г., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Смоленского сельского поселения Северского района Краснодарского края к Самойлику А. С. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе Самойлика А.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Самойлика А.С. и его представителя Кремера Д.А., поддержавших доводы поданной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Смоленского сельского поселения Северского района Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Самойлику А.С., которые обосновывала тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 5 000 кв. м, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по <адрес>, возведены используемые для содержания домашнего скота и птицы капитальные хозяйственные постройки с нарушением минимального (3 м) отступа от границы со смежным земельным участком по <адрес>, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Смоленского сельского поселения, утвержденным решением Совета муниципального образования Северский район от 19 декабря 2019 года №. Уточняя требования, истец просил признать самовольной постройкой гараж, расположенный на земельном участке по <адрес>, обязав ответчика осуществить его снос.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дузь В.Е.

Решением Северского районного суда Краснодарского края 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года, иск удовлетворен. Также с Самойлика А.С. в бюджет муниципального образования Северский район взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов Краснодарского края» стоимость проведенной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе Самойликом А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения ими норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отнесении на него, как инвалида 2 группы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального и налогового законодательства, в силу которых указанная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины в случаях, когда такие лица являются истцами.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, Самойлик А.С. по договору купли-продажи от 21 мая 2011 года приобрел земельный участок с кадастровым № площадью 750 кв. м, относящийся к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>

В дальнейшем в результате перераспределения данного участка и земель неразграниченной государственной собственности площадью 1 245 кв. м образован участок с кадастровым № площадью 1 995 кв. м, из которого впоследствии также путем перераспределения с землями неразграниченной государственной собственности площадью 3 005 кв. м образован участок площадью 5 000 кв. м с кадастровым №, на который 7 февраля 2019 года зарегистрировано право собственности ответчика.

Границы образованного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Третьему лицу Дузь В.Е. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по <адрес> площадью 753 кв. м, кадастровый № (в отношении которого сведения об установлении границ в материалах дела отсутствуют).

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности согласно Правилам землепользования и застройки Смоленского сельского поселения, утвержденным решением Совета Смоленского сельского поселения от 31 октября 2014 № (с изменениями, внесенными решением Совета муниципального образования Северский район от 29 ноября 2016 года №, от 31 августа 2017 года №, от 23 ноября 2017 года №, от 19 декабря 2019 года №, от 8 сентября 2020 года №, от 2 февраля 2021 года №) указанные участки расположены в зоне застройки жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б).

На основании разрешения на строительство № от 22 мая 2012 года Самойликом А.С. на принадлежащем ему земельном участке возведен жилой дом литер А площадью 130,6 кв. м.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 17 марта 2023 года, следует, что на земельном участке также расположены гараж литер Г площадью 31,3 кв. м, помещения для хранения инвентаря литер Г4 и литер Г6 площадью 6 кв. м и 9 кв. м соответственно.

Судами установлено, что гараж возведен в период с октября 2011 года по февраль 2012 года.

Разрешая дело, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты строительно-технической экспертизы, исходил из того, что гараж, расположенный на земельном участке ответчика, выходит за его правомерные границы на земли общего пользования и на смежный земельный участок. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что данный объект является самовольным и подлежат сносу, в связи с чем удовлетворил уточненный иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В целях проверки обстоятельств дела судом первой инстанции в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

Из заключения названной экспертной организации № от 25 августа 2023 года следует, что гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым № по <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес> выходит за границы земельного участка ответчика, а также не соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушения являются устранимыми. Кроме того, данный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, в том числе требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что гараж не соответствует требованиям надежности и безопасности, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (смежных землепользователей).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 35) следует, что границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> не совпадают с границами по данным ЕГРН. Ограждение территории указанного земельного участка сдвинуто на 2,19 – 2,37 м относительно границы земельного участка по данным ЕГРН. Таким образом, объект капитального строительства – гараж имеет заступ за границы земельного участка по данным ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.М.В. поддержал выводы данного им заключения, указав, что часть гаража примерно на два метра выходит за границы участка ответчика на земли общего пользования. При этом фактическая граница участка не совпадает с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В возражениях на исковое заявление Самойлик А.С. также указывал на несоответствие фактических и юридических границ его участка вследствие реестровой ошибки, что подтверждено заключением ООО «Экспрус» от 3 сентября 2021 года №, имеющимся в материалах дела приобщенном.

Поскольку в данном случае, по мнению истца (с учетом уточненных в судебном заседании 4 октября 2023 года требований), признаком самовольной постройки являлось именно нахождение гаража за правомерными границами земельного участка ответчика, то возражения Самойлика А.С., обоснованные несоответствием границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, подлежале проверке судебными инстанциями.

Между тем, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы истца предметом исследования районного суда не были и соответствующей оценки в судебных постановлениях не получили. Суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства наличия реестровой ошибки и не разъяснил негативные процессуальные последствия их непредставления, по существу в надлежащей процессуальной форме не проверив и не опровергнув его доводы.

Тем самым суд ограничился формальным условием применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив в данной части фактические обстоятельства дела.

В этой связи категоричные выводы районного суда относительно нарушения градостроительных требований нельзя признать обоснованными, поскольку такие выводы судом могут быть сделаны лишь при условии правильно установленных фактических обстоятельств, связанных с причинами, обусловившими расположение гаража за границами соответствующего участка, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым должна быть дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком предъявлен встречный иск, в обоснование которого приводились, в том числе доводы о несоответствии фактической и юридической границы принадлежащего ему участка.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 133-136 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░) (░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░