Решение по делу № 11-114/2015 от 22.04.2015

Салеева В.Ф. Дело № 11-114/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тен Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Котова Е. А. к открытому акционерному обществу «XXXX» о взыскании невыплаченной части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к мировому судье, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «XXXX», с государственным регистрационным знаком XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины марки «XXXX», с государственным регистрационным знаком XXXX под управлением Дрововозова А.С. Виновником ДТП является водитель Дрововозов А.С., который управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию ОСАО «XXXX», которое произвело страховую выплату в размере XXXX рубля. Не согласившись с таким размером выплаты, поскольку сумма была недостаточна для восстановления повреждений автомашины, истец обратился в независимую оценочную компанию, которой было установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству «XXXX» составил XXXX рубля, расходы по проведению оценки составили XXXX рублей. После чего истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ОСАО «XXXX» доплату страховой выплаты не произвело. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой выплаты в сумме XXXX рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX рублей, пени, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX рублей, по оформлению доверенности XXXX рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX% от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования истца удовлетворены частично.

На указанное решение мирового судьи представителем ОСАО «XXXX» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения не правильно применила нормы материального права. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила XXXX рубля, расходы по оплате оценки XXXX рублей, которые страховой компанией были выплачены истцу. С досудебной претензией истец к ответчику не обращался. В конверте, направленном истцом в адрес ОСАО «XXXX» был лишь запрос об истребовании документов, претензия и экспертное заключение компании «Юр-Авто» отсутствовали. Кроме того, расчет неустойки произведен не верно, поскольку на момент ДД.ММ.ГГ. экспертиза оценочной компании «Юр-Авто» еще не существовала. Ответчик не согласен с решением суда о взыскании расходов на оплату услуг оценки, так как страховой компанией произведена выплата страховой суммы с учетом стоимости оценки, проведенной ООО «XXXX». Стоимость услуг адвоката существенно завышена, не соответствует категории дела и объему работ. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ОСАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим, что подтверждено почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX рублей.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчиком ОСАО «XXXX» не оспаривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и был направлен ответчиком на независимую техническую экспертизу, по заключению которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила XXXX рубля, расходы по оплате оценки XXXX рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу.

Согласно п. 2.1 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 4 данной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3. ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Пунктом 5 данной статьи установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав сумму ущерба заниженной, истец обратился в оценочную компанию «Юр-Авто», где произвел свою оценку восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта «XXXX» с учетом износа составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ОСАО «XXXX» доплату страховой выплаты не произвело.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании ущерба и соответственно судебных расходов.

При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению принятого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылка на несоответствие веса конверта его содержимому не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для отмены принятого решения. Достоверных и допустимых доказательств того, что в почтовом конверте находился лишь запрос, а претензия и экспертное заключение отсутствовали, в материалах дела не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу Котова Е. А. к открытому акционерному обществу «XXXX» о взыскании невыплаченной части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «XXXX» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий И.Н. Веригина