Решение по делу № 2-239/2021 от 02.10.2020

Дело № 2- 239/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре судебного заседания Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Мальцеву Евгению Аркадьевичу, Мальцеву Аркадию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мальцева Евгения Аркадьевича к ПАО «Московский кредитный банк» о применении последствий недействительности п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора № 10071/16 и признании недействительным п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № 10071/16,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2020 г. к производству суда принят иск ПАО «Московский кредитный банк» к Мальцеву Е.А., Мальцеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, направленный посредством почтовой связи 28.09.2020 г.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Мальцевым Е.А. заключен кредитный договор № 10071/16 от 25.02.2016 о предоставлении денежных средств в сумме 1 018 923 руб. 00 коп. Согласно п.п. 2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 05.02.2023 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 процентов годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 24 627 руб. 25 коп. При этом пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Мальцева А.И. по договору поручительства № 10071/16 от 25.02.2016. Истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты, начисленные истцом в сроки, установленные кредитным договором. Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены. За нарушение договорных обязательств п.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательств, предусмотренных п. 6 Индивидуальных условий, кредитор также начислялся штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспеченно наличие денежных средств на карточном счете. Ссылаясь на ст.ст. 309,330,334,343,348,349,350,352,363,450,810,811,813,819 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с Мальцева Е.А., Мальцева А.И. задолженность по кредитному договору №10071/16 от 25.02.2016 в размере 1 665 997 руб. 43 коп., в том числе: 954 125 руб. 22 коп. по просроченной ссуде, 330 750 руб. 79 коп. по просроченным процентам по срочной ссуде, 84 089 руб. 72 коп. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 113 023 руб. 45 коп. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 97 559 руб.85 коп. по штрафной неустойке по просроченным процентам, 86 448 руб.40 коп. по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 529 руб. 99 коп.

02.03.2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Мальцева Е.А. к ПАО «Московский кредитный банк» о применении последствий недействительности части сделки. Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете за 10 дней календарных дней до даты списания денежных средств. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора определено, что в случае не обеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за десть календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспеченно или несвоевременно было обеспеченно наличие денежных средств на картсчете заемщика. По условиям кредитного договора, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и Мальцевым Е.А. погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно пятого числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с шестого числа календарного месяца, предшествующего оплате, до пятого числа календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Включение в кредитный договор требования о том, что заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора) по мнению Мальцева Е.А. возлагают на заемщика дополнительную обязанность иметь на своем счете денежные средства за пределами сроков уплаты кредита и в силу ст.422, п. 1 ст. 168 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является ничтожным. Истец по встречному иску Мальцев Е.А, ссылаясь на ст.ст. 167, 168,180,810 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», просит суд применить последствия недействительности п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора № 10071/16 и признать недействительным п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № 10071/16.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Московский кредитный банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, представитель истца Гусева С.Ю. просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мальцева Е.А. и Мальцева А.И., извещенных о дате и времени судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки, не просивших об отложении рассмотрения дела, связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). От ответчика (истца по встречному иску) Мальцева Е.А. в суд поступили возражения на исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк», в которых он просит в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга за период до 02.10.2017 и о взыскании процентов за пользование кредитом, применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки по просроченной ссуде и по просроченным процентам, применить последствия недействительности Индивидуальных условий кредитного договора в части включения в кредитный договор требования об обязанности заемщика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточным для уплаты текущего платежа, что по мнению Мальцева Е.А. возлагает на заемщика дополнительную обязанность иметь на своем счете денежные средства за пределами сроков уплаты кредита и является ничтожным условием.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» и Мальцевым Е.А. заключен кредитный договор № 10071/6 от 25.02.2016 о предоставлении денежных средств в сумме 1 018 923 руб. 00 коп. Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 05.02.2023 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 процента годовых.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям – в рассрочку. В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению кредита истцом представлена выписка по лицевому счету за период с 25.02.2016 по 05.09.2020.

В соответствие с графиком платежей по кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 24 627 руб. 25 коп.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Мальцева А.И. по договору поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства, поручитель, Мальцев А.И., обязался солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника. Срок действия договора поручительства определен до 05.02.2026 (п. 5.1. договора поручительства).

28.07.2020 г. Банк направил уведомления в адрес Мальцева Е.А. и Мальцева А.И. о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. ст. 196, 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указанно в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24. Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течение срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со следующего дня после просрочки установленной даты его внесения, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки. Суд учитывает, что в силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Ответчиком Мальцевым Е.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Исковое заявление ПАО « Московский кредитный банк» направлено в суд 28.09.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением, и принято к производству суда 02.10.2020 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что началом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору, является 28.09.2017 г.

Истец при предъявлении иска просит суд взыскать с ответчиков задолженность, в том числе 954 125 руб. 22 коп. – по просроченной ссуде; 330 750 руб. 79 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде; 84 089 руб. 72 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде. Таким образом, общая сумма процентов, заявленных ко взысканию составляет 414 840 рублей 51 коп., из которых 330 750 руб. 79 коп.- проценты, которые должны быть уплачены согласно Графику платежей и 84 089 руб. 72 коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным на остаток просроченного основного долга, т.е. сумма процентов, которые продолжают начисляться на основной долг в связи с непогашением задолженности по дату фактической оплаты.

Поскольку исковое заявление о взыскании суммы задолженности и процентов по кредитному договору направлено в суд 28.09.2020 г., срок исковой давности по ежемесячным платежам, в том числе по оплате ссуды и процентов, подлежащих уплате до 28.09.2017,- истек. Согласно графику погашения кредита остаток задолженности по состоянию на 28.09.2020 г., до внесения следующего платежа 05.10.2017 г., подлежала погашению сумма основного долга в размере 911 052 руб. 36 коп.

Согласно представленному истцом расчету (раздел 5) в период после 28.09.2017 г. Мальцевым Е.А. в счет исполнения обязательств по кредитным договора вносились следующие денежные суммы: 04.10.2017 – 101 070 руб. 65 коп.; 24.01.2018 – 20 326 руб. 38 коп.; 15.06.2018 – 86 299 руб. 93 коп.; 30.07.2018 – 37373 руб. 52 коп.; 16.04.2019 – 40 788 руб. 25 коп.; 20.06.2019 – 89 528 руб. 63 коп.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из п. 21 данного постановления Пленума ВС РФ следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение Мальцевым Е.А. платежей в счет исполнения обязательств по кредитным договорам в период с 28.09.2017 г., т.е. за пределами начала течения срока исковой давности о взыскании суммы задолженности и процентов по кредитному договору, срок исковой давности не прерывает.

Стороной ответчика Мальцева Е.А. суду представлен контррасчет, с учетом применения срока исковой давности, по которому задолженность по кредиту составляет 811 129 руб. 89 коп., задолженность по процентам (по просроченным процентам по срочной ссуде и по просроченным процентам по просроченной ссуде) по состоянию на 06.08.02020 (испрашиваемый истцом период) составляет 252 651 руб.04 коп.

Представленный контррасчет судом проверен и признан арифметически верным. Судом принято во внимание, что при изготовлении контррасчета стороной ответчика Мальцева Е.А. учтены положения ст. 319 ГК РФ, из которой следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Как следует из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Согласно представленному котррасчету, денежная сумма, оплачиваемая Мальцевым Е.А. распределена в первую очередь на погашение процентов за пользовании кредитом, во вторую очередь – на погашение суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом юридически значимых обстоятельствах дела в соответствии с нормами права, подлежащими применению в соответствии с правовым характером спора в совокупности с собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также в связи с наличием оснований для применения срока исковой давности в части требований истца о взыскании суммы основного долга и взыскании процентов за пользование кредитом за период до 28.09.2017 г., суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» подлежат удовлетворению частично в сумме по основному долгу в размере 811 129 руб. 89 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде и по просроченным процентам по просроченной ссуде по состоянию на 06.08.2020 г. в размере 252 651 руб. 04 коп.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договор. Размер неустойки определен 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. ПАО «Московский кредитный банк» заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 113 023 руб. 45 коп., штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 97 559 руб. 85 коп. Размер штрафных санкций исчислен истцом по состоянию на 06.08.2020 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Ключевая ставка, установленная ЦБ РФ составляет 4,25 процента годовых. Суд, помимо указанного, также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договоров и ее пределах» согласно которым при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчиков по оплате штрафной неустойке по просроченной ссуде до 25 000 рублей, по просроченным процентам до 15 000 рублей.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете за 10 дней календарных дней до даты списания денежных средств. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора определенно, что в случае не обеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за десть календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспеченно или несвоевременно было обеспеченно наличие денежных средств на картсчете заемщика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несовременное обеспечение денежных средств на счете в размере 86 448 руб. 40 коп.

В соответствии с разъяснениями пункта 76 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой, был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По условиям кредитного договора, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и Мальцевым Е.А. погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно пятого числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с шестого числа календарного месяца, предшествующего оплате, до пятого числа календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор требования о том, что заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора), возлагают на заемщика дополнительную обязанность иметь на своем счете денежные средства за пределами сроков уплаты кредита и в силу вышеуказанных норм права является ничтожным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Последствиями недействительности п. 6 Индивидуальных условий является начисление Банком штрафных санкций в размере определенном в пункте 12 индивидуальных условий при обращении в суд с иском к Мальцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредиту (исполнение недействительной части сделки).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Мальцева Е.А. о применении последствий недействительности п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора № 10071/16 и признания недействительным п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № 10071/16, что исключает удовлетворение требований ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 86 448 руб. 40 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая вопрос о распределении сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер, заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах с ответчиков Мальцева Е.А., Мальцева А.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 572 руб. 00 коп., исходя из того, что судом частично удовлетворенны требования в размере задолженности по ссуде в размере 811 129 руб. 89 коп., процентам за пользование кредитом в размере 252 651 руб. 04 коп., а также в связи с тем, что размер штрафной неустойки без учета ее снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ составляет 113 023 руб. 45 коп. 0 по штрафной неустойки по просроченной ссуде; 97 559 руб. 85 коп. по штрафной неустойке по просроченным процентам, а всего 1 274 364 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мальцева Евгения Аркадьевича, Мальцева Аркадия Игоревича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №10071/16 от 25.02.2016 г. в размере 1 103 780 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде 811 129 руб. 89 коп., просроченным процентам по срочной ссуде и процентам по просроченной ссуде по состоянию на 06.08.2020 в размере 252 651 руб. 04 коп., штрафную неустойку по просроченной ссуде по состоянию на 06.08.2020 в размере 25 000 рублей, штрафную неустойку по просроченным процентам по состоянию на 06.08.2020 в размере 15 000 рублей и расходы по оплате по государственной пошлины в размере 14 572 руб. 00 коп., а всего 1 118 352 (один миллион сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании солидарно с Мальцева Евгения Аркадьевича, Мальцева Аркадия Игоревича по кредитному договору № 10071/16 от 25.02.2016 задолженности в сумме 142 995 руб. 33 коп., просроченных процентов по срочной ссуде и просроченных процентов по просроченной ссуде по состоянию на 06.08.2020 в сумме 162 189 руб. 47 коп., штрафной нестойки по просроченной ссуде по состоянию на 06.08.2020 в размере 88 023 руб. 45 коп., неустойки по просроченным процентам по состоянию на 06.08.2020 в размере 82 559 руб. 85 коп., штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 86 448 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. 99 коп.,- отказать.

Встречные исковые требования Мальцева Евгения Аркадьевича- удовлетворить.

Применить последствия недействительности п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора № 10071/16 и признать недействительным п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № 10071/16.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято судом 18 марта 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко