Решение по делу № 2-859/2013 (2-8423/2012;) от 05.12.2012

Дело № 2-859/2013        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

истца Кузнецова В.А., представителя истца Зиновьева Н.Н. (доверенность от 23 октября 2012 г),

ответчика Трофимова В.М.

представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Мамоновой Т.А. (доверенность22 августа 2012 г.),

третьих лиц Кузнецова А.А., Хорасева Э.В., ООО "Дорэкс",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трофимову В.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трофимову В.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> ущерба автомобилю истца .... (регистрационный знак ....) по вине Трофимова В.М., управлявшего принадлежащим Хорасеву Э.В. автомобилем .... (регистрационный знак ....), нарушавшему пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее - РФ), а именно - совершившему проезд на запрещающий сигнал светофора расположенного <адрес>.

Согласно отчету № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. оценщика ...., в ДТП автомобилю истца .... причинен ущерб на .... руб.

Гражданская ответственность истца застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

На заявление истца о возмещении ущерба ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату .... руб., которая неполностью возместила ущерб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в уточнённом иске просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение .... руб., с виновника ДТП Трофимова В.М. - .... руб. величину УТС, судебные расходы на проведение оценки причинного ущерба в сумме .... руб. и уплаченная государственная пошлина при обращении в суд в размере .... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Зиновьев Н.Н., третье лицо Кузнецов А.А. поддержали иск со всеми изменениями по изложенным в уточнённом исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мамонова Т.А., ответчик Трофимов В.М., третье лицо Хорасев Э.В. иск не признали, просили отказать ввиду необоснованности. Суду пояснили, что светофор, на запрещающий сигнал которого проехал водитель Трофимов В.М. был сломан, что нарушило подачу сигналов светофора, и освобождает его от ответственности и не влечёт возмещение ущерба истцу от ДТП, причинённого вследствие такого проезда.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания через почтовую службу, размещением сведений на интернет-сайте суда, в суд не обеспечил явку представителя по неизвестным суду причинам, не представил заявление о рассмотрение в отсутствие представителя или с его обязательным присутствием.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г. просил отказать в иске со ссылкой на полное возмещение ущерба произведенной истцу страховой выплатой .... руб. Заявленные к взысканию судебные расходы не подлежат удовлетворению, так как расходы на представителя завышены, доверенность выдана для представления интересов не только в суде, но и в иных учреждениях, расходы на автоэвакуатор не подлежат возмещению за счёт страховщика ввиду непредставления истцом соответствующих подтверждающих их документов ответчику, расходы на экспертизу подлежат возмещению в пределах ответственности страховщика.

Ответчик Никитин А.Е., представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явились и не обеспечили явку представителей.

Причина истца, неявки ответчиков, третьего лица, представителей судом признана неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю .... ДД.ММ.ГГГГ г. на пересечении Ядринского шоссе и улицы Университетской в городе Чебоксары в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля .... под управлением и по вине Трофимова В.М.

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля .... Трофимова В.М. в ДТП, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ....

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля .....

Ответчиком ООО "Росгосстрах" данный случай был признан страховым, который произвел страховую выплату истцу .... руб. (акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Отчетом № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. оценщик .... определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля (стоимость материального ущерба) .... (регистрационный знак ....) .... руб., величину утраты товарной стоимости - .... руб.

У суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, так как он в установленном порядке прошел обучение, является членом СРО оценщиков.

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля .... указанных в отчете.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Отчет содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ...., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный оценщиком размер ущерба .... руб., а также величину утраты товарной стоимости .... руб. суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Судом исследованы отчет, акты осмотра.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что истцу не возмещен ущерб .... руб. ((.... руб. + .... руб.) - .... руб.).

Статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрено обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ООО «Росгосстрах» - страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца автомобиля .... по страховому полису ...., и причинителю вреда в части возмещения ущерба, превышающего предел ответственности страховщика.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб. (п. "в").

Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля .... по страховому полису .... несет ответственность перед истцом.

Представленными доказательствами установлено производство страховщиком страховой выплаты истцу - .... руб.

Всего подлежащая к возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма составляет .... руб. (120000,00 - ....).

Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение .... руб.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Невыполнение указанных требований закона влечет привлечение к ответственности, в том числе к штрафу в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

То обстоятельство, что договорных отношений между истцом (потерпевшим) и ООО «Росгосстрах» не имеется, само по себе не дает оснований не применять к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите право потребителей», поскольку согласно преамбуле указанного закона, потребителем признается не только гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, фактически использующий указанные услуги. Под исполнителем понимается организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф .... руб. в размере пятьдесят процентов от истребуемой суммы .... руб.

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о снижении штрафа применительно к статье 333 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как при определении размера штрафа, приведенной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Иное сторонами суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о снижении штрафа применительно к статье 333 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как при определении размера штрафа, приведенной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Иное сторонами суду не представлено.

Между тем, со страховщика не подлежит возмещению истцу убытки истца по оплате эвакуатора, так как так как указанный расход включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правилам страхования, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Истцом заявлены к причинителю вреда Никитину А.Е. превышающая предел ответственности страховщика сумма .... руб. (разница между причиненным ущербом .... руб. + величина утраты товарной стоимости .... руб. и пределом ответственности страховщика 120000,00 руб.), расходы истца .... руб. по определению ущерба по отчету № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. оценщика ...., расходы на эвакуатор .... руб.

Заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика Трофимова В.М. как убытки применительно к статье 15 ГК Российской Федерации и взаимосвязанных статей 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации как с причинителя вреда.

Судом установлена и никем не оспаривается вина причинителя вреда Трофимова В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем .....

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, причинившим вред лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика Трофимова В.М. ущерб .... руб., превышающий размер страхового возмещения 120000,00 руб., расходы истца по определению ущерба отчётом № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. по квитанции от .... .... руб., а также расходы на автоэвакуатор по квитанции .... .... руб.

Ответчиками суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Ответчиками суду не представлено доказательства возмещения расходов по удостоверению доверенности представителя, в то время расход в соответствии со статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истца .... руб. подтверждается надписью на доверенности и справкой нотариуса ....

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в пользу стороне и местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, распределяя указанные расходы следующим образом: с ООО «Росгосстрах» - .... руб. (.... * 100% : ....), с Трофимова В.М. - .... руб., возврат государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» .... руб., с Трофимова В.М. - .... руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи представителя по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 и участию представителя в досудебной подготовке дела, в судебных заседаниях, и устанавливает с учетом указанных обстоятельств .... руб. за счёт ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Кузнецова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трофимову В.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья