cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-25/2024 от 01.04.2024

63RS0№-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего неофициально слесарем в автомастерской в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, характеризующегося посредственно, на учетах врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с управлением ТС сроком на 1 год 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права занимать должности, связанные с управлением ТС сроком на 2 года;

5) ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

6) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлением ТС сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УКРФ и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 10.11.2023освобожден по отбытию наказания. Приговор в течении срока, установленного ст. 323 Уголовно Процессуального кодекса РФ, обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного приговора не окончено в части дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. По истечению одного года после отбытия или исполнения наказания, т.е. ФИО1, является лицом, имеющим судимость.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут, на <адрес>, управлял автомобилем марки «LADA PRIORA», государственным регистрационным знаком Е546ХЕ63, серо-зеленного цвета, 2010 года выпуска, находясь в состоянии опьянения. При движении он был остановлен сотрудниками полиции с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Впоследствии, по результатам проведенного в 01 час 01 минуту, на месте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,421 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается, а также воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что в настоящее время имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. Водительского удостоверения у него никогда не было. У него имеются навыки управления автомашиной, ему известны правила дорожного движения. В частности, он знает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено. Кроме того, он ранее привлекался к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состояние опьянения, в связи с чем ему известен запрет об управлении автомашиной в состоянии опьянения. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за повторное управление транспортным средством в состояние опьянения, в результате чего по приговору Приволжского районного суда ему назначено наказание в виде 2.3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Алкогольные напитки он употребляет редко в умеренном количестве. Ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения организм человека расслабляется, внимание может становиться рассеянным, реакция замедляется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов его знакомый ФИО5 попросил у него принадлежащий ему автомобиль марки LADA 217030 «LADA PRIORA» государственный регистрационный номер Е546ХЕ63, серо зелённого цвета, в кузове седан, который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, за 180000 рублей, съездить в <адрес>. Он разрешил. Примерно в 12 часов ему позвонил ФИО5 и сказал, что в автомобиле закончился бензин и он его оставил возле магазина «Пятерочка», который расположен по <адрес>. Примерно в 23 часа он на такси приехал в <адрес> за своим автомобилем. Осмотрев автомобиль и взяв 5-ти литровую бутылку в багажнике автомобиля, пошёл на заправку за бензином. Так же в машине он взял бутылку пива объёмом 0.5 литра. Пока он ходил за бензином, он выпил данную бутылку пива. Бутылку он принёс с собой и положил на коврик пассажирского переднего сиденья. Залив бензин в бак автомобиля он запустил двигатель. Прогрев двигатель автомобиля он поехал в сторону <адрес>. Так же в это время он увидел, что мимо проходит его знакомый ФИО6, который является жителем <адрес>. Он открыл окно передней пассажирской двери о позвал Ерёмина Д.А., предложил ФИО6 подвести в <адрес>. Ерёмин Д.А. согласился и сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес>. Проехав примерно 100 метров он в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС, так как были включены проблесковые маяки и подан световой сигнал на остановку. Он съехал с дороги и остановил автомобиль. К нему сразу подошёл сотрудник ДПС. Сотрудники ДПС представился и попросили предъявить документы на, а/м и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль и сказал, что водительское удостоверение у него нет. Сотрудники ДПС почувствовали от него запах спиртного, поскольку поинтересовались употреблял ли он сегодня спиртное. Он сказал, что не пил спиртное.Сотрудник ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль.Он вышел на улицу. Находясь на улице он отказался садится в служебный автомобиль в связи с чем к нему была применена физическая сила и надеты наручники, после чего его посадили на переднее пассажирское сиденье. Так же в это время подъехал второй экипаж ДПС. В салоне автомобиля один из сотрудников ДПС стал оформлять на него протоколы. Инспектор составил протокол об отстранении его от управления ТС. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствование, либо отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. В служебном автомобиле он на алкотекторе прошёл освидетельствование. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.421 мг/л. После составления всех документов, он в протоколах поставил свои подписи. Автомобиль был помещен на штраф стоянку. Вину свою в преступлении, указанном в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, то есть в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, как лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состояние опьянения, признает, в содеянном раскаивается.

Так же хочет добавить, что днём ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его знакомый Комонов Владимир, который приехал, что бы купить у него данную машину. ФИО12 осмотрев автомобиль, согласился купить автомобиль за 200000 рублей. ФИО12 передал ему 100000 рублей и они составили договор купли продажи ТС, но договорились, что автомобиль ФИО12 заберёт, когда отдаст оставшиеся 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ему оставшеюся сумму за автомобиль, а он ФИО12 передал автомобиль.(л.д.139-141)

Указанные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме собственного признания вины ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, которые он давал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности начальника ФИО15 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20-30 ч. до 02-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором БДД старшим лейтенантом полиции ФИО7 осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории <адрес>, в качестве дополнительного экипажа. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 ч. они на служебном автомобиле двигались по <адрес>, в сторону <адрес>, остановили автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный номер Е546ХЕ763, темного цвета. ФИО7 сразу же подошёл к водительской двери. Через некоторое время с водительского места на улицу вышел мужчина. Он тоже вышел на улицу. Находясь возле служебного автомобиля, он от ФИО7 узнал, что у водителя отсутствует водительское удостоверение. Водителю было предложено сесть в служебный автомобиль для разбирательства. Так же по телефону он позвонил ИДПС ФИО8, который совместно с ИДПС ФИО9 так же осуществляли надзор за дорожным движением на территории <адрес>, что бы они подъехали и продолжили работу с водителем. Так же он узнал, что водителем был ФИО1, 1995 года рождения, проживающий <адрес>ёжная 27. ФИО1 стал отказываться выполнять законные требования, сесть в служебный автомобиль. В связи с чем в отношение ФИО1 была применена физическая сила и одеты специальные средства - наручники. Так же в это время подъехал второй экипаж. ФИО1 посадили на пассажирское сиденье патрульного автомобиля и ИДПС ФИО9 приступил к оформлению административных документов. Так же при общении с ФИО1 он почувствовал, что от него исходит запах спиртного. ФИО1 был отстранен от управления ТС. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.421 мг/л., т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Так же во время беседы ФИО1 сначала говорил, что выпил 1 литр кваса, но позже признался что выпил 1 бутылку пива «Старый мельник» объёмом 0.5 литра. Впоследствии автомобиль был помещен на штрафстоянку. Административные документы в отношении ФИО1, а именно отстранение от управление ТС, акт освидетельствования и задержание ТС составлял ФИО9, ФИО8 составил адм. протоколы ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ за то что водитель управлял ТС лицом будучи лишенным правом управления ТС, а так же по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за отсутствие полиса «ОСАГО». ФИО7 составил адм. протокол ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения требованиям сотрудника полиции. (л.д.124-126);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он состоит в должности инспектора по пропаганде БДД ФИО15 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20-30 ч. до 02-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с начальником ФИО15 МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории <адрес>, в качестве дополнительного экипажа. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 ч. они на служебном автомобиле под управлением ФИО10, двигались по <адрес>, в сторону <адрес>. Проезжая мимо магазина «Пятёрочка» был остановлен автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный номер Е546ХЕ763, темного цвета, Он сразу же подошёл к водительской двери. Открыв дверь, он увидел, что в салоне автомобиля находятся двое мужчин, водитель и пассажир. Он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель ему сказал, что водительского удостоверения у него нет. Так же при общении с водителем, он почуял, что от него исходит запах алкоголя. Он попросил водителя выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Водитель вышел из автомобиля и направился к служебному автомобилю. ФИО10 тоже вышел на улицу. Водителю было предложено сесть в служебный автомобиль для разбирательства. Так же он узнал, что водителем был ФИО1, 1995 года рождения, проживающий <адрес>ёжная 27. ФИО1 стал отказываться выполнять законные требования, сесть в служебный автомобиль. В связи с чем в отношение ФИО1 была применена физическая сила и одеты специальные средства - наручники. ФИО10 по телефону позвонил ИДПС ФИО8, который совместно с ИДПС ФИО9 так же осуществляли надзор за дорожным движением на территории <адрес>, что бы они подъехали и продолжили работу с ФИО1. ФИО1 посадили на пассажирское сиденье патрульного автомобиля и ИДПС ФИО9 приступил к оформлению административных документов. ФИО1 был отстранен от управления ТС. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.421 мг/л., т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Так же во время беседы ФИО1 с начало говорил, что выпил 1 литр кваса, но позже признался что выпил 1 бутылку пива «Старый мельник» объёмом 0.5 литра. Впоследствии автомобиль был помещен на штрафстоянку. Административные документы в отношении ФИО1 а именно отстранение от управление ТС, акт освидетельствования и задержание ТС составлял ФИО9, ФИО8 составил адм. протоколы ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ за то что водитель управлял ТС лицом будучи лишенным правом управления ТС, а так же по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за отсутствие полиса «ОСАГО». Им был составлен адм. протокол ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения требованиям сотрудника полиции (л.д.127-129);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что что он состоит в должности ФИО16 ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20-30 ч. до 08-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО8 осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории <адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 ч. на сотовый телефон ФИО8 позвонил начальник О ГИБДД О МВД РФ по <адрес> Семёнов В.Ю. и сообщил, что на <адрес> им совместно с ИДПС ФИО7 было остановлено ТС Лада Приора под управлением ФИО11., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он и ФИО8 так же в это время находились в <адрес>. Так же Семёновым В.Ю. было указано подъехать и заняться оформлением административных документов. Прибыв в указанное место было установлено, автомобиль был марки Лада Приора, государственный регистрационный номер Е546ХЕ763, темного цвета. В автомобиле на пассажирском сиденье сидел пассажир, а ФИО1 сидел в патрульном автомобиле ДПС. После чего ФИО1 пересел в их патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля он сразу почуял, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя. ФИО1 для составлении в отношении него административных протоколов, назвал свои анкетные данные: ФИО1, 1995 года рождения, проживающий <адрес>ёжная 27. Учитывая, что при остановки автомобиля под управлением ФИО1 применялась видеосъемка, а также для незамедлительной фиксации опьянения ФИО1, с целью недопущения утери следов алкогольного опьянения, и в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 170 УПК РФ, было принято решение о составлении административных протоколов, без участия понятых. ФИО1 был отстранен от управления ТС. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.421 мг/л., т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Так же во время беседы ФИО1 сначала говорил, что выпил 1 литр кваса, но позже признался что выпил 1 бутылку пива «Старый мельник» объёмом 0.5 литра. Впоследствии автомобиль был помещен на штрафстоянку. Административные документы в отношении ФИО1 а именно отстранение от управление ТС, акт освидетельствования и задержание ТС составлял он, ФИО8 составил адм. протоколы по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ за то что водитель управлял ТС лицом будучи лишенным правом управления ТС, а так же по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за отсутствие полиса «ОСАГО». ФИО7 составил адм. протокол ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения требованиям сотрудника полиции.(л.д.132-133);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он состоит в должности ФИО16 ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20-30 ч. до 08-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС младшим лейтенантом полиции ФИО9 осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории <адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 ч. ему на сотовый телефон позвонил начальник О ГИБДД О МВД РФ по <адрес> Семёнов В.Ю. и сообщил, что на <адрес> им совместно с ИДПС ФИО7 было остановлено ТС Лада Приора под управлением ФИО11, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он и ФИО9 так же в это время находились в <адрес>. Так же Семёновым В.Ю. было указано подъехать и заняться оформлением административных документов. Прибыв в указанное место, было установлено, автомобиль был марки Лада Приора, государственный регистрационный номер Е546ХЕ763, темного цвета. В автомобиле на пассажирском сиденье сидел пассажир, а ФИО1 сидел в патрульном автомобиле ДПС. После чего ФИО1 пересел в их патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля он сразу почуял, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя. ФИО1 назвал свои анкетные данные: ФИО1, 1995 года рождения, проживающий <адрес>ёжная 27. Учитывая, что при остановки автомобиля под управлением ФИО1 применялась видеосъемка, а также для незамедлительной фиксации опьянения ФИО1, с целью недопущения утери следов алкогольного опьянения, и в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 170 УПК РФ, было принято решение о составлении административных протоколов, без участия понятых. ФИО1 был отстранен от управления ТС. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.421 мг/л., т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Так же во время беседы ФИО1 сначала говорил, что выпил 1 литр кваса, но позже признался что выпил 1 бутылку пива «Старый мельник» объёмом 0.5 литра. Впоследствии автомобиль был помещен на штрафстоянку. Административные документы в отношении ФИО1 а именно отстранение от управление ТС, акт освидетельствования и задержание ТС составлял ФИО9, а он составил адм. протоколы по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ за то что водитель управлял ТС лицом будучи лишенным правом управления ТС, а так же по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за отсутствие полиса «ОСАГО». ФИО7 составил адм. протокол ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения требованиям сотрудника полиции.(л.д.130-131);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он проходил мимо здания магазина «Пятёрочка», который расположен по адресу <адрес> шел от знакомых в сторону <адрес>. В это время он увидел, как на обочине автодороги стоит припаркованный автомобиль марки Приора г/н 546, тёмного цвета, двигатель работал. Когда он проходил мимо, открылось окно пассажирской двери, и он увидел, что в салоне автомобиля на водительском месте сидит ФИО1. ФИО1 он знает как жителя <адрес>. Они поздоровались и ФИО1 предложил подвезти его до дома. Он согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону <адрес>. Проехав примерно 100-150 метров, он увидел, что за ними движется патрульный автомобиль ДПС, так как на данном автомобиле были включены световые сигналы. ФИО1 съехал с дороги и остановил автомобиль. К ФИО1 сразу подошёл сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС представился и попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишён. До этого момента он не знал, что ФИО1 лишён прав управления ТС. ФИО1 попросили проследовать в служебный автомобиль, что ФИО1 и сделал. Что происходило в служебном автомобиле ДПС он не знает, но он понял, что скорей всего автомобиль ФИО1 эвакуируют на штраф стоянку и он решил уйти домой. Когда он находился в автомобиле вместе с ФИО1 он запах алкоголя не учуял, так как в машине пахло ароматизатором. Каких либо неприязненных отношений у него к ФИО1 нет, они просто знакомые.(л.д.134-135);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>15. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, от кого он не помнит, но узнал, что его знакомый ФИО1, житель <адрес>, продаёт автомобиль «LADA PRIORA». Так как он для себя искал автомобиль, он созвонился с ФИО1 и поинтересовался по поводу продажи автомобиля. ФИО1 подтвердил, что продаёт автомобиль «LADA PRIORA» за 200000 рублей. Он сказал ФИО1, что сейчас подъедет посмотреть автомобиль. Приехав по месту проживания ФИО1, он осмотрел автомобиль «LADA PRIORA», г/н. Е546ХЕ63, серо зеленного цвета, 2010 года выпуска. ФИО1 сказал, что автомобиль продаёт за 200000 рублей. Он согласился приобрести данный автомобиль. Так как на данный момент у него с собой было только 100000 рублей, они договорились, что он сейчас отдаст 100000 рублей, они составят договор купли продажи, но автомобиль он оставляет ФИО1 до того момент как отдаст оставшиеся 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО1 оставшуюся сумму денег, забрал вышеуказанный автомобиль. О том, что ФИО1 лишён водительского удостоверения он не знал, и то что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данном автомобиле задержали сотрудники ДПС управляя им в состоянии алкогольного опьянения, он к ФИО1 каких либо претензий не имеет. В настоящее время автомобиль продан в <адрес>. (л.д.147-148);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в личное пользование у жителя <адрес> ФИО13 приобрел автомобиль марки «LADA PRIORA», г/н. Е546ХЕ63, серо зеленного цвета, 2010 года выпуска, за 200000 рублей. Автомобиль он на себя не переоформил. В начале декабря 2023 года, по семейным обстоятельствам, ему срочно понадобилась большая сумма денег. Чтобы не брать кредит, он решил продать вышеуказанный автомобиль. Он по знакомым распространил объявление о продажи своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 стал интересоваться автомобилем. ФИО1 осмотрел автомобиль и предложил купить автомобиль за 180000 рублей, так как у него имелась именно такая сумма денег. Так как ФИО5 срочно нужны были деньги, он согласился на предложение ФИО1. ФИО1 передал денежные средства, а он передал ФИО1 документы на автомобиль, при этом составили договор купли – продажи автомобиля. После этого ФИО1 забрал автомобиль себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился в <адрес>, пришёл в гости к ФИО1. Находясь дома у ФИО1 ФИО5 понадобилось срочно попасть в <адрес>. Для того, что бы быстро попасть в <адрес>, он попросил у ФИО1 вышеуказанный автомобиль. ФИО1 разрешил ему воспользоваться его автомобилем. Он на автомобиле «LADA PRIORA», г/н. Е546ХЕ63, серо зеленного цвета, 2010 года выпуска, приехал в <адрес>. Решив свои вопросы и двигаясь по <адрес> в районе магазина «Пятёрочка», автомобиль заглох. Он увидел, что кончился бензин. Так как у него не было денег, он позвонил ФИО1 и сказал, что у автомобиля закончился бензин, а так как у него нет денег, что бы купить бензин, он автомобиль оставит на обочине автодороги возле магазина «Пятерочка». ФИО1 сказал, что сам позже заберёт автомобиль. Оставив автомобиль он ушёл домой. В последствии он узнал, что ФИО1 на данном автомобиле задержали сотрудники ДПС, и то что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.149-150).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении, вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП 2778 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО15 МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО9, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ФИО15 МВД России по <адрес> установлен факт управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «LADA PRIORA», г/н. Е546ХЕ63, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, будучи лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.8-9);

- приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.. (л.д.118-122);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минуты инспектором ДПС О МВД России по <адрес> ФИО9, на <адрес>, составлен настоящий протокол о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 23 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «LADA PRIORA», г/н. Е546ХЕ6. (л.д.18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д.19);

- результатом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,421 мг/л. (л.д.20);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут инспектором ДПС О МВД России по <адрес> ФИО9, на <адрес>, составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиля марки «LADA PRIORA», г/н. Е546ХЕ6, которое помещено на специализированную стоянку. (л.д.21);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1, содержащаяся на одном DVD- R диске, предоставленная ФИО15 МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не отмечаются и не отмечалось хронического, психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает ни наркоманией, ни алкоголизмом. В обязательном лечении у врача нарколога не нуждается. Показаний к данному виду лечения не имеет.(л.д.151-152)

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания ФИО1, а также показания указанных выше свидетелей обвинения, суд признаёт их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты представлено не было.

На основании оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в полном объёме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно обвинительного акта указано – рецидив преступления, однако суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего вину подсудимого, поскольку последний был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, которые в силу закона не образуют рецидива преступлений в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Соответственно обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

При этом, при назначении наказания ФИО1, с учётом имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (по месту жительства со стороны УУП О МВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно (л.д.66), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.62,63), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам. Суд полагает, что избранный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания возможно достичь лишь с назначением указанного выше наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаялся, в отношении него имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Приволжским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, таким образом, данный приговор подлежит частичному присоединению в части не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не уставлено.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учёта транспортных средств владельцем транспортного средства «LADA PRIORA», г/н. Е546ХЕ6 является ФИО13

Учитывая, что ФИО1 управлял не принадлежащим ему транспортным средством, требование п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в закону силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Бочаров

63RS0№-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего неофициально слесарем в автомастерской в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, характеризующегося посредственно, на учетах врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с управлением ТС сроком на 1 год 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права занимать должности, связанные с управлением ТС сроком на 2 года;

5) ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

6) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлением ТС сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УКРФ и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 10.11.2023освобожден по отбытию наказания. Приговор в течении срока, установленного ст. 323 Уголовно Процессуального кодекса РФ, обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного приговора не окончено в части дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. По истечению одного года после отбытия или исполнения наказания, т.е. ФИО1, является лицом, имеющим судимость.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут, на <адрес>, управлял автомобилем марки «LADA PRIORA», государственным регистрационным знаком Е546ХЕ63, серо-зеленного цвета, 2010 года выпуска, находясь в состоянии опьянения. При движении он был остановлен сотрудниками полиции с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Впоследствии, по результатам проведенного в 01 час 01 минуту, на месте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,421 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается, а также воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что в настоящее время имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. Водительского удостоверения у него никогда не было. У него имеются навыки управления автомашиной, ему известны правила дорожного движения. В частности, он знает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено. Кроме того, он ранее привлекался к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состояние опьянения, в связи с чем ему известен запрет об управлении автомашиной в состоянии опьянения. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за повторное управление транспортным средством в состояние опьянения, в результате чего по приговору Приволжского районного суда ему назначено наказание в виде 2.3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Алкогольные напитки он употребляет редко в умеренном количестве. Ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения организм человека расслабляется, внимание может становиться рассеянным, реакция замедляется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов его знакомый ФИО5 попросил у него принадлежащий ему автомобиль марки LADA 217030 «LADA PRIORA» государственный регистрационный номер Е546ХЕ63, серо зелённого цвета, в кузове седан, который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, за 180000 рублей, съездить в <адрес>. Он разрешил. Примерно в 12 часов ему позвонил ФИО5 и сказал, что в автомобиле закончился бензин и он его оставил возле магазина «Пятерочка», который расположен по <адрес>. Примерно в 23 часа он на такси приехал в <адрес> за своим автомобилем. Осмотрев автомобиль и взяв 5-ти литровую бутылку в багажнике автомобиля, пошёл на заправку за бензином. Так же в машине он взял бутылку пива объёмом 0.5 литра. Пока он ходил за бензином, он выпил данную бутылку пива. Бутылку он принёс с собой и положил на коврик пассажирского переднего сиденья. Залив бензин в бак автомобиля он запустил двигатель. Прогрев двигатель автомобиля он поехал в сторону <адрес>. Так же в это время он увидел, что мимо проходит его знакомый ФИО6, который является жителем <адрес>. Он открыл окно передней пассажирской двери о позвал Ерёмина Д.А., предложил ФИО6 подвести в <адрес>. Ерёмин Д.А. согласился и сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес>. Проехав примерно 100 метров он в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС, так как были включены проблесковые маяки и подан световой сигнал на остановку. Он съехал с дороги и остановил автомобиль. К нему сразу подошёл сотрудник ДПС. Сотрудники ДПС представился и попросили предъявить документы на, а/м и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль и сказал, что водительское удостоверение у него нет. Сотрудники ДПС почувствовали от него запах спиртного, поскольку поинтересовались употреблял ли он сегодня спиртное. Он сказал, что не пил спиртное.Сотрудник ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль.Он вышел на улицу. Находясь на улице он отказался садится в служебный автомобиль в связи с чем к нему была применена физическая сила и надеты наручники, после чего его посадили на переднее пассажирское сиденье. Так же в это время подъехал второй экипаж ДПС. В салоне автомобиля один из сотрудников ДПС стал оформлять на него протоколы. Инспектор составил протокол об отстранении его от управления ТС. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствование, либо отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. В служебном автомобиле он на алкотекторе прошёл освидетельствование. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.421 мг/л. После составления всех документов, он в протоколах поставил свои подписи. Автомобиль был помещен на штраф стоянку. Вину свою в преступлении, указанном в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, то есть в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, как лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состояние опьянения, признает, в содеянном раскаивается.

Так же хочет добавить, что днём ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его знакомый Комонов Владимир, который приехал, что бы купить у него данную машину. ФИО12 осмотрев автомобиль, согласился купить автомобиль за 200000 рублей. ФИО12 передал ему 100000 рублей и они составили договор купли продажи ТС, но договорились, что автомобиль ФИО12 заберёт, когда отдаст оставшиеся 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ему оставшеюся сумму за автомобиль, а он ФИО12 передал автомобиль.(л.д.139-141)

Указанные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме собственного признания вины ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, которые он давал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности начальника ФИО15 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20-30 ч. до 02-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором БДД старшим лейтенантом полиции ФИО7 осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории <адрес>, в качестве дополнительного экипажа. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 ч. они на служебном автомобиле двигались по <адрес>, в сторону <адрес>, остановили автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный номер Е546ХЕ763, темного цвета. ФИО7 сразу же подошёл к водительской двери. Через некоторое время с водительского места на улицу вышел мужчина. Он тоже вышел на улицу. Находясь возле служебного автомобиля, он от ФИО7 узнал, что у водителя отсутствует водительское удостоверение. Водителю было предложено сесть в служебный автомобиль для разбирательства. Так же по телефону он позвонил ИДПС ФИО8, который совместно с ИДПС ФИО9 так же осуществляли надзор за дорожным движением на территории <адрес>, что бы они подъехали и продолжили работу с водителем. Так же он узнал, что водителем был ФИО1, 1995 года рождения, проживающий <адрес>ёжная 27. ФИО1 стал отказываться выполнять законные требования, сесть в служебный автомобиль. В связи с чем в отношение ФИО1 была применена физическая сила и одеты специальные средства - наручники. Так же в это время подъехал второй экипаж. ФИО1 посадили на пассажирское сиденье патрульного автомобиля и ИДПС ФИО9 приступил к оформлению административных документов. Так же при общении с ФИО1 он почувствовал, что от него исходит запах спиртного. ФИО1 был отстранен от управления ТС. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.421 мг/л., т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Так же во время беседы ФИО1 сначала говорил, что выпил 1 литр кваса, но позже признался что выпил 1 бутылку пива «Старый мельник» объёмом 0.5 литра. Впоследствии автомобиль был помещен на штрафстоянку. Административные документы в отношении ФИО1, а именно отстранение от управление ТС, акт освидетельствования и задержание ТС составлял ФИО9, ФИО8 составил адм. протоколы ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ за то что водитель управлял ТС лицом будучи лишенным правом управления ТС, а так же по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за отсутствие полиса «ОСАГО». ФИО7 составил адм. протокол ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения требованиям сотрудника полиции. (л.д.124-126);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он состоит в должности инспектора по пропаганде БДД ФИО15 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20-30 ч. до 02-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с начальником ФИО15 МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории <адрес>, в качестве дополнительного экипажа. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 ч. они на служебном автомобиле под управлением ФИО10, двигались по <адрес>, в сторону <адрес>. Проезжая мимо магазина «Пятёрочка» был остановлен автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный номер Е546ХЕ763, темного цвета, Он сразу же подошёл к водительской двери. Открыв дверь, он увидел, что в салоне автомобиля находятся двое мужчин, водитель и пассажир. Он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель ему сказал, что водительского удостоверения у него нет. Так же при общении с водителем, он почуял, что от него исходит запах алкоголя. Он попросил водителя выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Водитель вышел из автомобиля и направился к служебному автомобилю. ФИО10 тоже вышел на улицу. Водителю было предложено сесть в служебный автомобиль для разбирательства. Так же он узнал, что водителем был ФИО1, 1995 года рождения, проживающий <адрес>ёжная 27. ФИО1 стал отказываться выполнять законные требования, сесть в служебный автомобиль. В связи с чем в отношение ФИО1 была применена физическая сила и одеты специальные средства - наручники. ФИО10 по телефону позвонил ИДПС ФИО8, который совместно с ИДПС ФИО9 так же осуществляли надзор за дорожным движением на территории <адрес>, что бы они подъехали и продолжили работу с ФИО1. ФИО1 посадили на пассажирское сиденье патрульного автомобиля и ИДПС ФИО9 приступил к оформлению административных документов. ФИО1 был отстранен от управления ТС. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.421 мг/л., т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Так же во время беседы ФИО1 с начало говорил, что выпил 1 литр кваса, но позже признался что выпил 1 бутылку пива «Старый мельник» объёмом 0.5 литра. Впоследствии автомобиль был помещен на штрафстоянку. Административные документы в отношении ФИО1 а именно отстранение от управление ТС, акт освидетельствования и задержание ТС составлял ФИО9, ФИО8 составил адм. протоколы ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ за то что водитель управлял ТС лицом будучи лишенным правом управления ТС, а так же по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за отсутствие полиса «ОСАГО». Им был составлен адм. протокол ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения требованиям сотрудника полиции (л.д.127-129);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что что он состоит в должности ФИО16 ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20-30 ч. до 08-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО8 осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории <адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 ч. на сотовый телефон ФИО8 позвонил начальник О ГИБДД О МВД РФ по <адрес> Семёнов В.Ю. и сообщил, что на <адрес> им совместно с ИДПС ФИО7 было остановлено ТС Лада Приора под управлением ФИО11., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он и ФИО8 так же в это время находились в <адрес>. Так же Семёновым В.Ю. было указано подъехать и заняться оформлением административных документов. Прибыв в указанное место было установлено, автомобиль был марки Лада Приора, государственный регистрационный номер Е546ХЕ763, темного цвета. В автомобиле на пассажирском сиденье сидел пассажир, а ФИО1 сидел в патрульном автомобиле ДПС. После чего ФИО1 пересел в их патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля он сразу почуял, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя. ФИО1 для составлении в отношении него административных протоколов, назвал свои анкетные данные: ФИО1, 1995 года рождения, проживающий <адрес>ёжная 27. Учитывая, что при остановки автомобиля под управлением ФИО1 применялась видеосъемка, а также для незамедлительной фиксации опьянения ФИО1, с целью недопущения утери следов алкогольного опьянения, и в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 170 УПК РФ, было принято решение о составлении административных протоколов, без участия понятых. ФИО1 был отстранен от управления ТС. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.421 мг/л., т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Так же во время беседы ФИО1 сначала говорил, что выпил 1 литр кваса, но позже признался что выпил 1 бутылку пива «Старый мельник» объёмом 0.5 литра. Впоследствии автомобиль был помещен на штрафстоянку. Административные документы в отношении ФИО1 а именно отстранение от управление ТС, акт освидетельствования и задержание ТС составлял он, ФИО8 составил адм. протоколы по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ за то что водитель управлял ТС лицом будучи лишенным правом управления ТС, а так же по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за отсутствие полиса «ОСАГО». ФИО7 составил адм. протокол ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения требованиям сотрудника полиции.(л.д.132-133);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он состоит в должности ФИО16 ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20-30 ч. до 08-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС младшим лейтенантом полиции ФИО9 осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории <адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 ч. ему на сотовый телефон позвонил начальник О ГИБДД О МВД РФ по <адрес> Семёнов В.Ю. и сообщил, что на <адрес> им совместно с ИДПС ФИО7 было остановлено ТС Лада Приора под управлением ФИО11, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он и ФИО9 так же в это время находились в <адрес>. Так же Семёновым В.Ю. было указано подъехать и заняться оформлением административных документов. Прибыв в указанное место, было установлено, автомобиль был марки Лада Приора, государственный регистрационный номер Е546ХЕ763, темного цвета. В автомобиле на пассажирском сиденье сидел пассажир, а ФИО1 сидел в патрульном автомобиле ДПС. После чего ФИО1 пересел в их патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля он сразу почуял, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя. ФИО1 назвал свои анкетные данные: ФИО1, 1995 года рождения, проживающий <адрес>ёжная 27. Учитывая, что при остановки автомобиля под управлением ФИО1 применялась видеосъемка, а также для незамедлительной фиксации опьянения ФИО1, с целью недопущения утери следов алкогольного опьянения, и в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 170 УПК РФ, было принято решение о составлении административных протоколов, без участия понятых. ФИО1 был отстранен от управления ТС. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.421 мг/л., т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Так же во время беседы ФИО1 сначала говорил, что выпил 1 литр кваса, но позже признался что выпил 1 бутылку пива «Старый мельник» объёмом 0.5 литра. Впоследствии автомобиль был помещен на штрафстоянку. Административные документы в отношении ФИО1 а именно отстранение от управление ТС, акт освидетельствования и задержание ТС составлял ФИО9, а он составил адм. протоколы по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ за то что водитель управлял ТС лицом будучи лишенным правом управления ТС, а так же по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за отсутствие полиса «ОСАГО». ФИО7 составил адм. протокол ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения требованиям сотрудника полиции.(л.д.130-131);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он проходил мимо здания магазина «Пятёрочка», который расположен по адресу <адрес> шел от знакомых в сторону <адрес>. В это время он увидел, как на обочине автодороги стоит припаркованный автомобиль марки Приора г/н 546, тёмного цвета, двигатель работал. Когда он проходил мимо, открылось окно пассажирской двери, и он увидел, что в салоне автомобиля на водительском месте сидит ФИО1. ФИО1 он знает как жителя <адрес>. Они поздоровались и ФИО1 предложил подвезти его до дома. Он согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону <адрес>. Проехав примерно 100-150 метров, он увидел, что за ними движется патрульный автомобиль ДПС, так как на данном автомобиле были включены световые сигналы. ФИО1 съехал с дороги и остановил автомобиль. К ФИО1 сразу подошёл сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС представился и попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишён. До этого момента он не знал, что ФИО1 лишён прав управления ТС. ФИО1 попросили проследовать в служебный автомобиль, что ФИО1 и сделал. Что происходило в служебном автомобиле ДПС он не знает, но он понял, что скорей всего автомобиль ФИО1 эвакуируют на штраф стоянку и он решил уйти домой. Когда он находился в автомобиле вместе с ФИО1 он запах алкоголя не учуял, так как в машине пахло ароматизатором. Каких либо неприязненных отношений у него к ФИО1 нет, они просто знакомые.(л.д.134-135);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>15. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, от кого он не помнит, но узнал, что его знакомый ФИО1, житель <адрес>, продаёт автомобиль «LADA PRIORA». Так как он для себя искал автомобиль, он созвонился с ФИО1 и поинтересовался по поводу продажи автомобиля. ФИО1 подтвердил, что продаёт автомобиль «LADA PRIORA» за 200000 рублей. Он сказал ФИО1, что сейчас подъедет посмотреть автомобиль. Приехав по месту проживания ФИО1, он осмотрел автомобиль «LADA PRIORA», г/н. Е546ХЕ63, серо зеленного цвета, 2010 года выпуска. ФИО1 сказал, что автомобиль продаёт за 200000 рублей. Он согласился приобрести данный автомобиль. Так как на данный момент у него с собой было только 100000 рублей, они договорились, что он сейчас отдаст 100000 рублей, они составят договор купли продажи, но автомобиль он оставляет ФИО1 до того момент как отдаст оставшиеся 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО1 оставшуюся сумму денег, забрал вышеуказанный автомобиль. О том, что ФИО1 лишён водительского удостоверения он не знал, и то что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данном автомобиле задержали сотрудники ДПС управляя им в состоянии алкогольного опьянения, он к ФИО1 каких либо претензий не имеет. В настоящее время автомобиль продан в <адрес>. (л.д.147-148);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в личное пользование у жителя <адрес> ФИО13 приобрел автомобиль марки «LADA PRIORA», г/н. Е546ХЕ63, серо зеленного цвета, 2010 года выпуска, за 200000 рублей. Автомобиль он на себя не переоформил. В начале декабря 2023 года, по семейным обстоятельствам, ему срочно понадобилась большая сумма денег. Чтобы не брать кредит, он решил продать вышеуказанный автомобиль. Он по знакомым распространил объявление о продажи своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 стал интересоваться автомобилем. ФИО1 осмотрел автомобиль и предложил купить автомобиль за 180000 рублей, так как у него имелась именно такая сумма денег. Так как ФИО5 срочно нужны были деньги, он согласился на предложение ФИО1. ФИО1 передал денежные средства, а он передал ФИО1 документы на автомобиль, при этом составили договор купли – продажи автомобиля. После этого ФИО1 забрал автомобиль себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился в <адрес>, пришёл в гости к ФИО1. Находясь дома у ФИО1 ФИО5 понадобилось срочно попасть в <адрес>. Для того, что бы быстро попасть в <адрес>, он попросил у ФИО1 вышеуказанный автомобиль. ФИО1 разрешил ему воспользоваться его автомобилем. Он на автомобиле «LADA PRIORA», г/н. Е546ХЕ63, серо зеленного цвета, 2010 года выпуска, приехал в <адрес>. Решив свои вопросы и двигаясь по <адрес> в районе магазина «Пятёрочка», автомобиль заглох. Он увидел, что кончился бензин. Так как у него не было денег, он позвонил ФИО1 и сказал, что у автомобиля закончился бензин, а так как у него нет денег, что бы купить бензин, он автомобиль оставит на обочине автодороги возле магазина «Пятерочка». ФИО1 сказал, что сам позже заберёт автомобиль. Оставив автомобиль он ушёл домой. В последствии он узнал, что ФИО1 на данном автомобиле задержали сотрудники ДПС, и то что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.149-150).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении, вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП 2778 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО15 МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО9, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ФИО15 МВД России по <адрес> установлен факт управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «LADA PRIORA», г/н. Е546ХЕ63, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, будучи лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.8-9);

- приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.. (л.д.118-122);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минуты инспектором ДПС О МВД России по <адрес> ФИО9, на <адрес>, составлен настоящий протокол о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 23 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «LADA PRIORA», г/н. Е546ХЕ6. (л.д.18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д.19);

- результатом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,421 мг/л. (л.д.20);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут инспектором ДПС О МВД России по <адрес> ФИО9, на <адрес>, составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиля марки «LADA PRIORA», г/н. Е546ХЕ6, которое помещено на специализированную стоянку. (л.д.21);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1, содержащаяся на одном DVD- R диске, предоставленная ФИО15 МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не отмечаются и не отмечалось хронического, психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает ни наркоманией, ни алкоголизмом. В обязательном лечении у врача нарколога не нуждается. Показаний к данному виду лечения не имеет.(л.д.151-152)

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания ФИО1, а также показания указанных выше свидетелей обвинения, суд признаёт их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты представлено не было.

На основании оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в полном объёме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно обвинительного акта указано – рецидив преступления, однако суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего вину подсудимого, поскольку последний был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, которые в силу закона не образуют рецидива преступлений в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Соответственно обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

При этом, при назначении наказания ФИО1, с учётом имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (по месту жительства со стороны УУП О МВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно (л.д.66), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.62,63), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам. Суд полагает, что избранный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания возможно достичь лишь с назначением указанного выше наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаялся, в отношении него имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Приволжским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, таким образом, данный приговор подлежит частичному присоединению в части не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не уставлено.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учёта транспортных средств владельцем транспортного средства «LADA PRIORA», г/н. Е546ХЕ6 является ФИО13

Учитывая, что ФИО1 управлял не принадлежащим ему транспортным средством, требование п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в закону силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Бочаров

1-25/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Денисов Иван Александрович
Суд
Приволжский районный суд Самарской области
Судья
Бочаров Ярослав Юрьевич
Статьи

264.1

Дело на странице суда
privolzhsky.sam.sudrf.ru
01.04.2024Регистрация поступившего в суд дела
01.04.2024Передача материалов дела судье
24.04.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Судебное заседание
29.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.05.2024Дело оформлено
28.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее