Решение по делу № 33-3669/2018 от 18.04.2018

дело № 33-3669/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полтевой В.А., Коваленко А.И.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Акопяна Э.Х. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Селезневой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акопян Э.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 222755 рублей, штраф в размере 111377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), и столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Гречко С.В., автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 53 045 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 263 000 рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Акопяна Э.Х. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Акопяна Э.Х. страховое возмещение в размере 103000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3902 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 451 рубля 42 копеек, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3638,06 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Акопян Э.Х., третье лицо Гречко С.В., представитель третьего лица АО «Южуралжасо» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Гречко С.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего, автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем, Акопян Э.Х. обратился в ЗАО «МАКС», где был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком была произведена выплата в размере 53045 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение, выполненное ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 263 000 рублей, величина УТС автомобиля составила 12800 рублей.

До разрешения спора по существу, судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от (дата) повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), за исключением следующих элементов: бачок омывателя, жгут проводов моторного отсека. На представленных фотоматериалах повреждений крышки форсунки омывателя правой и кольца правой противотуманной фары не обнаружено. Не представляется возможным определить наличие и характер повреждений данного элемента.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, составляет 147800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составляет 12147 рублей 84 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступил страховой случай, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от (дата), следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы № от (дата), выполненной экспертом ФИО8

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие сомнений в заключении судебной экспертизы, поскольку автомобили эксперту не предоставлялись и экспертом не осматривались, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной комиссионной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ***» ФИО9 и ФИО10

Согласно выводам экспертов ***» ФИО9 и ФИО10, сделанным по результатам проведения судебной экспертизы № от (дата), механические повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак № отраженные в акте осмотра № от (дата), соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от (дата), за исключением усилителя переднего бампера нижнего, жгута проводов переднего бампера, накладки переднего бампера (спойлера), бачка стеклоомывателя, жгута проводов моторного отсека (переднего правого), крышки форсунки фароомывателя правой, блок фары левой, решетки радиатора каркаса (основания решетки радиатора). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от (дата), с учетом износа составляет 87400 рублей.

Указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Судебная коллегия соглашается с данным заключением, находит его правильным, и принимает в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, полностью соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Данное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда о полном соответствии повреждений автомобиля ***, за исключением лишь бачка омывателя и жгута проводов моторного отсека, обстоятельствам заявленного события дорожно-транспортного происшествия от (дата) необоснованными. Указанные выводы сделаны судом без учета всех представленных в материалы дела доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.

При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной комиссионной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ***» ФИО9 и ФИО10 Оснований не доверять выводам экспертов о размере ущерба у судебной коллегии не имеется.

Иные представленные в материалы дела доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (экспертное заключение № от (дата), заключение судебной экспертизы № от (дата)) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку при их производстве экспертами был допущен ряд неточностей и противоречий.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться именно заключением экспертов ***» ФИО9 и ФИО10 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 87 400 рублей.

Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату в размере 53045 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Акопяна Э.Х. страхового возмещения в размере 34 355 рублей.

В связи с изложенным, решение суда в части размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению, в части размера УТС – оставлению без изменения.

Поскольку решение суда в части размера страхового возмещения изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа.

Расчет штрафа будет следующим: (34355 рублей+3902,84) x 50%, что составляет 19128,92 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов (оплата услуг оценщика, составление копии экспертного заключения, юридических услуг, а так же за проведение судебной экспертизы).

Учитывая, что решение суда в части присужденного страхового возмещения изменено, то оно подлежит изменению в части взысканных судебных расходов, взысканных судом в силу положений части 3 статьи 98.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) расходы по проведению повторной судебной экспертизы были возложены на истца Акопяна Э.Х.

Сведений об оплате соответствующих расходов в указанном размере не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам части 1 статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В связи с этим расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В процентном соотношении 33 355 рублей (размер удовлетворенных требований) от 222755 рублей (размер заявленных требований) составляет 15,42 %.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 3084 рубля, за проведение повторной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, с распределением между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 29603 рубля – на истца Акопяна З.Х., 5397 рублей - на ответчика ЗАО «МАКС».

Доводы ответчика о завышенном размере стоимости услуг представителя несостоятельны, поскольку стоимость является договорной и согласована сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг. Доказательств чрезмерности определенного сторонами размера стоимости услуг, а также взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по данному делу представителем ответчика не представлено.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с него необходимо взыскать в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1647,73 рублей, рассчитанную, исходя из формулы расчета, установленной в пункте 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, госпошлины, взыскав с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Акопяна Э.Х. страховое возмещение в размере 34 355 рублей, штраф в размере 19 128 рублей 92 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3084 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 647 рублей 73 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: