Решение от 02.05.2024 по делу № 2-2548/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-2548/2024

УИД 19RS0001-02-2024-001554-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года                                                                                 <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке в долг 1600 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ с процентами 1750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке в долг 1750 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ с процентами 1900 000 рублей Ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, до настоящего времени сумма долга не возвращена истцу. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3650 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 450 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3650 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 450 рублей. В обосновании платежеспособности представлена выписка по карте.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что брал один займ на 1 600 000 руб., он должен был вернуть 1 750 000 руб., деньги брались под определенное дело, с которого истец должен был получить процент 150 000 руб. Получилось, что фура задержалась, он попросил ответчика предоставить еще время, чтобы выплатит проценты    150 000 руб. После чего ответчик написал еще одну расписку на 1 750 000 руб. Истец злоупотребляет своим правом, потому что первую расписку он не забрал. Был один займ на 1 600 000 руб., от него он не отказывается. Получил его наличными. По второму займу: он приезжал переписать расписку, он не привез ему 1 750 000 в нужное время. Он написал новую расписку на 1 750 000 руб., первую расписку истец не аннулировал. И получилось, что сейчас истец предъявляет за две расписки, как будто он два раза взял деньги 1 600 000 руб. и 1 750 000 руб. Истец денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически не получал.

    Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Суд с учетом ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

           Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1600 000 рублей, ФИО2 обязался вернуть 1750 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО2, денежную сумму в размере 1600 000 рублей, о чем свидетельствуют подпись ФИО2 в расписке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1750 000 рублей, ФИО2 обязался вернуть 1900 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО2, денежную сумму в размере 1750 000 рублей, о чем свидетельствуют подпись ФИО2 в расписке.

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям    ст. ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

         В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

         Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей, итого взыскать денежные средства в размере 3 650 000 рублей.

Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает на то, что денежные средства в сумме 1750 000 рублей фактически не получал, поскольку эти денежные средства являлись суммой займа и процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Исходя из буквального содержания договора займа, подписанного ответчиком собственноручно, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определены конкретная сумма займа и сроки возврата, что указывает на возникновение заемных правоотношений между сторонами.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста указанных документов не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной денежной суммы.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо письменных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору займа, незаключенность договора займа, подписание расписки под влиянием насилия, угрозы со стороны истца или стечением тяжелых обстоятельств, не представлено.

       Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны только на объяснениях самого ответчика.

       Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре. Также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, в связи с чем истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

         Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26450 рублей.

         В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 450 рублей.

         Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ 17050006544) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 650 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 450 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░