Решение по делу № 12-187/2021 от 17.09.2021

Дело № 12 – 187/2021

К делу № 5 – 309/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2021 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административного дела № 12 – 187/2021 по жалобе защитников Соколова Андрея Николаевича – Машиной Айгуль Иншаровны, Исламова Ильдара Салимгареевича, действующих на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку Республики Башкортостан от ... о привлечении Соколова Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку Республики Башкортостан от ... Соколов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитниками Соколова А.Н. – Машиной А.И., Исламовым И.С., подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований указывают, что из материалов дела не усматривается, что доводы Соколова А.Н. о том, что мотоцикл относится к категории спортивных, приобрел он его в ... г., серьезны навыков по его управлению еще не наработал, мировым судьей не оценены. Также Соколов А.Н. показал, что если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое соответствует ... мл/л., (сильная степень опьянения), не смог бы управлять спортивным мотоциклом, так как специального обучения по вождению спортивного мотоцикла не проходил, для того, что бы управлять и сохранить устойчивость при его движении. Из видеозаписи не следует, что Соколов А.Н. управлял мотоциклом ...», на видеозаписи запечатлены только процессуальные действия по составлению протоколов с участием Соколова А.Н. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется запись Соколова А.Н. «согласен», к нему приложен талон алкотестера, который не читаем. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что мотоциклист Соколов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сведения о запахе алкоголя изо рта изложены в рапорте Хазырова С.М., сведения о запахе алкоголя и резком изменении окраски кожных покровов лица изложены в акте освидетельствования. Из анализа акта освидетельствования следует, что у Соколова А.Н., по мнению сотрудника, присутствовали лишь два признака: неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов. Такие признаки как неустойчивость позы, нарушение речи, резвое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не отражены в акте освидетельствования. Считают, что мировой судья пришел к выводу о состоянии опьянения не основываясь на материалах дела. Суд первой инстанции формально подошел к проверке доводов защиты о том, что показания алкотестера, что Соколов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения соответствующее больше ... мг/л, не соответствуют действительности. А также, что при проведении освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД Хызыровым С.М. были допущены манипуляции и прерывалась видеозапись процессуальных действий суд не обосновано отклонил их без фактического анализа видеозаписи. Показания алкогольного опьянения относятся по степени к сильному состоянию опьянения. Установленная степень опьянения Соколова А.Н. вызывает сомнение, поскольку лицо, управляющее мотоциклом должно в состоянии движения и перемещения по проезжей части удерживать данное транспортное средство в состоянии равновесии. Нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения установленная материалами дела, в том числе неустойчивость позы исключает фактическое управление мотоциклом. Данный довод защиты суд оставил без внимания. Согласно Инструкции по эксплуатации мотоцикла ... относится к категории кроссовых (спортивных). Из анализа руководства по эксплуатации следует, что у транспортного средства, кроссовый мотоцикл, имеется повышенный центр тяжести, который предполагает, что для сохранения устойчивости транспортного средства, необходимо приложение значительных усилий лицом, им управляющим, для сохранения устойчивости и управлению транспортным средством. Указывают, что управлять кроссовым (спортивным) мотоциклом при вышеуказанных признаках опьянения не возможно. Из видеозаписи с Соколовым А.Н. следует, что его поведение адекватное, покраснений кожных покровов не имеется, речь обычная. Так же, в материалах дела имеется протоколы с подписями Соколова А.Н., из которых следует, что его подчерк не изменен. Следовательно, с учетом объяснений данных Соколовым А.Н. последовательно инспектору ОГИБДД, что подтверждается видеозаписью и в суде 1 инстанции следует, что им накануне вечером была выпита бутылка пива светлого. С момента ее употребления до задержания сотрудниками ДПС прошло более ... и согласно данным клинической токсикологии пиво любого вида в течении которого пары алкоголя могут быть обнаружены в выдыхаемом воздухе не должны определяться. Довод суд о том, что при освидетельствовании не был нарушен порядок проведения, из видеозаписи следует обратное. Приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании Соколовым А.Н. составленных в отношении его протоколов и акта, не содержит полной процедуры освидетельствования Соколова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха. Видеозапись представлена не в полном объеме, в ней отсутствуют несколько роликов проведения освидетельствования. Из представленных роликов видеозаписи следует, что номер прибора не зафиксирован на видеозаписи, отбор проб был произведен трижды, при несрабатывании прибора сотрудник ДПС сам дул в трубку. Из анализа материалов дела следует, что Соколова А.Н остановили ... Окончание процессуальных действий сотрудником ОГИБДД зафиксировано в протоколе об административном правонарушении .... Следовательно, общее время с момента задержания до окончания оформления составляет ориентировочно ... минут. В материалы дела представлена видеозапись длительностью .... Представленная в материалы дела видеозапись не содержит ряд кадров с момента остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. Из анализа видеофайла №..., запись начата в ... координаты №... (место) сотрудник полиции показывает жест, останавливается мотоцикл, идет диалог между сотрудником ОГИБДД ДПС и лицом, управляющим транспортным средством, подходит второй сотрудник. При этом изображение лица, управляющего автомобилем на записи отсутствует. Из анализа видеофайла №... следует, что идет проведение процессуальных действий в автомобиле ДПС, с участием Соколова А.Н. и Хызырова С.М. Разъяснение прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола сотрудник полиции заявил Соколову А.Н. «давай подписывай, там ничего такого нет», и показывает, куда последний должен поставить подписи. В том числе в графе выдача копии протокола, которую он не выдал. В ходе проведения освидетельствования были проведены четыре попытки отбора. Сотрудник полиции при обнулении результатов на приборе формально фиксировал сведения на дисплее прибора перед видеокамерой. На стоп-кадре №... (время) информация на дисплее не видна, размыта. При прохождении освидетельствования сотрудник полиции оказывал психологическое давление на Соколова А.Н. Из видеофайла №... следует, что (...) показания прибора не читаемы, затем сотрудник полиции выключает видеокамеру. Так, из видеозаписи №... следует, что пробы были отобраны трижды, записи, зафиксированные на дисплеи прибора в мониторе камере, не отражаются результат проб, протоколы не состоявшихся отборов не были распечатаны. Кроме того, из видеозаписи № №... следует, что инспектор ОГИБДД самовольно «дует» в прибор, после чего предоставляет алкотестер Соколову А.Н., после чего прибор срабатывает. При этом, на видеозаписи видно, что инспектором проводятся манипуляции с мундштуком, после чего раздается звуковой сигнал. После получения результатов проб на дисплее, прибор предъявляется Соколову А.Н. которого очень удивил результат анализа. При отобрании четвертой пробы сотрудник полиции закрыл пальцем выходное отверстие мундштука и заставил дышать Соколова А.Н. При этом, процесс подготовки прибора для четвертого отбора на видеозаписи не зафиксирован. Акт освидетельствования не содержит информации о понятых и видеозаписи. Считают, что видеозапись наглядно показывает, что порядок освидетельствования Соколова А.Н. нарушен. Кроме того, судом без внимания оставлен тот факт, что акт освидетельствования составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого воздуха. Так, согласно акта, он составлен ... ... исследование проведено .... Документов, подтверждающих уровень специальных познаний в области наркологии у допрошенной в судебном заседании Ганеевой Э.Э., материалы дела не содержат, суд не разъяснил Ганеевой Э.Э. ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее, в судебном заседании, после разъяснения прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Соколов А.Н. жалобу защитников поддержал. По существу дела пояснил, что ... примерно в ... вечера отец просил помочь строить забор, он уехал к нему на .... Они выпили с ним по бутылке светлого пива за ужином. Примерно в ... вечера закончили строить забор, сходили в баню. Позже проводил родственницу домой и вернулся к отцу около часу ночи. Был уверен, что у него нет алкоголя, сел на мотоцикл и поехал к товарищу на перекресток улиц Карла Маркса и Косоротова. По пути его остановили сотрудники ДПС, спросили водительское удостоверение на ТС и отпустили домой. Спустя около часа, он, не дождавшись товарища, поехал домой в ... моста его остановил экипаж ДПС, который ранее останавливал, попросил дыхнуть в лицо, он дыхнул. Затем его пригласили в автомобиль для оформления. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское место, за рулем был инспектор Хызыров, который предложил пройти освидетельствование, на что он, Соколов А.Н., согласился. Инспектор достал трубку, включил камеру, он, Соколов А.Н., дыхнул первый раз, не прошел процедуру, сотрудник сделал вторую попытку, она тоже была не успешная, при этом он то и дело отключал камеру. В третий раз он сбросил настройки, прислонился к нему, он, Соколов А.Н. дыхнул, прибор показал цифру №... Инспектор высадил его из машины, сам остался писать. Он расписался, потом узнал, что был без шлема. Мотоцикл увезли на эвакуаторе к нему домой. Протокол не читал, юридически не грамотен. Копию протокола получил на месте в этот же день. С результатами освидетельствования он не был согласен.

Защитники Соколова А.Н. – Машина А.И., Исламов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании ..., защитники Машина А.И. и Исламов И.С., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, жалобу по изложенной в ней доводам, поддержали, просили удовлетворить. Кроме того просили признать протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, поскольку в них внесены изменения в отсутствии Соколова А.Н. и без его извещения. В протоколе задержания отсутствуют основания задержания. В акте освидетельствования время составления и время проведения исследования не соответствуют. Видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку видеосъемка не может вестись на личном приборе. Инспектор должен был объявить, что ведется видеосъемка, назвать прибор. Съемка должна быть непрерывной. Инспектор ДПС должен был ознакомить с порядком освидетельствования, манеру выдоха. Географические координаты в протоколе и на регистраторе не соответствуют. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Хазыров С.М., в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ..., инспектор ДПС ГИБДД Хызыров С.М., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ... нес службу совместно с инспектором ДПС Кагировым Р.Д. В этот день, часов в ... Соколов А.Н. был остановлен первый раз. При нем не было водительского удостоверения. Они его предупредили чтоб он не ездил без водительского удостоверения, и отпустили. Соколов А.Н. был трезвый. Второй раз Соколов А.Н. был остановлен на .... От Соколова А.Н. исходил запах алкоголя. Им, Хызыровым С.М., в отношении Соколова А.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, с результатом освидетельствования Соколов А.Н. согласился. Им был составлен протокол об административном правонарушении. Допускает, что дописал в протокол об административном правонарушении географические координаты и номер водительского удостоверения без извещения Соколова А.Н., однако данные обстоятельства не говорят о том, что Соколов А.Н. был трезвый. Соколову А.Н. он все разъяснял. В протоколе об административном правонарушении указано на то, что велась видеосъемка. Пояснил, что видеосъемка велась на его личную камеру, поскольку камера, установленная в патрульной машине, не всего ведет запись. Видеосъемка велась на каждое процессуальной действие. В ходе проведения освидетельствования с помощью прибора Соколов А.Н. прерывал выдох, сколько заборов было не помнит. Сам он, Хырызов С.М. в трубку не дул. Во время калибровки прибора какие – либо действия сделать нельзя. В случае прерывания выдоха сведения остаются в памяти прибора, не распечатываются. Пояснил, что географические координаты берут либо с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, либо гланаса, либо с из программы, скаченной в телефон. После просмотра видео пояснил, что дул на мундштук, чтобы выдохнуть алкоголь от Соколова А.Н., дул до калибровки прибора, после калибровки давал продуть Соколову А.Н.

Допрошенный в судебном заседании ... инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Кагиров Р.Д., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ... он нес службу совместно с инспектором ДПС Хызыровым С.М. Был остановлен мотоцикл, поскольку водитель ехал без шлема, шлем находился у него на руке. Почувствовали запах алкоголя, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился. Он управления водитель был отстранен. Результат освидетельствования был положительный, с результатом Соколов А.Н. согласился. Составили протокол об административном правонарушении. Жалоб на их действия не было. Оформлением занимался Хызыров С.М., он, Кагиров Р.Д., стоял около машины. Кто останавливал мотоцикл, не помнит.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, видеозапись, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Соколов А.Н. ...., на ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством мотоциклом ... без №... в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Хызыровым С.М., в отношении Соколова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении №... №... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Устанавливая вину Соколова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья использовал в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и иные документы, фиксирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из Протокола об отстранении от управления транспортным средством №... от ..., составленного инспектором ДПС Хызыровым С.М., следует, что основанием полагать, что водитель Соколов А.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, какие – либо основания отстранения в данном протоколе не подчеркнуты.

Согласно рапорта инспектора Хызырова С.М. от ..., ... на .... был остановлен мотоцикл ... без №... под управлением Соколова А.Н., у которого с собой не оказалось водительского удостоверения и документов на ТС, и во время разговора изо рта Соколова А.Н. исходил сильный запах алкоголя.

Инспектор ДПС ГИБДД Хызыров С.М., в судебном заседании от ... пояснил, что от Соколова А.Н. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством.

Освидетельствование Соколова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... следует, что основанием полагать, что водитель Соколов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Соколова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено прибором ..., заводской №..., результат освидетельствования – > ... мг/л.

Из Свидетельства о поверке №... следует, что дата поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор модификации ..., заводской №... – ..., Свидетельство действительно до ....

С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается распечаткой памяти тестов прибор ... заводской №... от ... результат > ... мг/л., обследуемый Соколов А.Н., имеется его подпись, место обеспечения – ....

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколовым А.Н. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ...., видно, что в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «Согласен» и подпись.

Стороной защиты оспаривается порядок проведения освидетельствования Соколова А.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, ..., заводской №..., находится на поверке в ЦСМ Республики Башкортостан. В электронном виде представлена Инструкция на указанный алкотектор.

Из Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "..." (далее - Руководство), представленной ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району по запросу суда в электронном виде следует, что указанный прибор осуществляет отбор проб воздуха в двух режимах - автоматическом (заборная система анализатора активируется избыточным давлением, создаваемым выдохом обследуемого) и ручном (заборная система анализатора активируется нажатием на кнопку) (п. ...).

В п. ... Руководства перечислены режимы работы анализатора, в том числе режим измерения с вводом данных – это режим измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха с возможностью предварительного заполнения полей протокола измерения с клавиатуры.

В соответствии с п. №... Руководства в комплект поставки прибора дополнительно включается мундштук-воронка.

Пунктом №... регламентирован ручной отбор пробы.

Из указанного пункта следует, что при ручном отборе пробы результаты измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть занижен по сравнению с результатами, полученными при срабатывании автоматического отбора пробы, вследствие того, что при ручном отборе – проба содержит бoльшую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух их верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.

Таким образом, в ходе прохождения освидетельствования Соколова А.Н. на приборе "..." использовался режим ручного отбора пробы с вводом данных.

Порядок работы в режиме измерения с вводом данных регламентирован п. 2.6 Руководства.

Согласно п. 2.6.10, обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука. Выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4 – 5 секунд. Если выдыхаемый воздух поступает с расходом не менее 15 л/мин., то во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал. Выдох следует прекратить по окончании опорного звукового сигнала. В этот момент анализатор произведет автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха для измерения массовой концентрации паров этанола.

При низком расходе выдыхаемого воздуха (но не меньше установленного значения в 1.2.6 РЭ), для срабатывания автоматического отбора пробы может потребоваться более продолжительный выдох (порядка 5 – 7 секунд) для обеспечения необходимого объема пробы выдыхаемого воздуха.

В соответствие с п. 2.6.21, если при выдохе обследуемого в анализатор начнет поступать выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае раннего прекращения дыхательной пробы, на дисплей выводится сообщение «выдох прерван». Необходимо прекратить выдох, затем обследуемый может повторить выдох. После первого срыва пробы у обследуемого есть еще две попытки совершить «правильный» выдох. После третьего срыва пробы на дисплее выводится сообщение «3 срыва пробы», после чего термопринтер автоматически распечатает протокол в заданном количестве копий.

Для выключения анализатора выберите в окне «3 срыва пробы» пункт «Выкл» и нажмите кнопку ввода.

Для проведения повторного измерения выберите «Повтор», при этом, все данные, введенные перед тем, как был автоматически зафиксирован факт 3 – х срывов пробы, не будут утеряны.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектором Хызыровым С.М., после отстранения Соколова А.Н. от управления транспортным средством, и разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, проведено освидетельствование прибором ..., заводской №..., с результатами освидетельствования Соколов А.Н. был ознакомлен и согласился с ними, составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушений и иные процессуальные документы были составлены в присутствии Соколова А.Н. и им подписаны.

Так, на видеозаписи зафиксированы действия, осуществляемые уполномоченным должностным лицом процедуры освидетельствования, а именно: инспектор ДПС ОГИБДД Хызыров С.М. разъясняет Соколову А.Н. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщает Соколову А.Н. о том, что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку от него исходит запах алкоголя; сообщает о том, что будет проведено освидетельствование с использованием прибора ..., демонстрирует его, называет марку, заводской номер прибора, сообщает о том, что ведется видеозапись. После подписания Соколовым А.Н. протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектор показывает герметично упакованный мундштук, вскрывает его при Соколове А.Н., вставляет в алкотектор, дает детальные инструкции относительного того, каким образом необходимо продувать прибор. После первой попытки, Соколов А.Н. прервал выдох, в связи с чем инспектор, подув в трубку, не прикасаясь губами к мундштуку, отколибровав прибор, после проведенной прибором подготовки и получения звукового сигнала, Соколов А.Н. совершает повторный продув. Соколов А.Н. повторно прервал выдох. Инспектор повторно, подув в трубку, не прикасаясь губами к мундштуку, отколибровав прибор, после проведенной прибором подготовки и получения звукового сигнала, передал алкотектор Соколову А.Н. В третий раз Соколов А.Н. прервал выдох, инспектор предупредил о том, что повезет Соколова А.Н. в ПНД (психоневрологический диспансер) (запись S4260003). Запись прерывается.

На следующей записи №... зафиксировано, как инспектор подносит к Соколову А.Н. прибор, удерживает его двумя руками, Соколов А.Н. производит выдох в мундштук, прибор, издав звуковой сигнал, показал результат, который озвучен Соколовым А.Н. «два». Инспектор распечатал протокол. Запись прерывается.

На записи №... видно, что инспектором сообщается Соколову А.Н. о том, что составлен акт освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения, указано, что необходимо написать в протоколе о согласии или не согласии с результатами освидетельствования. В случае несогласия с результатами Соколов А.Н. будет доставлен в ПНД на медицинское освидетельствование. Соколов А.Н. расписался в протоколе, указав в нем о согласии с результатами освидетельствования. Запись прерывается.

На записи №... зафиксировано, что инспектором в отношении Соколова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Соколов А.Н. подписал протокол, сообщил, что выпил полтора литра светлого пива, направлялся в сторону дома ....

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что Соколов А.Н. каких – либо ходатайств, в том числе о направлении его на медицинское освидетельствование, не заявлял, возражений, замечаний не высказывал, с результатом освидетельствования согласился.

Инспектор ДПС Хызыров С.М. в судебном заседании пояснил, что запись велась на принадлежащую ему лично видеокамеру.

Сторона защиты заявила ходатайство о признании видеозаписей, содержащихся на приобщенном к материалам дела диске, недопустимым доказательством, поскольку запись не единая, прерывается, произведена на личную видеокамеру сотрудника ГИБДД, сотрудник не сообщил, на какую камеру ведется видеозапись.

Судья находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие не менее двух понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ). В частности к таким мерам относятся отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

В целях оценки правомерности использования личной видеокамеры сотрудника ДПС ГИБДД необходимо руководствоваться положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664.

Согласно пп. 6.13 п. 6 Административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Согласно п. 38 Административного регламента, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Как закреплено в п. 40 Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, анализ положений Административного регламента позволяет прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не запрещено использование видеокамеры, принадлежащей сотруднику ДПС ГИБДД.

Использование личной видеокамеры сотрудника ДПС ГИБДД не означает получение доказательства по делу об административном правонарушении незаконным способом.

При этом, из видеозаписи следует, что инспектор Хырыров С.М. сообщил Соколову А.Н. о том, что ведется видеозапись.

Кроме того, следует отметить, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также просмотреть проведение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Соколова А.Н. и установленный результат освидетельствования, который был продемонстрирован должностным лицом Соколову А.Н. и на видеокамеру.

Довод защитников о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, прерывается, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку требований о непрерывности видеозаписи в ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, а также в иных положениях КоАП РФ, не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде нескольких отдельных файлов), так и непрерывно.

На представленных видеозаписях содержатся все процессуальные действия, сведения, необходимые для установления обстоятельств дела.

Указание защитников о том, что Соколову А.Н. не предоставлялось свидетельство о поверке технического средства измерения, предназначенного для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования и нарушении прав Соколова А.Н. Из материалов дела следует, что Соколов А.Н. подписал Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний, получил его копию. В указанном акте содержатся данные о техническом средстве измерения, дате его последней поверки.

Отсутствие в материалах дела чеков с указанием на прерывание выдоха не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования Соколова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, поскольку раздел 2 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..." не содержит требований об обязанности фиксации факта прерывания выдоха.

Неоднократное продувание Соколовым А.Н. прибора ... бесспорно не свидетельствует о недостоверности результата, который им был выдан.

Довод стороны защиты о том, что инспектор Хызыров С.М. сам дул в прибор, суд находит не состоятельным.

Так, из просмотренных видеозаписей следует, что инспектор дул на прибор без осуществления глубокого выдоха, не прикасаясь губами к мундштуку.

Согласно п. 2.7 Руководства, успешно применять выдыхаемый воздух как диагностическую среду для определения содержания алкоголя в крови человека позволяет тот факт, что количество алкоголя, испаряющегося в выдыхаемый воздух, зависит от его содержания в венозной крови. Ближе всего соприкасается с кровью легочный воздух, близкий к альвеолярному, анализ которого становится возможным только при глубоком выдохе (объемом не менее 1,2 л.). Воздух, находящийся в ротовой полости, а также в верхней части дыхательных путей, не находится в тесном соприкосновении с венозной кровью.

Из п. 2.6.4 Руководства следует порядок включения анализатора: включите анализатор нажатием на кнопку включения/выключения, удерживая ее до звукового сигнала (около 3 секунд). При этом на дисплее выводится заставка с наименованием анализатора, номер версии программного обеспечения, текущая дата и время, и начинается процедура автотестирования работоспособности. В этот момент происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке или заборной системе будет обнаружен алкоголь, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Таким образом, оснований полагать, что действия инспектора ДПС, выразившиеся в выдувании воздуха на анализатор без осуществления глубокого выдоха могли повлиять на результат исследования Соколова А.Н., судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД закрыл выходное отверстие мундштука, не ставят под сомнение достоверность показаний анализатора паров этанола, зафиксированных в акте освидетельствования. Само по себе указанное действие не влияет на процесс исследования и не влечет изменение его результатов, поскольку принцип действия прибора основан на прохождении определенного количества воздуха через него, после чего производится отсчет измерения.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения с использованием видеокамеры, Соколов А.Н. согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной и у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления Соколова А.Н. на прохождение медицинского освидетельствования.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Сторона защиты указывает, что копия протокола об административном правонарушении различается с оригиналом протокола об административном правонарушении, в частности, в копии протокола, врученной Соколову А.Н., не заполнены географические координаты, а также данные по водительскому удостоверению, тогда как оригинал протокола данные сведения содержит.

Так, из представленной в судебном заседании копии протокола об административном правонарушении №... от ... в отношении Соколова А.Н. усматривается, что действительно в копии протокола не заполнены географические координаты, а также графа «водительское удостоверение (документ удостоверяющий личность) серия, номер, когда и кем выдан». При этом, оригинал протокола, находящийся в материалах дела, данные сведения содержит.

Кроме того, стороной защиты заявлено о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в него также, без извещения Соколова А.Н., внесены изменения, а именно, указано на ведение видеосъемки, тогда как копия указанного протокола, выданная Соколову А.Н., указанные сведения не содержит.

Из представленной в судебном заседании копии протокола об отстранении от управления транспортным средством №... от ... в отношении Соколова А.Н. усматривается, что действительно в копии протокола в графе «понятные» какие – либо сведения отсутствуют. Из оригинала протокола, находящийся в материалах дела, следует, что в графе «понятые» содержится запись «видеосъемка».

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Из указанных выше протоколов не следует, что дополнительные сведения внесены в них в присутствии Соколова А.Н., его подписи об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении Соколова А.Н. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так, внесение географически координат в протокол об административном правонарушении в отсутствие Соколова А.Н. не является существенным недостатком протокола, поскольку, в указанном протоколе указано место его составления (...), а также место совершения правонарушения (...).

Неуказание в копии протокола об административном правонарушении данных водительского удостоверения Соколова А.Н. не является существенным нарушением, поскольку в данной графе указывается документ, удостоверяющий личность, личность Соколова А.Н. инспектором была установлена, данное действие не повлекло за собой нарушения прав Соколова А.Н., не является основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством сведений о ведении видеосъемки в отсутствии Соколова А.Н., также не является существенным нарушением, поскольку, о ведении видеосъемки Соколов А.Н. был поставлен в известность инспектором ГИБДД, что нашло отражение на видеозаписи.

При этом, данные доводы в суде первой инстанции заявлены не были, копии вышеуказанных протоколов не приобщались к материалам дела.

То обстоятельство, что Акт освидетельствования составлен в ...., а исследование проведено в .... не указывает о каком-либо нарушении установленного порядка. Как пояснил в суде инспектор ДПС Хызыров С.М. он начал заполнять акт освидетельствования, затем Соколов А.Н. прошел процедуру освидетельствования, после чего он внес результаты освидетельствования и время проведения в акт.

Содержание Акта освидетельствования доведено до Соколова А.Н. Каких-либо возражений относительно показаний прибора, результата освидетельствования, своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не выражал, сделал запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Соколовым А.Н. ... мотоциклом ... подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в котором Соколов А.Н. не указал на то, что мотоциклом не управлял, пояснениями инспекторов ДПС в суде, которые являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела.

Кроме того, факт управления ... мотоциклом ... подтвердил сам Соколов А.Н. в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что указанный мотоцикл относится к категории кроссовых (спортивных), и управлять им при признаках опьянения, установленных у Соколова А.Н. невозможно, суд находит не состоятельным.

Из инструкции по эксплуатации кроссовых мотоциклов ... следует, что мотоцикл является технически сложным транспортным средством.

Поскольку Соколов А.Н. управлял мотоциклом ..., следовательно, являлся субъектом административного правонарушения,

Довод стороны Соколова А.Н. о том, что Соколов А.Н. употребил полтора литра пива задолго до остановки его сотрудниками ГИБДД, за указанный промежуток времени пары алкоголя не должны определяться, на квалификацию совершенного Соколовым А.Н. правонарушения не влияют, поскольку источник поступления спиртосодержащего вещества в организм лица, управляющего транспортным средством, правового значения для квалификации не имеет. Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ содержит прямой запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что результат освидетельствования соответствует сильной степени опьянения, при которой управление транспортным средством не возможно, опровергается материалами дела.

Для квалификации деяния не имеет значения степень опьянения. Водитель считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения независимо от количества выпитого алкоголя, разновидности употребленных алкогольных напитков. Для квалификации правонарушения не имеет значения и продолжительность управления в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на нарушения прав Соколова А.Н. на защиту, что выразилось, по мнению защитников, в необоснованных отказах мировым судьей в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и медицинской экспертиз не может быть принята во внимание. Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством и получили соответствующую правовую оценку. Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в определении мирового судьи, не имеется.

Довод Соколова А.Н. о том, что от сотрудника ГИБДД исходил запах спиртного, ничем не подтвержден, каких-либо решений о незаконности действий сотрудников полиции материалы дела не содержат, суду не представлено.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке Соколовым А.Н. не обжаловались, доказательства допущенных злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не представлены.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, судьей не установлено. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Соколова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Письменные объяснения Соколова Н.П., отца Соколова А.Н., имеющиеся в материалах дела, обоснованно и мотивированно не приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку Республики Башкортостан от ... о привлечении Соколова Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитников Машиной Айгуль Иншаровны, Исламова Ильдара Салимгареевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Абсалямова Д.Р.