Решение по делу № 2-431/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-431/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года                                                        г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием представителя истца - Абрамова С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Сорокиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Титова Ю.А., Шорина Р.И. к администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение - квартиру в порядке приватизации,

                                                      у с т а н о в и л:

Истцы Титов Ю.А. и Шорин Р.И. обратились в суд с иском к администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение - квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру на семью получила мать истцов - ФИО1, работая в совхозе «Пронский». ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., до дня смерти была зарегистрирована и проживала вместе с истцами. Истцы обратились в администрацию МО - Пронское городское поселение с заявлением о передаче указанной квартиры в долевую собственность, однако им было в этом отказано, поскольку указанное жилое помещение не было включено в реестр недвижимого имущества, передаваемого в собственность муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, в составе имущества муниципальной казны не числится. Также указанная квартира не числится в реестре муниципальной собственности МО - Пронский муниципальный район. Поскольку истцы постоянно проживают и зарегистрированы по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее свое право на бесплатную приватизацию жилья не использовали, но квартира, в которой они проживают, не передана в муниципальную собственность, то они вынуждены обратиться в суд.

Истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации муниципального имущества, за каждым по 1/2 доле в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Шорин Р.И. и Титов Ю.А. не явились, уведомив суд заявлением о том, что просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца Титова Ю.А. - Абрамов С.М. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время квартира не числится на балансе ни МО - Пронский муниципальный район, ни МО - Пронское городское поселение. При обращении с заявлением о приватизации истцам было отказано, поскольку данная квартира не была включена в акт приема-передачи имущества МО - Пронское городское поселение. Мать истцов - ФИО1, получавшая квартиру, до дня смерти была зарегистрирована и проживала по указанному выше адресу вместе с истцами.

Представители ответчиков администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд, выслушав представителя истца Титова Ю.А. - Абрамова С.М., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходилась матерью Титову Ю.А. и Шорину Р.И., что подтверждается копиями свидетельств о рождении истцов.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10).

Согласно справке администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района ФИО1 постоянно по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вместе с ФИО1 по указанному адресу зарегистрированы ее сыновья Титов Ю.А. и Шорин Р.И. (л.д.9).

Согласно сведений архивного сектора администрации МО - Пронский муниципальный район, в документальных материалах архивного фонда совхоза «Пронский» за 1988-1990 года, а именно в протоколах заседаний профкома протокол о выделении ФИО1 и ФИО8 жилого дома не значится (л.д.11).

Согласно справкам администрации МО - Пронский муниципальный район (л.д.13) и администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района <адрес> (л.д.14) <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности.

Факт и законность предоставления семье истцов для проживания спорной квартиры ответчиками не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора по существу истцы имеют право пользования квартирой № в <адрес>

Согласно справке Пронского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами не использовано (л.д.15).

В судебном заседании также бесспорно установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.21).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в ст.18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что спорная квартира ранее находилась на балансе совхоза «Пронский» Пронского района Рязанской области, что подтверждается приказом ТОО «Пронское» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 и ФИО8 квартиры по <адрес>. При приватизации имущественного комплекса совхоза «Пронский» жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.

Согласно Закону Рязанской области № 225-ОЗ от 28.12.2007 года «О реализации в Рязанской области положений федерального законодательства о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят» с 01.01.2009 года муниципальное имущество разграничено между муниципальными образованиями.

В соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 11.12.2008 г. № 326 «О разграничении имущества, находящегося в собственности МО - Пронский муниципальный район Рязанской области» в перечне имущества МО - Пронский муниципальный район, передаваемого в собственность МО - Пронское городское поселение, вошел жилой <адрес>, а также <адрес>, отсутствует.

Как следует из материалов дела, на момент разграничения имущества <адрес> в Реестре зданий, помещений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности МО - Пронский муниципальный район не числилась, соответственно спорная квартира не включена в акт приема-передачи.     

Кроме того, судом установлено, что <адрес> не числиться в реестре муниципальной собственности Пронского городского поселения и не находится на балансе администрации р.п.Пронск (л.д. 14).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следовательно, исключение спорной квартиры из перечня имущества, передаваемого в собственность муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района не может влиять на право пользования Титовым Ю.А. и Шориным Р.И. данным жилым помещением, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд считает, что отсутствие спорной квартиры в реестре муниципальной собственности при передаче объектов недвижимости в ходе приватизации предприятия, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцы имеет право на приватизацию спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Признать за Титовым Ю.А. и Шориным Р.И. право собственности в порядке приватизации муниципального имущества, за каждым по 1/2 доле в праве, на жилое помещение в многоквартирном доме - квартиру общей площадью 63,2 кв.м., расположенную на 1 этаже, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: