Решение по делу № 2-3410/2017 от 22.11.2017

...

№ 2-3410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Томск                                 21 декабря 2017 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                         Титова Т. Н.,

    при секретаре                             Рябининой Е.В.,

    с участием представителя истца                     Олесова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленькова Константина Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леньков К.Г. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», просил взыскать: 113 298,00 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 5 000,00 руб. – компенсацию морального вреда, 56 649,00 руб. – штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 8 000,00 руб. – в счет возмещения оплаты оценки ущерба, 1 200,00 руб. – в счет возмещения расходов по оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ФЗ «Об ОСАГО»), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что 18.07.2017 в по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №, находящегося под управлением истца и автомобиля «...», г/н №, под управлением ...., в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, подлежащего возмещению, страховщиком был определен в сумме 115 723,00 руб. Данная денежная сумма была перечислена на его счет. Согласно выводам заключения ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость транспортного средства до аварии составляла 353 000,00 руб., стоимость годных остатков 123 979,00 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 229 021,00 руб. минус 115 723,00 руб., итого: 113 298,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Олесов А.А. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Истец Леньков К.Г., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор в части размера страхового возмещения, связанного с оценкой размера ущерба, причитающегося к возмещению истцу (потерпевшему) в связи с ДТП. Иные обстоятельства (вина водителя, место, время ДТП, наличие страхового случая, права требования и т.п.) сторонами не оспаривалось.

Таким образом, спор между сторонами возник в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Решая вопрос о размере страховой выплаты, суд основывается на имеющемся в материалах дела отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля потерпевшего без учета износа составляет: 488 100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства «... на дату ДТП составляет: 353 000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 123 979,00 руб.

Доказательства, каким-либо образом опровергающие доводы истца и подтверждающие правильность выплаты страхового возмещения Ленькову К.Г. в размере 115 723,00 руб. ответчиком не представлены, а потому суд, руководствуясь ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным: 353 000,00 руб. – 123 979,00 руб. = 229 021,00 руб. (разница между стоимостью транспортного средства до аварии и стоимостью годных остатков) минус 115 723,00 руб. (сумма выплаченная страховой компанией), итого: 113 298,00 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа следующий: 113 298,00 рублей*50% = 56 649,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела стоимость проведенной ... экспертизы составляет 8 000,00 руб. Экспертное заключение требовалось истцу для оспаривания размера ущерба, определенного страховой компанией. Суд в данной части признает расходы истца судебными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200,00 руб. суд также признает подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3 765,96 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск».

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Ленькова Константина Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Ленькова Константина Геннадьевича: 113 298,00 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 5 000,00 руб. – компенсацию морального вреда, 56 649,00 руб. – штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 8 000,00 руб. – в счет возмещения оплаты оценки ущерба, 1 200,00 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 3 765,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Т.Н. Титов

...

...

...

...

...

...