Решение по делу № 8Г-9406/2021 [88-13148/2021] от 06.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2303/2019

8г-9406/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    13 мая 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    20 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Елены Сергеевны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по иску Жубриной Анастасии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Павловской Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ответчика Павловской Е.С. (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Жубриной А.В. (лично, паспорт), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Жубрина Анастасия Викторовна (далее – истец, Жубрина А.В.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павловской Елене Сергеевне (далее – ответчик, Павловская Е.С.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариальной доверенности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены – с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6509 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 776 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменено в связи с неизвещением истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Павловской Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павловская Е.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Спор между сторонами уже был рассмотрен в рамках дела № 2-2171/2019 Хостинским районным судом города Сочи и Краснодарским краевым судом, где установлен факт оказания ответчиком истцу юридических услуг. Обращение истца с исковыми заявлениями о возврате одних и тех же платежей является злоупотреблением правом.

В возражениях на кассационную жалобу Жубрина А.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на неисполнение ответчиком обязанности по направлению кассационной жалобы истцу.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебной инстанцией при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами имела место договоренность по поводу юридических услуг со стороны ответчика.

Истец указывает, что неоднократно переводила на расчетный счет ответчика денежные средства именно по устной договоренности, в связи с чем истцом поставлен вопрос о признании устного договора, заключенного между сторонами по передаче денежных средств за оказание юридических услуг ответчику, состоявшейся сделкой.

В материалы дела представлена копия доверенности от 19 июня      2018 года № <данные изъяты>, из которой следует, что Жубрина А.В. уполномочила Павловскую Е.С. представлять ее интересы во всех судебных и других органах, подписывать исковые заявления, обжаловать судебные постановления, предъявлять исполнительные документы к взысканию, а также с правом на подачу любых других документов.

Из детализаций операции по карте, выписке по карте Жубриной А.В. усматривается, что истцом на счет ответчика в период со 2 февраля 2018 года по 11 мая 2018 года внесено денежных средств на сумму 70000 руб.

По мнению истца, ответчицей не выполнены обязательства, оговоренные сторонами устно и прописанные в выданной Павловской Е.С. доверенности.

Истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для сбережения чужих денежных средств, в связи с чем ИП Павловская Е.С. обязана оплатить спорную сумму, поскольку удерживает ее незаконно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды необоснованно не дали оценки доводам ответчика о том, что обстоятельства пользования оказания ИП Павловской Е.С. Жубриной А.В. юридических услуг установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-2171/2019 – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года по делу принято новое решение, которым суд в удовлетворении иска Жубриной А.В. к ИП Павловской Е.С. о взыскании 100000 руб. по договору оказания услуг, 20000 руб. неустойки, 60000 руб. штрафа и 15000 руб. представительских расходов отказал в полном объеме. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение оставлено без изменения. В рамках рассмотрения данного дела установлено, что услуги по представлению интересов истца в суде были оказаны, так как работник ИП Павловской Е.С. действительно присутствовала в судебных заседаниях по иску         Жубриной А.В. об увеличении алиментов, подавала ходатайства, знакомилась с материалами дел, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Как в настоящем иске, так и при рассмотрении дела № 2-2171/2019, истец указывала, что в ходе оказания услуг перечисляла на счет ответчика денежные средства в счет оплаты услуг: 2 февраля 2018 года – 10000 руб.,7 марта 2018 года – 5000 руб., 8 марта 2018 года – 10000 руб., 15 марта      2018 года – 10000 руб., 15 марта 2018 года – 5000 руб., 13 апреля 2018 года – на сумму 15000 руб., 11 мая 2018 года – 15000 руб., итого на сумму 70000 руб., однако данное обстоятельство не получило должной судебной оценки со стороны суда второй инстанции.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение для судов при рассмотрении данного дела, то есть обязательны и не подлежат повторному доказыванию и переоценке.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведённых норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что не было учтено судами при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции незаконно проигнорировал преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов и требование об обязательности судебных постановлений.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной коллегии об оставлении решения суда первой инстанции без изменения следует признать неправильными, основанными на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян