Решение по делу № 2а-1054/2020 от 20.11.2020

Дело № 2 а - 1054/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                                                                                                г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области Камышникову А.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области Камышникову А.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В иске указал, что в Чаплыгинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.10.2020 года. Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист от 09.01.2019 года серии ФС №, согласно которому необходимо было обратить взыскание на транспортное средство марки SCANIA P114 GA4X2NA 340, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, цвет синий, гос. № №, VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя имеются все юридические основания для обращения взыскания на заложенное имущество, но взыскатель не получил никаких процессуальных документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, а также денежных средств, то следует вывод, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществляет необходимых и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству№-ИП. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РО СП Камышникова А.В., который уклонился от получения от должника сведений о принадлежности ему предмета залога; обязать судебного пристава-исполнителя запросить у должника сведения о принадлежности ему предмета залога и соответствующие документы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В., который уклонился от получения сведений в ГИБДД о собственнике заложенного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В. запросить в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В., который уклонился от наложения ареста на заложенное имущество и его изъятия; обязать судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В. наложить арест на заложенное имущество и изъять его; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В., который уклонился от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В. вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В., который уклонился от обращения в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В. обратиться в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В., который уклонился от передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов; обязать судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В. передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В., который уклонился от установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество; обязать судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В. установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В., который уклонился от передачи заложенного имущества на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В. передать заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В., который уклонился от удовлетворения требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В. удовлетворить требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В., который уклонился от вынесения постановления о снижении цены на пятнадцать процентов; обязать судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В. вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В., который уклонился от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В. передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В судебное заседание административный истец ООО «Владимирское правовое агентство», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области Камышников А.В., представитель УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Карелов С.А. не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области Камышников А.В. в письменных возражениях на административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании судебного акта Правобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-171/2016 выдан исполнительный документ от 09.01.2019 года, которым с должника Карелова С.А. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 2919365 рублей 81 копейка.

23.10.2020 года судебным приставом - исполнителем Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области Камышниковым А.В. в отношении должника Карелова С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ООО «Владимирское правовое агентство» указывает на бездействие судебного пристава – исполнителя Камышников А.В., заключающееся в неисполнении необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, предмета залога.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривания решения, действия (бездействия) должностного лица, является установление судом совокупности нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.10.2020 года в отношении должника Карелова С.А., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 2919365 рублей 81 копейка, взыскатель - ООО «Владимирское правовое агентство».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Камышниковым А.В. были направлены запросы о наличии открытых счетов в банки и кредитные учреждения. Из полученной информации у должника были обнаружены банковские счета в Липецком отделении № ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО РОСБАНК на которые впоследствии – 28.10.2020 года, 05.11.2020 года, 19.11.2020 года, было обращено взыскание. Денежные средства на депозитный счет Чаплыгинского РО СП из перечисленных банков не поступали.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества. Согласно полученных ответов из ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства:

- WIELTON-NW-З; 2013г.в.; г/н №; VIN №;

- KOГEЛ-SN24;2003r.B.; г/н №; VIN №;

- СКАНИЯ-Р114 GA4X2NA 340; 2005г.в.; г/н №; VIN 9№;

- CKAHИЯ-P380CA6X4HNZ; 2008г.в.; г/н №; VIN №.

В отношении указанных ТС 16.11.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

23.10.2020 года, 18.11.2020 года направлены запросы на предмет получения должником доходов, на которые получены ответы из ИФНС об отсутствии сведений о месте работы должника, также согласно полученным ответам должник доход от трудовой деятельности не имеет.

С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе (03.12.2020 года) установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, в том числе автотранспортные средства, не обнаружено.

Также 16.11.2020 года на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы случаи, когда судебный пристав-исполнитель должен и когда вправе осуществить розыск, в каких случаях по своей инициативе или по заявлению взыскателя и в каких - только на основании заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по данной категории исполнительных производств вправе объявить розыск должника, либо его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей только по заявлению взыскателя.

От взыскателя подобное заявление об объявлении в розыск имущества должника поступило только 26.11.2020 года, и на основании заявления 26.11.2020 года было вынесено постановление об исполнительном розыске ТС, принадлежащих должнику.

Таким образом, невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу была вызвана не действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно из-за отсутствия у должника денежных средств и невозможности установить местонахождение имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом указанных исполнительных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были предприняты.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии отклоняются судом, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и неисполнение решения суда не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство было возбуждено 23.10.2020 года, таким образом, на момент подачи жалобы в суд (поступила 20.11.2020 гола) установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не истек.

Между тем в силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Суд учитывает, что когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, то и оценка целесообразности данных действий относится к полномочиям пристава-исполнителя, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, и, исходя из приведенных обстоятельств, приходит к выводу, что проведенные судебным приставом исполнительные действия, подтвержденные материалами административного дела и исполнительного производства, не свидетельствуют о бездействии пристава.

Поскольку судебным приставом - исполнителем был проведен комплекс мер принудительного исполнения, однако принятые приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника в настоящее время оказались безрезультатными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области Камышникову А.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области Камышникову А.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      М.А. Лойко

Мотивированное решение

изготовлено 23.12.2020 года