Решение по делу № 2-3161/2016 от 20.07.2016

№2-3161/2016

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2016 года                                 г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Гореловой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Росбыттехника», ООО АТЦ Октябрьский», Павельеву В.П., Павельевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росбыттехника», ООО «АТЦ Октябрьский», Павельеву В.П., Павельевой Л.В., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Росбыттехника», переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на имущество Павельева В.П., переданное в залог по договору об ипотеке залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание, назначенное на 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежаще.

Повторно представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился в судебное заседание в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежаще, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, приходя к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, считает, что данное обстоятельство является основанием для возврата истцу уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ООО «Росбыттехника», ООО АТЦ Октябрьский», Павельеву В.П., Павельевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Возвратить АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       О.В. Диденко