Решение по делу № 33-3330/2019 от 11.03.2019

Судья: Гиниятуллина Л.К. Гр.д. № 33-3330/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора: Кушнирчук А.И.

при секретаре – Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Ш. об установлении факта неизгладимости обезображивания лица.

Взыскать с Р. в пользу Ш. моральный вред в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать Ракова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский Страховой Альянс», Ракову И.В. о взыскании страхового возмещения и морального вреда в связи с повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 час. на ул. <адрес> Раков И.В., управляя автомобилем Опель Астра г/н №, допустил на нее наезд. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018г. водитель Р. признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП от 20.11.2017г. ей был причинен легкий вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты> который по своему характеру является неизгладимым.

После произошедшего она испытала сильный стресс, боль, длительное время испытывала физические страдания, нравственные страдания, т.к. <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Ракова И.В. была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», в связи с чем истицей в адрес ответчика был направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 25 800 рублей. Данную выплату она считает заниженной и не соответствующей объему полученных повреждений.

Считает, что ответчиком не произведена выплата в сумме 211 700 рублей, в связи с тем, что согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, данная сумма составляет 237500 руб. Требований истицы до настоящего времени не были выполнены.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика Р. истице причинен моральный вред.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица обратилась в суд и просила, с учетом уточнений, признать полученные ею, Ш. телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица; взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» сумму страхового возмещения в размере 211700 рублей, неустойку в размере 211700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 2360 рублей; С ответчика Ркова И.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Ш. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом апеллянт повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с исковыми требованиями в суд, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Шестакова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» и Раков И.В. в заседании судебной коллеги возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 час. на ул. <адрес> Р. управляя автомобилем Опель Астра г/н №, нарушил требования п.п.1.3,10.1,14.1 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход» приложения №1 к Правилам и допустил наезд на пешехода Ш., в результате чего Ш. по неосторожности причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 от 21.05.2018г. установлена вина Р. в данном ДТП, а также отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, изложенным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Р. состава преступления.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. установлено <данные изъяты>. Все повреждения образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующих зон <данные изъяты>. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью Ш. в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Рубец в лобно-теменной области у Ш. по характеру своему является неизгладимым, т.е. с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) он не исчезнет и для устранения данного рубца требуется оперативное вмешательство (например-косметическая операция).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости - на основании п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Разрешая заявленные истцом требования в части установления факта неизгладимости обезображивания лица, руководствуясь положениями Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом №194н от 24.04.20018 г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, суд пришел к выводу, о прекращении производства по делу в данной части поскольку заключением эксперта установлен легкий вред здоровью Ш., что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ч.1 ст. 264 УК РФ, неизгладимое обезображивание лица является признаком тяжкого вреда здоровью и влечет уголовную ответственность по указанной статье, в связи с чем, определение степени тяжести вреда, подлежит установлению в рамках уголовного дела, а не в рамках гражданского дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Также Постановлением Правительства № 522 дано задание Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации: утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; давать необходимые разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно- медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Приказом №194н от 24.04.20018 г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17августа 2007 г. N 522, утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 Приказа № 194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу приведенных выше норм материального права, судом устанавливается степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, а не факт причинения неизгладимого обезображивания лица. Кроме того, Ш. не представлено каких – либо доказательств невозможности получения документов, удостоверяющих невозможность получения документов, удостоверяющих этот факт в ином порядке, а также сведений какое юридическое значение имеет установление данного факта.

Статьей 264 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицирующими признаками которого является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица.

Однако заключением эксперта № от 03.05.2018г. у потерпевшей установлен легкий вред здоровью, в связи с чем постановлением от 21.05.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ч.1 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Р. состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что определение степени тяжести вреда здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании его лица, подлежит установлению в рамках уголовного дела, а не в рамках гражданского дела, в связи с чем, производство по делу в части требований Ш. об установлении факта неизгладимости лица потерпевшей Ш., на основании ст. 220 ГПК РФ, прекращено.

Судом установлено, что в момент ДТП от 20.11.2017г., автогражданская ответственность виновника ДТП Р. была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО №

31.05.2018г. Ш. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Страховщик признал данное событие страховым случаем.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Также в соответствии с указанным Постановлением, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объеме, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего, в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно расчету страховщика сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью истца составила 25 250 рублей (сотрясение головного мозга – 5% от страховой суммы (25000 рублей) – п.п. «а» п.3 Нормативов; ушибленная рана мягких тканей головы, ушибы мягких тканей головы – 0,05% от страховой суммы (250 рублей) – п.43 Нормативов).

Судебная коллегия полагает данный расчет правильным, поскольку он произведен по Правилам расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, согласно которым установлены размеры страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья.

Доказательств наличия неизгладимого обезображивания лица, сумма страхового возмещения при котором составляет 40% от страховой суммы, стороной истца не представлено.

Платежным поручением № от 07.06.2018г. Ш. выплачено страховое возмещение в сумме 25250 рублей.

Платежным поручением № от 06.08.2018г. страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 65860 руб. 40 коп. в счет возмещения утраченного истцом заработка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ш. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 211700 руб., поскольку ООО «Поволжский Страховой Альянс» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, нарушений прав потребителя со стороны ООО «Поволжский Страховой Альянс», не установлено.

Разрешая требования Ш. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика Р. в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывая разъяснения приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика как лица, управлявшего источником повышенной опасности, по выплате истцу компенсации морального вреда ввиду данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установив размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела.

Согласно ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда о взыскании с ответчика Ракова И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленного размере, то есть в 1 000 000 руб., не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью и определяя размер компенсации морального вреда, оценил позиции как истца, так и ответчика, письменные доказательства, указывающие на полученные Ш. травмы, причинение легкого вреда ее здоровью ввиду данного ДТП, в связи с чем, в результате оценки всех обстоятельств данного дела, произведено снижение компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части приведенным нормам ст. ст. 151, 1100, 1101, 1079, 1083 ГК РФ соответствуют, выводы суда подробно мотивированы, отражены в тексте решения, судом в полной мере учтен характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выводы постановлены с учетом реализации судом первой инстанции принадлежащих ему дискреционных полномочий.

Сумма компенсации морального вреда в 50 000 руб. при данных обстоятельствах дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: