Решение по делу № 22К-693/2017 от 14.04.2017

Судья ФИО3 № 22-693/17

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

обвиняемого К.М.В. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Иванова Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К.М.В. на постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого К.М.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Иванова Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

К.М.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении в ночь с 26 на ХХ.ХХ.ХХ кражи имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму (...) рублей, т.е. в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному факту было возбуждено уголовное дела 29 марта 2017 года.

По подозрению в совершении преступления К.М.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 29 марта 2015 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

30 марта 2017 года вынесено постановление о привлечении К.М.В. в качестве обвиняемого по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство об избрании К.М.В. меры пресечения – заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 28 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней К.М.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает избранную ему меру пресечения излишне суровой. Суд не принял во внимание наличие постоянное место жительства, работы, что его семья оказалась в тяжелом материальном положении. Обращает внимание на то, что он является инвалидом 3 группы и получает пенсию, скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию не намерен. Доводы суда о том, что он ранее дважды объявлялся в розыск, считает необоснованными, поскольку судимость от 2002 года погашена. Участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ он не принимал. Просит избрать меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора ФИО2, которая просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство об избрании обвиняемому К.М.В. меры пресечения возбуждено следователем (...) с согласия руководителя следственного органа, то есть надлежащим процессуальным лицом, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения, поставленного органом предварительного следствия, вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения – заключения под стражу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел требования, указанные в ст. 108 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Обоснованность избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении К.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании К.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который неоднократно судим, а также тяжесть преступления, инкриминированного в настоящее время К.М.В. обвинения в совершении преступления при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в период испытательного срока за преступление корыстной направленности против собственности, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что К.М.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Оснований не соглашаться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел сведения, характеризующие личность К.М.В. не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности К.М.В. к инкриминируемому преступлению.

Доводы обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное расследование уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у К.М.В. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов