Решение по делу № 12-26/2018 от 23.01.2018

Дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года                          г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 2, жалобу Харитонова С.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Харитонова С.И.,

установил:

*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Харитонову С.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что Харитонов С.И. *** в районе ***, в нарушение п. 4.3 Технического регламента, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, на котором светопропускание передних боковых стекол в нарушение требований названного выше пункта 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств составило 3,3%.

Харитонов С.И. с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Харитонов С.И. указал, что использование тонировки стекол необходимо для сохранения зрения. Заявитель просил о проведении разбирательства в закрытом судебном заседании.

В судебное заседание заявитель Харитонов С.И. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, представил заявление об отводе судьи, в производстве которого находится дело, заявление оставлено без удовлетворения.

Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.

Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения (ст. 24.3 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящей жалобы не усматриваются обстоятельства при которых подлежит вынесению решение о закрытом рассмотрении дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по *** области правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и его состава в действиях Харитонова С.И.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 раздела 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В судебном заседании установлено, что *** в районе ***, Харитонов С.И. управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, на передние боковые стекла которого была нанесена пленка.

Данные обстоятельства не оспариваются подателем жалобы.

Основанием для привлечения Харитонова С.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, он управлял автомобилем, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 3.3 %.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено должностным лицом ГИБДД при помощи измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «***» №***.

Таким образом, действия Харитонова С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При данных обстоятельствах, судья не усматривает оснований для компенсации морального вреда Харитонову С.И., кроме того, данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** о привлечении Харитонова С.И. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Ю.В. Кутушова