Решение по делу № 33-12035/2022 от 30.06.2022

Судья Гречко Е.С. дело № 33-12035/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2021 по иску Филимонова ВИ к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Филимонов В.И. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, сославшись на ДТП от 16 апреля 2020 г. с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21102 под управлением Нежижимова В.М., KIA Rio под управлением Кудрина А.А. и Mitsubishi ASX под управлением Семушкина С.Г.

Виновником ДТП был признан водитель Нежижимов В.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО». Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

26 июня 2020 г. потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Согласно заключению ИП Туртанов А.В. от 10 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio с учетом износа составляет 292 400 рублей. 24 августа 2020 г. в адрес РСА была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату 290 900 рублей, неустойку 290 900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 1 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Филимонова В.И. компенсационную выплату 290 900 рублей, штраф 145 450 рублей, неустойку 150 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины 6 120 рублей, по оплате судебной экспертизы 46000 рублей, комиссию за проведение банком операции по оплате судебной экспертизы 1 380 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам от 31 мая 2021 года указанное решение отменено в части взыскания с РСА в пользу потерпевшего неустойки и штрафа в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Впоследствии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 31 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Российский союз автостраховщиков в лице представителя в ЮФО АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, назначить по делу повторную экспертизу. Апеллянт указывает, что в основу выводов суда было положено экспертное исследование ООО «ДЭКА» от 22 декабря 2020 г., согласно которому повреждения автомобиля Киа Рио могли быть получены в результате ДТП от 16.04.2020.

С такими выводами эксперта апеллянт не согласен, полагает, что при проведении исследования нарушены положения Единой методики. Транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не проводилось сличение их размерных характеристик. Экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах ДТП, что влияет на полноту и качество исследования.

Считает, что взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Применение неустойки и штрафных санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя. Апеллянт просит уменьшить неустойку и штраф до размеров, которые будут адекватны и соизмеримы нарушенным интересам потребителя, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт не согласен с решением в части взыскания расходов на представителя. По его мнению, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной ввиду того, что дела данной категории не относятся к особо сложным, являются типовыми, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб. Также апеллянт не согласен с размером взысканной судом денежной суммы в возмещение расходов за досудебную оценку ущерба в размере 4 500 руб., считает эту сумму не соответствующей рыночным ценам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как следует из дела, 16 апреля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 под управлением Нежижимова В.М., KIA Rio под управлением Кудрина А.А. и Mitsubishi ASX под управлением Семушкина С.Г.

Виновником ДТП признан водитель Нежижимов В.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО». Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. № ОД-1090 у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

26 июня 2020 г. потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако получил отказ, мотивированный ссылкой на транспортно-трасологическое заключение ООО «Компакт Эксперт» от 9 июня 2020 г., согласно которому повреждения автомобиля KIA Rio, указанные в акте осмотра от 2 июля 2020 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 апреля 2020 г.

Согласно экспертному заключению ИП Туртанова А.В. от 10 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio с учетом износа составляет 292 400 рублей.

24 августа 2020 г. в адрес РСА была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2020 по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ДЭКА».

Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» от 22 декабря 2020 г. повреждения правой передней угловой и передней частей автомобиля KIA Rio не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16 апреля 2020 г. При этом, на правом окончании облицовки переднего бампера к моменту заявленного события уже имелись повреждения, образованные ранее при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio на дату ДТП - 16 апреля 2020 г. с учетом износа составляет 290 900 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с РСА в пользу Филимонова В.И. компенсационной выплаты 290 900 рублей, штрафа 145 450 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 17.06.2020 по 25.01.2021 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда, приведенными в обоснование решения, соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Само по себе несогласие РСА с выводами экспертОВ ООО «ДЭКА» от 22 декабря 2020 г., не свидетельствует о неправильности решения и направлено на переоценку доказательств.

Довод жалобы о необоснованности заключения основан на формальных нарушениях которые, как полагает апеллянт, допущены экспертом. Ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт не приводит.

В частности он ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал на проведение экспертизы по материалам дела. Вместе с тем, данные ссылки подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено, в том числе, по материалам осмотра поврежденного транспортного средства РСА 20.09.2020, в ходе которого устанавливалось соответствие VIN-кода представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС. При этом в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения. В соответствии с п. 1.3 Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П указано на проведение исследования по материалам дела.

Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике.

Эксперты посчитали возможным провести исследование по представленным сторонами в дело доказательствам, в том числе, фотографиям поврежденного транспортного средства. Непредставление автомобиля на осмотр не послужило препятствием для проведения экспертизы и представления ответов на поставленные перед экспертами вопросы. То обстоятельство, что экспертом ООО «ДЭКА» указано на наличие повреждений на правом окончании переднего бампера, полученных при иных обстоятельствах, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Как видно из фотографий переднего бампера автомобиля, кроме этих повреждений, на нем имеются критические повреждения, полученные в заявленном ДТП, что послужило для эксперта основанием для вывода о замене бампера и его покраске. Таким образом, с учетом этого обстоятельства, стоимость устранения повреждений не увеличилась, осталось неизменной.

Ссылки апеллянта на нарушение экспертами положений Единой методики также не являются обоснованными, поскольку согласно экспертному заключению при проведении исследования экспертами были учтены повреждения установленные, в том числе, ПРИ первичном осмотре РСА.

Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта на то, что экспертами не исследован механизм ДТП, механизм образования конкретных повреждений, не установлено конечное положение автомобилей, и т.д., как с противоречащими содержанию заключения ООО «ДЭКА» в котором подробно описан механизм ДТП, локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения, описаны конкретные ремонтные воздействий и причины замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с привязкой к конкретным фотографиям поврежденного автомобиля, в то время как заключение ООО «Компакт Эксперт» от 9 июня 2020 г. (л.д. 87), на которое сослался РСА отказывая в удовлетворении требований потерпевшего, не является мотивированным, не содержит какого-либо исследования как такового, сводится лишь к категоричному выводу. Оно подписано генеральным директором и специалистом. Сведений об образовании и квалификации специалиста в деле не имеется, равно как и того, что этот специалист в праве проводить экспертизы вообще.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно заключением специалиста, представленным истцом при обращении в суд, материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением по делу подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном ДТП повреждений.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ДЭКА» представлено не было.

Ввиду изложенного, судебной экспертизой подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату в размере определенном заключением эксперта.

Суждения апеллянта в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы носят формальный характер, не обоснованы ссылками на обстоятельства данного конкретного ДТП и результаты исследования транспортного средства истца.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя РСА о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства в размере 290 900 руб., период просрочки с 17.07.2020 по 25.01.2021, сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца Филимонова В.И. неустойки с 290 900 руб. до 150 000 руб.

При этом доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

В абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, было предоставлено истцом страховщику для проведения осмотра.

Предъявляя требования к ответчику, истец основывался на экспертном заключении ИП Туртанова А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio с учетом износа запасных частей составила 292 400 рублей.

В целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2020 по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ДЭКА».

Как указывалось выше, из заключения экспертов ООО «ДЭКА» следует, что повреждения правой передней угловой и передней частей автомобиля KIA Rio г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.04.2020. При этом на правом окончании облицовки переднего бампера к моменту заявленного события уже имелись повреждения, образованные ранее при иных неизвестных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 290 900 рублей.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа ввиду недобросовестного поведения со стороны истца, поскольку факт повреждения переднего бампера в рассматриваемом происшествии подтвержден экспертным заключением. Наличие на нем повреждений в результате иного события, принимая во внимание его критические повреждения в рассматриваемом ДТП от 16.04.2020, влекущие его замену, не влечет за собой изменение стоимости ремонтных воздействий, включающих замену и покраску переднего бампера.

Между тем, размер определенной судом к взысканию компенсационной выплаты незначительно отличается от первоначально заявленного истцом в этой части размера требований. Погрешность между заявленной истцом суммой и определенной судом к взысканию составляет менее 10 процентов, такое расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя (12 000 руб.) мотивированное тем, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не свидетельствует о том, что эти расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела (для стороны истца), объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием понесенных истцом судебных расходов на оплату досудебной оценки суммы ущерба (4 500 руб.) не свидетельствует о неправильности решения, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, эти расходы связаны с обоснованием позиции истца по настоящему делу и подтверждены документально, при этом, объективных и относимых доказательств того, что рыночная стоимость в регионе проведения такого рода исследований является завышенной, апеллянтом не представлено, принимая во внимание комплексный характер исследования и его полноту по поставленным вопросам.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2022