Решение по делу № 33-10738/2021 от 18.11.2021

Судья ФИО2

Дело № (2-2571/2021)

25RS1180003-01 -2021 -002030-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «<адрес>» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения истца Тимофеева Д.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев Д.А. обратился с иском к ТСЖ «Военное шоссе» о возмещении ущерба указав, что является собственником автотранспортного средства «...» с госрегзнаком №, 2004 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ он припарковал машину на придомовой парковке <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Приблизительно в 12 часов 20 минут услышав звук работающей автомобильной сигнализации, обнаружил, что придомовая территория усыпана многочисленными кусками льда, а с крыши падают куски льда на припаркованные автомобили. Подойдя к своей машине, обнаружил многочисленные повреждения.

По данному факту истец обратился в отдел полиции. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками ГУВД <адрес>, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения льда с крыши <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена специалистами 18.02.2021 в присутствии истца и в присутствии двух представителей ТСЖ «Военное шоссе».

Согласно экспертному заключению №17/100 от 01.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 218 500 рублей, с учетом износа 113 900 рублей. За составление отчета об оценки истцом оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с крыши которого произошёл сход снега обслуживается ТСЖ «<адрес>».

Истец просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 218 500 рублей, расходы по составлению заключения 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 480 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены; с ТСЖ «<адрес>» в пользу Тимофеева Д.А. взыскали сумму материального ущерба в размере 218 500 рублей, расходы на составление заключения 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 480 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер ущерба, поскольку судом не учтено, что попытки очищения крыши от выпавших осадков предпринимались ранее, но это было невозможно без повреждения крыши дома; для исполнения своих обязанностей по уборке снега и льда ответчик ждал более теплой погоды, которая установилась 12.02.2020, в связи с чем, в указанный день была вызвана автовышка для уборки льда с крыши, но вскоре произошло обрушение льда произвольно, в результате аномально высокой для данного периода температуры воздуха (+1,8 градусов С); ответчик, игнорируя табличку о возможном обрушении осадков, припарковал свой автомобиль менее, чем в 2-х метрах от здания, в нарушение п. 8.6.2. Правил благоустройства территории ВГО, утвержденных МПА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; поэтому повреждению автомобиля способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ответчика не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что автотранспортное средство марки «...» 2004 года выпуска с госрегзнаком № принадлежащее на праве собственности Тимофееву Д.А. 12.02.2021 года было повреждено в результате падения льда с крыши дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из материалов КУСП-1905 от 23.02.2021 следует, что 23.02.2021 из ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку, в дежурную часть УМВД России по г. Владивостоку, поступил материал проверки по факту заявления Тимофеева Д.А. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2021, на автомобиле Хонда Партнер имеются следующие повреждения: трещина на пластине крепления зеркала бокового вида, справой стороны, вмятина на заднем крыле справой стороны, отломан фрагмент резинового уплотнителя на передней водительской двери справа. Вмятина на переднем правом крыле, сигнал поворота отломан.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 218 500 рублей, стоимость оценки составляет 9 500 рублей.

По смыслу ст. 138 ЖК РФ на ТСЖ возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилищного фонда, ТСЖ является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункта 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи входит в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Пункта 3.6.14. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющей компанией не представлено суду доказательств исполнения надлежащим образом своих обязанностей по уборке крыши от снега и наледи.

Доводам ответчика о том, что в причинении ущерба имеется и вина истца в связи с парковкой автомашины менее, чем в 2-х метрах от здания, в нарушение пункта 8.6.2. Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных МПА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45-МПА (в указанной норме определено расстояние от границ автостоянок до окон жилых и общественных заданий) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, со ссылками на ПДД, разъяснения Конституционного Суда РФ, положения ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом того, что из представленных фотографий усматривается, что иной парковки у жилого дома не имеется; знаки определения парковочных мест и линии разметки во дворе дома отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021.

Председательствующий

Судьи