Решение от 01.06.2022 по делу № 22-2909/2022 от 04.05.2022

Судья Лахина Е.Н. Материал №22-2909/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 01 июня 2022г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Тишечко М.О.,

при секретаре             Балахниной Н.А.,

с участием:

прокурора                     Бабенко К.В.,

осужденного     КНА,

защитника – адвоката Демуриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного КНА на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 05 апреля 2022г., которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области УМК и ходатайства осужденного

КНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области УМК обратился в суд с представлением, а осужденный КНА с ходатайством, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2021г., более мягким видом наказания – принудительными работами.

По постановлению суда от 05 апреля 2022г. данные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный КНА, не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование своей жалобы указал, что с 08 июня 2021г. он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 и не успел снять взыскание, которое было получено им в другом учреждении. При этом отмечает, что он трудоустроен, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет два поощрения, администрацией характеризуется положительно, и просит учесть это при принятии нового решения.

В суде апелляционной инстанции осужденный КНА и его защитник – адвокат Демурина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, оснований для отмены обжалуемого постановления и замены осужденному КНА назначенного наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из постановления, суд данных требований закона не нарушил, и исследовал все существенные для решения этого вопроса обстоятельства.

Согласно материалам дела, КНА осужден по приговору <адрес> от 15 марта 2021г. по ч.2 ст.228, ст.ст.70,71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, и отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Между тем, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения. Основанием для замены наказания является признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного возможно при отбывании им более мягкого наказания чем лишение свободы, а таких обстоятельств в отношении КНА судом первой инстанции не установлено.

Как следует из представленной характеристики, КНА с 22 октября 2021г. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству ИУ относится ответственно, имеет 2 поощрения, участвует в спортивных, культурно-массовых мероприятиях и в ремонте отряда, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализиции, выполняет разовые поручения начальника отряда, администрация исправительного учреждения ходатайствует о замене наказания.

Несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд не нашел оснований для замены КНА неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно отметил, что в период отбывания наказания осужденный КНА не всегда соблюдал установленный порядок. Так, согласно справке, 12 января 2021г. осужденный получил дисциплинарное взыскание в виде выговора (закрыл камеру видеонаблюдения), которое по своему характеру не является малозначительным. То обстоятельство, что взыскание было получено до вступления приговора в законную силу и на момент рассмотрения ходатайства не являлось действующим, на правильность принятого судом решения не влияет, так как, по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Учитывая изложенное в совокупности с иными представленными сведениями о личности осужденного, у которого выявляется склонность к наркотической зависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства.

Данных, опровергающих такие выводы суда, стороной защиты не представлено, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства и представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все данные о поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание им в апелляционной жалобе, судом исследованы, и им дана надлежащая оценка, несогласие осужденного с которой не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

При этом мнение администрации исправительного учреждения, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, по смыслу закона, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и было обоснованно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Что касается доводов осужденного о получении им дополнительного поощрения от 13 мая 2022г. и о принятых им мерах к возмещению ущерба, то данные обстоятельства возникли уже после рассмотрения ходатайства, и они не влияют на законность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного КНА удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -    (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░        

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░