Решение по делу № 33-691/2017 от 19.01.2017

Судья Кочетков Д.В.                                                                       Дело № 33-691/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего      Анисимовой В.И.,

судей                                      Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре                        Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 19 октября 2016 года, которым

иск ШАМ к ООО «<данные изъяты>» о взысканиинеосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежнымисредствами удовлетворен.

Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу ШАМ неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованиечужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 78коп.

Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ШАМ на сумму долга <данные изъяты> руб. в размере, определяемом ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подень фактической уплаты суммы основного долга.

Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ШАМ по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШАМ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что в соответствии с подписанным с ответчиком договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. внес в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего время данный договор участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004г №214-ФЗ не зарегистрирован, в силу чего является незаключенным. Более того, регистрация данного договора в настоящее время невозможна, поскольку в отношении предусмотренного договором объекта долевого строительства уже зарегистрирован другой договор долевого участия в строительстве между ООО «<данные изъяты>» и Муниципальным образованием «Город Ижевск». Поэтому внесенные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ООО «<данные изъяты>» и подлежат возврату. Направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ. требование о возврате указанной суммы оставлено без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп. и проценты на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца АРВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что денежные средства перечислены истцом по несуществующему обязательству, о чем ему было известно, поэтому в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ШАМ (дольщик) подписан договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство и передать дольщику однокомнатную квартиру 2 (1 этаж) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в 3-этажном жилом доме по <адрес> на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности кадастровый (или условный) №. В соответствии с п.4.1 договора цена договора определена в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ШАМ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>» внесена сумма <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № по объектудолевого строительства 3-этажный жилой дом по <адрес> общаяплощадь квартиры <данные изъяты> кв.м), на земельном участке кадастровый (или условный) № имеются сведения о регистрации договора долевого строительстваООО «<данные изъяты>» с Муниципальным образованием «Город Ижевск».

ШАМ обращается с иском о взыскании сумм, уплаченных по незаключенной сторонами сделке, как неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу, что поступившая ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на полном и правильном установлении фактических обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательства и не подлежат переоценке коллегией.

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежитгосударственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации,если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Особенности государственной регистрации договоров долевого участия встроительстве многоквартирных домов установлены статьей 25.1 Федерального законаот 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним", пунктом 3.1 которой предусмотрено, что в государственнойрегистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано приналичии государственной регистрации другого договора участия в долевомстроительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

Судом установлено, что оспариваемые суммы переданы истцом ответчику по договору долевого участия в строительстве жилья, который не прошел государственную регистрацию. Соответственно с учетом вышеуказанных положений закона данный договор является незаключенным.

Передача денежных средств по незаключенной сделке свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств без установленных законом оснований, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ влечет возврат указанных сумм как неосновательного обогащения.

Оспаривая выводы суда, ответчик со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ указывает на отсутствие оснований взыскания оспариваемых сумм как неосновательного обогащения, указывая, что денежные средства предоставленны во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого истцу было известно.

Эти доводы ответчика не могут признаны коллегией обоснованными.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы истцом бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец не имел намерений передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

С учетом изложенного иск ШАМ в рамках заявленного предмета и оснований подлежит удовлетворению.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами и основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Ижевска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: