Решение по делу № 33-1962/2019 от 08.07.2019

СудьяГаранина С.А. Дело№33-1962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Щегловой Е.С., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 апреля 2019 г. по исковому заявлению Абалиной Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» о защите прав потребителя из договора управления многоквартирным домом путем взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Абалина И.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Иваново-Вознесенск» о защите прав потребителя из договора управления многоквартирным домом. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, договор управления которым заключен с ответчиком. Крыша указанного дома неоднократно протекала, в результате чего произошел залив квартиры истца, расположенной на верхнем этаже указанного дома. Актом осмотра от 16 марта 2018 г. подтверждено наличие в квартире истца следов залива, повредившего отделку жилого помещения. В иске указано, что в феврале-марте 2018 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, несвоевременно проводя работы по сбросу снега и наледи с крыши, то есть оказывал Абалиной И.А. коммунальную услугу ненадлежащего качества. Претензия истца от 3декабря 2018 г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, истец, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, статьи 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила суд взыскать с ответчика: убытки, причиненные заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 119901руб. и в виде расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере 5500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% удовлетворенных судом требований потребителя.

Протокольными определениями районного суда от 20 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», заказавшее капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, и ООО«Жилстройцентр» - подрядчик, непосредственно выполнявший капитальный ремонт крыши этого дома.

В заявлении от 22 апреля 2019 г. (т. 2 л.д. 173), принятом к производству суда в порядке статьи39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Марков К.В. уменьшил размер исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, до 59948 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 22 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично. В пользу Абалиной И.А. с ООО УК «Иваново-Вознесенск» взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 59948 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5500 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 34224 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2463 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Иваново-Вознесенск» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела неправильным применением норм материального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Абалина И.А., ее представитель Махов К.В., а также представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» Ваулина Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО УК «Иваново-Вознесенск» и третье лицо ООО «Жилстройцентр» не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. В ходатайстве от 29 июля 2019 г. ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом бесспорно установлено, что ООО УК «Иваново-Вознесенск» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного <адрес> от 15 августа 2017 г.

В период с ноября 2017 г. по июль 2018 г. на крыше указанного многоквартирного дома проводился капитальный ремонт на основании договора подряда №, заключенного 13 ноября 2017 г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО«Жилстройцентр»

19 февраля 2018 г. Абалина И.А. обратилась с заявлением в ООО УК «Иваново-Вознесенск», в котором просила принять меры к устранению причин и последствий залива ее квартиры 17 февраля 2018 г., вызванного, по ее мнению, неисполнением управляющей компанией обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыши дома.

В акте осмотра, составленном ответчиком 16 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 13), описаны конкретные повреждения отделки помещений кухни и двух жилых комнат квартиры истицы в результате проникновения атмосферных осадков в крыши дома.

Основанием для признания управляющей организации надлежащим ответчиком по требованиям истицы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры атмосферными осадками в период с 17 февраля по 16 марта 2018 г., послужили выводы суда о том, что его непосредственной причиной послужило затекание в квартиру талых вод, образовавшихся вследствие большого скопления снежных масс на кровле через дефекты кровельного покрытия, которые к указанному времени еще не были устранены в ходе капитального ремонта, проводимого подрядчиком в это время на другом участке крыши дома. При этом, суд исходил из того, что выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту других частей крыши дома в феврале-марте 2018 г. неосвобождало управляющую компанию от обязанности своевременно производить очистку от снега и наледи других неотремонтированных частей крыши, в том числе над квартирой истца.

В апелляционной жалобе указано, что ОООУК «Иваново-Вознесенск» является ненадлежащим ответчиком по иску Абалиной И.А., поскольку со стороны управляющей организации не допущено неправомерных действий (бездействия) при предоставлении услуги по содержанию в феврале-марте 2018 г. такого общего имущества спорного многоквартирного дома как крыша. По мнению ответчика, в течение всего периода проведения капитального ремонта крыши спорного дома с ноября 2017 г. по июль 2018 г. убытки, причиненные собственникам жилых помещений в результате попадания атмосферных осадков, подлежали возмещению заказчиком такого ремонта НО«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» на основании части 5 статьи 178, части 6 статьи 182 ЖК РФ и исполнителем таких работ ООО«Жилстройцентр» на основании статьи 751 ГК РФ.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении и толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении надлежащего ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из того, что в обозначенный в иске период времени между Абалиной И.А. и ООО УК «Иваново-Вознесенск» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями153-155, 158, 161, 162 Ж РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Системное толкование приведенных норм жилищного законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта его общего имущества ограничена обязанностью возместить за подрядную организацию те убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией обязательств по проведению капитального ремонта.

Вместе с тем, правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, не было предусмотрено освобождение управляющей организации от исполнения своих обязанностей по текущему обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии как частей крыши, в отношении которых капитальный ремонт завершен, так и частей крыши, в отношении которых такой ремонт еще не начат, в том числе по регулярной очистке крыши от снега и наледи.

Для установления такого юридически значимого обстоятельства дела как непосредственная причина попадания атмосферных осадков в квартиру истца суд наряду с получением объяснений сторон и третьих лиц, исследованием письменных доказательств допросил в качестве свидетелей ФИО8 проживающую в том же многоквартирном доме, и ФИО9, работавшего в указанный в иске период <данные изъяты> ОООУК «Иваново-Вознесенск».

Показаниями этих свидетелей подтверждены объяснения истца и третьих лиц о том, что капитальный ремонт крыши указанного дома проводился частями в период ноября 2017 г. по июль 2018 г., при этом в феврале-марте 2018 г. ремонт крыши над квартирой истца еще не был начат и крыша вскрыта не была, а заливы квартиры истца прекратились после того, как управляющая организация организовала сброс снега с крыши.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ОООУК«Иваново-Вознесенск» не представило каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, указывающие на отсутствие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями подрядной организации ООО «Жилстройцентр» по капитальному ремонту иной части крыши дома. Сходатайствами о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что причиной залива квартиры истицы в период 17 февраля по 16 марта 2018 г. послужило именно ненадлежащее состояние крыши над квартирой №, ответственность за содержание и техническое обслуживание которого в указанный период времени несла управляющая организация, необеспечившая своевременную очистку этого участка крыши дома от снега и наледи.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО УК «Иваново-Вознесенск» не представило суду первой и второй инстанции доказательств того, что этой управляющей организацией в феврале-марте 2018г. были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение сохранности и содержание в надлежащем состоянии участка не отремонтированной крыши над квартирой истца, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе по своевременной уборке снега и наледи с крыши дома. Управляющей организацией не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба истице.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что в настоящем деле нашли свое полное подтверждение факты предоставления ООО УК «Иваново-Вознесенск» Абалиной И.А. услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием данного ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу заливом ее квартиры атмосферными осадками в феврале-марте 2018 г.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле судом правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, статьи 14, 29Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на возмещение расходов, понесенных им по устранению недостатков оказанной услуги, и на возмещение иных убытков, возникших в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, оспаривающих решение суда в части определения размера материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за переделы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск – безудовлетворения.

Председательствующий Хрящева А.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Белоусова Н.Ю.