Решение по делу № 2-1593/2020 от 02.06.2020

дело № 2-1593/2020

22RS0067-01-2020-001957-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Юркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Октябрьского района г.Барнаула к Даммер Наталье Викторовне об освобождении от построек самовольно занятого земельного участка, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Даммер Н.В., согласно которому просит обязать Даммер Н.В. освободить от построек самовольно занятый земельный участок площадью 42,0 кв.м., являющейся территорией общего пользования, который прилегает со стороны <адрес> к земельному участку, принадлежащему ответчику праве общедолевой собственности, по адресу: <адрес>; обязать Даммер Н.В. привести земельный участок - территорию общего пользования в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного занятия, путем вывоза строительного и прочего мусора; установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 000 руб. с ответчика в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула на случае неисполнения решения Октябрьского районного суда г.Барнаула.

Требования обоснованы тем, что у ответчика имеется в долевой собственности земельный участок общей площадью 639 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и относится к категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с распоряжением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства и составлен акт проверки, фиксирующий нарушение.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 639 кв.м, (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности Даммер Н.В. (1/2 доли), Рощипкиной А.И. (1/2 доли). На территории расположен жилой дом, нежилые постройки.

Также установлен факт того, что ответчиком занята территория общего пользования, а именно, с северно-западной стороны земельного участка по <адрес> деревянное ограждение расположено за границей отведенного земельного участка, на территории общего пользования <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

Общая площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком со стороны <адрес>, с учетом существующей погрешности измерения, ориентировочно составляет 42,0 кв.м.

Таким образом, ответчиком часть земельного участка территории общего пользования
размере 42,0 кв.м используется без надлежащем образом оформленных правоустанавливающих документов на землю, тем самым нарушена ст. 26 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленного
нарушения требований земельного законодательства, путем освобождения самовольно занятой территории общего пользования от сооружений.

Требования, указанные в предписании, ответчиком не исполнены, объекты с территории общего пользования не перенесены, земельный участок общего пользования не освобождён.

Таким образом, ответчиком произведен захват территории общего пользования общей площадью 42,0 кв.м.

Договор аренды земельного участка между администрацией Октябрьского района г.Барнаула и ответчиком не заключался.

Данные действия препятствуют реализации органами местного самоуправления прав
по распоряжению данным земельным участком. Кроме того, вследствие неправомерного
использования земельного участка в бюджет муниципального образования не поступают средства в виде земельного налога и арендной платы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пачковских Д.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что добровольно ответчик земельный участок не освобождает.

Ответчик, третье лицо Рощипкина А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

По смыслу указанной нормы закона на лицо может быть возложена обязанность по освобождению только того земельного участка, который занят им самовольно.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 639 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Даммер Н.В. и Рощипкиной А.И. (по 1/2 доли каждой).

В соответствии с распоряжением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства и составлен акт проверки, фиксирующий нарушение.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью 639 кв.м, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок принадлежит на праве общедолевой собственности Даммер Н.В. (1/2), Рощипкиной А.И. (1/2). Земельный участок огорожен, доступ на территорию земельного участка ограничен. На территории расположен жилой дом, нежилые хозяйственные постройки.

Установлено, что с северо-западной стороны земельного участка по <адрес> деревянное ограждение расположено за границей отведенного земельного участка, на территории общего пользования <адрес> (от <адрес> до <адрес> самовольно занятого земельного участка с учетом существующей погрешности измерения ориентировочно составляет 42,0 кв.м.

Территория земельного участка разделена по факту пользования на две части забором. Одной частью земельного участка пользуется Даммер Н.В., другой частью земельного участка пользуется Рощипкина А.И.

Деревянное ограждение, которое установлено со стороны <адрес> на территории общего пользования, принадлежит Даммер Н.В. Общая площадь самовольно занятого земельного участка Даммер Н.В. с учетом существующей погрешности измерения, ориентировочно составляет 42,0 кв.м.

В действиях Даммер Н.В. выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка.

Таким образом, истцом представлено достаточно достоверных доказательств того, что ответчиком самовольно занят обозначенный земельный участок и используется не по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Даммер Н.В. было направлено предписание об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени требования не устранены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ответчика надлежащих документов, подтверждающих правомочность пользования спорным земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пп.6 п.2.1.8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, принятых решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории города запрещается устанавливать индивидуальные металлические и сборные железобетонные гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки, объекты общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей;

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2.5 раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 792 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), администрации районов города Барнаула, сельские (поселковая) администрации (в зависимости от места нахождения объекта) распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - металлических, сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке; выдают разрешение на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в случаях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула (приложение 4 к решению БГД от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям администрации района отнесено предоставление в аренду земельных участков, расположенных на подведомственной территории, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенного сооружения и освобождению земельного участка.

По ч.1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 5.1. Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула (приложение к решением БГД от ДД.ММ.ГГГГ №) должностные лица Комитета, районных и сельских (поселковой) администраций при осуществлении муниципального земельного контроля имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии правового акта о проведении проверки посещать и обследовать земельные участки.

Пунктом 1 ст. 14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула установлены полномочия администрации района по осуществлению муниципального земельного контроля.

Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Октябрьского района г. Барнаула наделена полномочиями по предъявлению настоящего иска к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения ограждения за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка при отсутствии соответствующего акта о предоставлении земельного участка в пользование.

Нахождение спорных объектов на территории общего пользования лишает неопределенный круг лиц возможности его использовать (находиться на нем), при этом восстановление прав истца на владение и распоряжение спорным земельным участком иным способом невозможно.

Доказательств приобретения на законных основаниях прав на спорный земельный участок общего пользования ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленное к сносу сооружение не является объектом капитального строительства и прочно не связано с землей, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 10 000 руб. не отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку администрация Октябрьского района г.Барнаула при подаче встречного иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в доход в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворить.

Обязать Даммер Наталью Викторовну освободить от построек самовольно занятый земельный участок площадью 42,0 кв.м., являющейся территорией общего пользования, который прилегает со стороны <адрес> к земельному участку, принадлежащему ответчику праве общедолевой собственности, по адресу: <адрес>,

Обязать Даммер Наталью Викторовну привести земельный участок - территорию общего пользования в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного занятия, путем вывоза строительного и прочего мусора.

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу определить подлежащей взысканию с Даммер Натальи Викторовны в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула судебной неустойки в размере 1000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Даммер Натальи Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина