Решение по делу № 33-15872/2023 от 29.08.2023

Судья Шамгунов А.И. УИД- 16RS0049-01-2023-003623-22

Дело №2-3022/2023

33-15872/2023      Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2023 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Т. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 июля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.Т. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров», М.Р.Р., М.А,Р., М.А.Г. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права оперативного управления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Т. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» - М.О. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

М.Т. обратился в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (далее – ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров»), М.Р.Р., М.А,Р., М.А.Г. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права оперативного управления.    

В обоснование исковых требований указано, что <дата> умер отец истца - М.Р.К..

Наследство после смерти М.Р.К. приняли четверо наследников первой очереди: истец, М.Р.Р., М.А,Р. (дети наследодателя), М.А.Г. (супруга наследодателя).

При жизни М.Р.К. являлся учредителем ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (ОГРН 1021603144914, ИНН 1657036894). Указанное учреждение было создано и зарегистрировано 10 августа 2001 года.

В период деятельности ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» приобрело и зарегистрировало за собой следующее имущество: эстакада, площадью 150 кв., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ...., стоимостью 220 000 рублей; самоходная машина погрузчик <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., заводской номер ...., цвет желто-белый, стоимостью 1 990 000 рублей; трактор колесный <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., заводской номер ...., цвет красный, стоимостью 250 000 рублей; трактор гусеничный <данные изъяты>, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., заводской номер .... цвет синий, стоимостью 350 000 рублей.

На момент создания ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» его учредителям были М.Р.К. (наследодатель) и М.Р.Р.

1 декабря 2015 года М.Р.Р. вышел из состава учредителей ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров».

После выхода М.Р.Р. из состава учредителей М.Р.К. были утверждены и зарегистрированы в установленном законом порядке новые редакции устава    ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров».

Истец ссылается на то, что в силу ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 сентября 2014 года, учредитель является собственником имущества созданного им учреждения; на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим кодексом.

В этой связи, по мнению истца, М.Р.К., являясь единственным учредителем ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров», в силу приведенной нормы получил титул собственника вышеуказанного имущества учреждения, а само учреждение приобрело право оперативного управления в отношении вышеуказанного имущества.

Истец также ссылается на то, что в связи со смертью М.Р.К. спорное имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти, с разделом между наследниками первой очереди.

Истец просил: включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.Р.К., умершего <дата>, следующее имущество - эстакаду площадью 150 кв., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ....; самоходную машину погрузчик <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., заводской номер ....; трактор колесный <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., заводской ...., цвет красный; трактор гусеничный <данные изъяты>, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., заводской .... (415676) цвет синий; признать право собственности истца на .... долю в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного имущества; признать право оперативного управления за ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики М.Р.Р., М.А,Р., М.А.Г. извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд отказался включить в состав наследства, оставшегося после смерти М.Р.К. (дата смерти <дата>) имущество, принадлежащее ему как учредителю/участнику учреждения. Кроме того, выражено несогласие с выводом суда о наличии у М.Р.Р. статуса участника учреждения. Считает, что М.Р.К. являясь единственным учредителем учреждения в силу закона при жизни получил и титул собственника имущества учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» - М.О. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

М.Т., М.Р.Р., М.А,Р., М.А.Г., представитель Управления Росреестра по РТ, нотариус Казанского нотариального округа РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

Положения статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации были введены в действие Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в действие 1 сентября 2014 г.

Согласно первому абзацу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Материалами гражданского дела установлено, что ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (ОГРН 1021603144914, ИНН 1657036894) в качестве юридического лица было зарегистрировано 10 августа 2001 года и в выписке из ЕГРЮЛ с сайта Федеральной налоговой службы России, полученной по состоянию на 15 июня 2023 года, учредителями данного учреждения значатся двое физических лиц – М.Р.Р. и М.Р.К., датой внесения в ЕГРЮЛ записей об учредителях является 16 марта 2005 года (л.д. 85-99).

В уставе ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров», зарегистрированном 21 августа 2017 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, учредителем учреждения указано одно физическое лицо – М.Р.К. (л.д. 10-17).

В уставе ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров», зарегистрированном 23 марта 2021 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, учредителем учреждения указаны двое физических лиц – М.Р.К. и М.Р.Р. (л.д. 69-83).

М.Р.К. умер <дата>. Согласно материалам дела после его смерти открыто наследственное дело.

Из наследственного дела следует, что наследство после смерти М.Р.К. приняли М.А.Г. (супруга наследодателя), М.А,Р., М.Т., М.Р.Р. (дети наследодателя).

Спорное имущество не было включено нотариусом в состав наследства, открывшегося после смерти М.Р.К.

Согласно представленной истцом копии протокола общего собрания учредителей негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр по подготовке кадров» от 1 декабря 2015 года было проведено общее собрание учредителей, на котором присутствовали учредители М.Р.К. и М.Р.Р. и на котором было принято решение вывести М.Р.Р. из состава учредителей негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (л.д. 9).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ВЕ .... погрузчик <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., заводской номер YЗА342В04081221, цвет желто-белый зарегистрирован за ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (л.д. 20).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ВА .... трактор колесный <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., заводской ...., цвет красный зарегистрирован за ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (л.д. 21).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии .... трактор гусеничный <данные изъяты>, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., заводской .... (....) цвет синий зарегистрирован за ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимости в виде эстакады, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., зарегистрировано за ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (л.д. 28-31).

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что уставом ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров», утвержденным 21 августа 2017 года Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по республике Татарстан, а также копией протокола общего собрания учредителей негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр по подготовке кадров» от 01 декабря 2015 года подтверждается, что в 2015 году М.Р.Р. вышел из состава учредителей указанного учреждения, после чего единственным учредителем учреждения стал М.Р.К. В силу ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель является собственником имущества созданного им учреждения, в связи с чем М.Р.К. стал титульным собственником спорного имущества, оформленного на учреждение. Поскольку М.Р.К. умер, то, по мнению истца, спорное имущество подлежит включению в состав наследства М.Р.К., а истец как один из четырех наследников первой очереди в порядке наследования приобрел право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Возражая относительно исковых требований, представитель ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» ссылалась на то, что со времени создания учреждения и до смерти М.Р.К. учредителями учреждения были двое - М.Р.К. и М.Р.Р., состав учредителей не менялся, каких-либо документов, заявлений о выходе из состава учредителей учреждения М.Р.Р. не подписывал и не подавал, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что М.Р.Р. является учредителем учреждения. Также указала на то, что М.Р.Р. обращался с запросом в Федеральную налоговую службу России, на что из МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан пришёл ответ, согласно которому на текущую дату участниками ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» являются М.Р.К. и М.Р.Р., сведения об участниках с 2005 года не изменялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом норм ст. 123.21, 1112, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что уставом ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров», зарегистрированным 21 августа 2017 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, а также выпиской из ЕГРЮЛ и письмом МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан от 29 июня 2023 года № 2.9-15/007170 подтверждается, что учредителем (участником) ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (ИНН 1657036894) является М.Р.Р., который не выходил в 2015 г. из состава учредителей, а оформленное на учреждение спорное имущество не подлежит включению в состав наследства после смерти другого участника учреждения М.Р.К. и распределению между наследниками. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности на спорное имущество за ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» с признанием права оперативного управления на спорное имущество.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что М.Р.К. по состоянию на <дата> (дата смерти) являлся единственным участником ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров», а М.Р.Р. вышел из состава учредителей 01.12.2015 г., не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании», действовавшего до 1 сентября 2013 года, допускалось соучредительство при создании частных учреждений.

Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.09.2014 г., соучредительство нескольких лиц при создании учреждения не допускается. Частное учреждение, созданное несколькими учредителями, по их решению может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию или фонд. Закон не требует ликвидации такого учреждения и оно вправе продолжить свою деятельность (п. 16 ст. Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ).

Это означает, что учредители единогласно должны принять решение о создании частного учреждения, об утверждении его устава, сформировать его органы, определить порядок, размер, способы и сроки образования его имущества (ч. 2 п. 2 и п. 3 ст. 50.1 ГК РФ). По юридической природе, решение, принятое двумя и более учредителями о создании, реорганизации либо ликвидации частного учреждения (п. 1 ст. 57, п. 2 ст. 61 ГК РФ) будет являться не односторонней сделкой, как в случае с единственным учредителем, а многосторонней сделкой, гражданско-правовым договором (ст. 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» был создан 10.08.2001 г. и до 29.12.2020 г. его учредителями были М.Р.К. (дата смерти <дата>) и М.Р.Р., состав участников с момента его создания не изменялся.

М.Р.Р. каких-либо заявлений или протоколов о своем выходе из состава участников ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» не писал, заявление о выходе не подавал, у нотариуса каких-либо действий по выходу из учреждения не заверял и не составлял, в налоговый орган заявление о выходе М.Р.Р. из участников учреждения не подавалось, сведения в ЕГРЮЛ с момента создания учреждения не изменялись.

Согласно ответу УФНС от 02.12.2021 г. № 2.9-15/019097, сведения об участниках и номинальной стоимости долей внесены в ЕГРЮЛ в 2005 г. и с тех пор не менялись.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан от 29 июня 2023 года № 2.9-15/007170, из которого следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на текущую дату, участниками ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (ИНН 1657036894) являются М.Р.К. с номинальной стоимостью доли в размере 5000 руб. и М.Р.Р. с номинальной стоимостью доли в размере 5000 руб. Сведения об участниках и номинальной стоимости долей внесены в ЕГРЮЛ в 2005 году и с 2005 года не изменялись. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении М.Р.К., содержится статус «исключен из ИЛ в связи со смертью».

В связи с этим, М.Р.Р. с 2005 г. по настоящее время является участником учреждения с долей участия 50%

Доводы жалобы о том, что суд отказался включить в состав наследства, оставшегося после смерти М.Р.К. (дата смерти <дата>) имущество, принадлежащее ему как учредителю/участнику учреждения, подлежат отклонению.

Согласно Закону о некоммерческих организациях изменения в уставе частного учреждения вступают в силу со дня их государственной регистрации (п. 2 ст. 23). Однако в случае со смертью учредителя частного учреждения и наследования его имущества наследниками в устав вносятся такие изменения, сведения о которых (указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") приобретают юридическую силу со дня их внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 4 ст. 23 Закона о некоммерческих организациях).

Следует отметить, что смерть учредителя - физического лица не влечет за собой прекращение или ликвидацию частного учреждения (обратного в действующем законодательстве не указано), но и не порождает тех наследственно-правовых последствий, что имеют место в случае смерти учредителей (участников) хозяйственных товариществ, обществ и партнерств, производственных и потребительских кооперативов.

В состав наследства умершего учредителя частного учреждения входит имущество, переданное частному учреждению на праве оперативного управления, оставшееся в собственности учредителя.

Между тем, как следует из материалов дела, наследодатель М.Р.К. не обладал имуществом, которое было бы передано учреждению на праве оперативного управления, таких сведений в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что учредителями был установлен уставной капитал в размере 10000 рублей, доля М.Р.К. – 5000 рублей и доля М.Р.Р. – 5000 рублей, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров». При этом, учредителями (в последующем участниками) учреждения никакого имущества в уставной капитал не вносилось.

Все имущество, принадлежащее ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров», приобреталось учреждением в ходе его профессиональной деятельности за собственные средства.

Согласно п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом полученные от такой деятельности доходы и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» были представлены документы, подтверждающие факт приобретения учреждением имущества в ходе ведения своей профессиональной деятельности: копия свидетельства о регистрации за учреждением права собственности на эстакаду площадью 150 кв.м. с кадастровым номером ...., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2015 г. сделана запись о регистрации .....1; копия ПТС № .... .... на самоходную машину-погрузчик <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., заводской номер ...., цвет: желто-белый, вид двигателя: колесный; копия договора купли-продажи самоходной машины от 06.06.2019 г., копия акта приема-передачи от 06.06.2019 г. и платежное поручение .... от 10.06.2019 г. на трактор колесный <данные изъяты>, 1988 года выпуска; копия договора купли-продажи государственного имущества трактора гусеничного <данные изъяты> от 28.03.2019 г., акт приема-передачи от 28.03.2019 г., платежное поручение № 137 от 13.03.2019 г. для участия в аукционе, платежное поручение № 195 от 08.04.2019 г.

Следовательно, имущество было приобретено самим учреждением, за счет его доходов и находится в самостоятельном распоряжении такого учреждения. Данное имущество не закреплено на праве оперативного управления за учреждением, поскольку не вносилось собственниками в данное учреждение, а приобреталось за счет доходов учреждения и находится в самостоятельном распоряжении данного учреждения.

Указание в жалобе на то, что с 01.09.2014 г. учреждение в силу закона утратило право собственности на имеющееся имущество, но приобрело на него право оперативного управление подлежит отклонению, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 г. "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наследование имущества частного учреждения само по себе не влечет возникновения у наследников прав учредителя, для приобретения прав учредителя необходимы внесение изменений в устав частного учреждения и их государственная регистрация, которая осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация частного учреждения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 июля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 21 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи