Решение от 18.11.2015 по делу № 33-28243/2015 от 11.11.2015

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-28243/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Беленкова В.И., Красновой Н.В.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»

на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу по иску Шапошникова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» и Кузнецову Олегу Юрьевичу о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» - Потапова И.М., судебная коллегия

установила:

Шапошников С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кузнецову О.Ю. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 24 августа 2014 года в городе Климовск, ул. Южный посёлок, дом 4, по вине водителя Кузнецова О.Ю. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 31 745,68 руб. 19 сентября 2014 года и 8 254,32 руб. 24 ноября 2014 года. Однако он считает данную сумму заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта своего ТС. Согласно независимому отчету №186/14 от 17 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта его автомашины (с учётом % износа) составляет 200 716,33 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 23 374 руб. Он направил в ООО «Росгосстрах» претензионное письмо, однако, в установленные Законом строки никаких действий по урегулированию предмета настоящего иска ответчиком предпринято не было. В связи с этим Шапошников С.Н., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа до максимальной страховой выплаты в порядке ФЗ «ОБ ОСАГО» в размере в размере 80 00 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 4 488 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате на проведение независимой оценки ремонта и материального ущерба т/с в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в размере 3 000 рублей; а также просит взыскать с Кузнецова О.Ю. компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в размере 3 000 рублей, разницу между максимальной выплачиваемой страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа, в размере в размере 80 716,33 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кузнецова О.Ю. в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере 23 374 руб.

Представители Шапошникова С.Н. - Баранникова О.Ю. и Кузнецова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Кузнецов О.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что был признан виновным в ДТП, не заметил знак. Считает сумму вреда завышенной. У него два ребенка, один из них грудной.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал ввиду исполнения ООО «Росгосстрах» обязанностей, связанных с наступлением страхового случая, и выплаты страхового возмещения истцу. По его мнению, не подлежат возмещению истцу расходы по оплате независимой экспертизы сверх лимита по Закону об ОСАГО. Также не подлежит взысканию утрата товарной стоимости в связи с тем, что утрата товарной стоимости не составляет тех имущественных интересов, которые являются объектом обязательного страхования. Неустойка не подлежит взысканию ввиду исполнения обязательств перед истцом в досудебном порядке. Штраф не подлежит взысканию ввиду добровольного исполнения обязательств перед истцом. Нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи различной природой имущественных и неимущественных прав. Размер заявленных судебных расходов считает завышенным.

Решением суда от 30 марта 2015 года исковые требования Шапошникова С.Н. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Шапошникова С.Н. взысканы разница между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа до максимальной страховой выплаты в порядке ФЗ «ОБ ОСАГО», в размере в размере 80 000 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 4 488 рубля, штраф в размере 42 244 рубля, расходы по оплате на проведение независимой оценки ремонта и материального ущерба т/с в размере 6 500 рублей. С Кузнецова О.Ю. в пользу Шапошникова С.Н. взысканы разница между максимальной выплачиваемой страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа в размере 80 716,33 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 23 374 руб. С ООО «Росгосстрах» и Кузнецова О.Ю. в пользу Шапошникова С.Н. взысканы в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскана госпошлина в доход бюджета с ООО «Росгосстрах» в размере 9734 рубля 64 коп., с Кузнецова О.Ю. – в размере 3 281 рубль 81 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит указанное решение суда отменить как неверное, противоречащее действующему законодательству.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24 августа 2014 года по вине ответчика Кузнецова О.Ю., управлявшего автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак Е 563 С А 71, произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА, государственный регистрационный знак С 401 BP 190, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецова О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по поводу получения страхового возмещения.

19 сентября 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 31 745,68 руб., а 24 ноября 2014 года – еще 8 254,32 руб. То есть всего истец получил страховое возмещение в сумме 40 000 руб.

По утверждению истца, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, так как, согласно отчету №186/14 от 17 октября 2014 года, составленному ИП Луниным В.Н., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учётом % износа) составляет 200 716,33 руб. Кроме того, в связи с аварией его автомобиль утратил товарную стоимость, и сумма УТС, по заключению ИП Лунина В.Н., составляет 23 374руб.

Разрешая спор, суд обоснованно положил указанный отчет в основу решения, указав, что он составлен специалистом, выводы специалиста логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. При этом суд учел, что доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу вреда, ответчиками не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялись.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между предельным размером страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) в сумме 120000 руб., и фактически полученным страховым возмещением, которая составляет 80000 руб., суд правильно исходил из того, что доводы ООО «Росгосстрах» об исполнении обязанностей, связанных с наступлением страхового случая, и полной выплате страхового возмещения истцу, никакими доказательствами не подтверждены.

На основании ст. 1072 ГК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца оставшуюся сумму, составляющую стоимость ремонта его автомобиля, а также сумму УТС с ответчика Кузнецова О.Ю.

Помимо этого суд в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верно взыскал с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Период просрочки и сумма неустойки определены судом правильно.

Так как ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выполнил требования истца, то с него в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 42 244 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно указал, что он не представил никаких доказательств, подтверждающих, что им в результате ДТП понесены физические или нравственные страдания.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы на составление отчета №№186/14 в сумме 6500 руб., и с обоих ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей и по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения в пределах гражданской ответственности выплатило третьему участнику ДТП Гладушко Г.Г., в связи с чем, с него необоснованно взыскано страховое возмещение, превышающее лимит ответственности, равный 160000 руб., является необоснованным, так как в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» не ссылалось на обращение к нему иных потерпевших в ДТП за выплатой страхового возмещения и не представило доказательств, подтверждающих производство выплат указанному лицу по рассматриваемому страховому случаю. К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: