Решение от 29.09.2022 по делу № 33-18623/2022 от 21.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2020-008789-02

Рег. №: 33-18623/2022     Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Яшиной И.В., Байковой В.А. Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года апелляционную жалобу Чубатого Н. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Чубатого Н. А. к Бланковой Кристине-Ванессе А. в лице законного представителя Надеждинской А. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Надеждинской А. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Бланковой Кристины-Ванессы А. к Чубатому Н. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по иску Бланковой Кристины-Ванессы А. в лице законного представителя Надеждинской А. Н. к Чубатому Н. А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследников, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Чубатого Н.А. и его представителя Патрикей Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель Бланковой К-В А. в лице законного представителя Надеждинской А.Н.- Лучко А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чубатый Н.А. обратился в суд с иском к Бланковой К.-В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 273/1596 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником 350/1596 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу являлся Чубатый А.А., который умер <дата>. Собственником 41/57 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлась Андрус Э.А., умершая <дата>, до смерти вступившая в права наследства после смерти сына -Чубатого А.А. Истец является родным сыном Андрус Э.А. и родным братом Чубатого А.А. В настоящий момент открыто наследственное дело, Андрус Э.А., умершей <дата>. Истец является наследником первой очереди по закону после умершей Андрус Э.А. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Чубатый Н.А., Чубатая М.Н., а также Бланкова К.-В.А. Ответчик Бланкова К.-В.А. добровольно прекратила свое право пользования жилым помещением, с момента прекращения брачных отношений матери - Бланковой А.Н. и отца - Чубатого А.А. и выезда из данного жилого помещения. Так, задолго до расторжения брака Бланкова (Надеждинская) A.H. вместе с дочерью Бланковой К.-В.А. выехала из вышеуказанного жилого помещения для постоянного места жительства по своему новому месту жительства в <адрес>.

Надеждинская А.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Бланковой К.-В.В., обратилась в суд с иском к Чубатому Н.А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Чубатого А.А., мершего <дата>, признании наследником, принявшим наследство Чубатого А. А., признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в наследственном имуществе Чубатого А.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Бланкова К.-В.А. является дочерью Надеждинской (ранее Бланковой) А.Н. и Чубатого А.А. Чубатый А.А. умер <дата>. На момент смерти Чубатого А.А. истцу Бланковой К.-В.А. исполнилось 2 года. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства законным представителем истца - матерью Надеждинской А.Н. юридически значимые действия, необходимые для принятия истцом наследства Чубатого А.А., совершены не были. Наследство Чубатого А.А., причитающееся истцу, состоит из 350/3192 долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Наследником Чубатого А..А. первой очереди является его мать Андрус Э.А., которая приняла причитающуюся ей долю в наследстве. <дата> Андрус Э.А. умерла. Наследником Андрус Э.А. первой очереди является ее сын Чубатый Н.А. и истец по настоящему делу Бланкова К.-В.А., как внучка, наследующая по праву представления за отцом Чубатым А.А.

Бланкова К.-В.А. в лице законного представителя Надеждинской Н.А. обратилась в суд с иском к Чубатому Н.А., в котором, уточнив исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства Чубатого А.А., умершего <дата>, признать наследником, принявшим наследство Чубатого А.А., определить доли в наследстве Чубатого А.А., признав за Бланковой К.-В.А. право на 1/2 долю в наследстве Чубатого А.А., а именно 350/3192 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, признать право собственности на 350/3192 доли в праве собственности на квартиру по здресу: Санкт-Петербург, <адрес>, восстановить срок для принятия наследства Андрус Э.А., умершей <дата>, признать наследником, принявшим наследство Андрус Э.А., определить доли в наследстве Чубатого А.А., признав за Бланковой К.-В.А. право на 1/2 долю в наследстве Чубатого А.А., а именно 1148/3192 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать право собственности на 1148/3192 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Бланкова К.-В.А. является дочерью Надеждинской (ранее Бланковой) А.Н. и Чубатого А.А. Чубатый А.А. умер <дата>. Мать Чубатого А.А., являющаяся бабушкой Бланковой К.-В.А. Андрюс Э.А. умерла <дата>. На момент смерти Андрус Э.А. истцу Бланковой К.-В.А. исполнилось 6 лет. Наследник первой очереди наследодателя Андрус Э.А. - Чубатый А.А. умер до открытия наследства, в связи с чем его дочь - Бланкова К.-В.А. имеет право наследовать за Андрус Э.А. по праву представления. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства законным представителем истца - матерью Надеждинской А.Н. юридически значимые действия, необходимые для принятия истцом наследства Андрюс Э.А., совершены не были. Наследство Андрус Э.А., причитающееся истцу, состоит из 2296/3192 долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по иску Чубатого Н.А. к Бланковой К.-В.А. в лиц законного представителя Надеждинской А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Надеждинской А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Бланковой К.-В.А. к Чубатому Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по иску Бланковой К.-В.А. к Чубатому Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер №....

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>, в удовлетворении исковых требований Чубатого Н.А. к Бланковой К.-В.А в лице законного представителя Надеждинской А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Исковые требования Надеждинской А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Бланковой К.-В.А к Чубатому Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследников, признании права собственности и по иску Бланковой К.-В.А. в лице законного представителя Надеждинской А.Н. к Чубатому Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследников, признании права собственности удовлетворены.

Судом постановлено: восстановить срок Бланковой Кристине-Ванессе А. для принятия наследства после Чубатого А.А., умершего <дата>, признав ее принявшей наследство в размере 1/2 доли наследственного имущества.

Восстановить срок Бланковой К.-В.А. для принятия наследства после Андрус Э.А., умершей <дата>, признав ее принявшей наследство в размере 1/2 доли наследственного имущества.

Определить долю наследника Бланковой К.-В.А. после умершего Чубатого А.А. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> размере 175/1596 доли.

Определить долю наследника Бланковой К.-В.А. после умершей Андрус Э.А. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>- 13, лит. А, <адрес>, в размере 574/1596 доли.

Признать за Бланковой К.-В.А, 107/228 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>.

В апелляционной жалобе Чубатый Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Бланкова К-В А. в лице законного представителя Надеждинской А.Н. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

В заседание судебной коллегии не явились, третьи лица нотариусы Оленев В.А., Русакова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Русакова Л.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Бланкова К.-В.А. родилась <дата>, что подтверждается актовой записью №... от <дата>, составленной Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Родителями Бланковой К.-В.А. являются отец Чубатый А.А., мать Блакнова А.Н.

Чубатый А.А. умер <дата>, что подтверждается актовой записью о смерти №... от <дата>, составленной Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-<адрес>.

<дата> умерла Андрус Э.А., что подтверждается актовой записью о смерти №... от <дата>, составленной Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

Андрус Э.А. являлась матерью Чубатого А.А. и Чубатого Н.А., что подтверждается свидетельствами о рождении III-АК №... и П-ЮБ №....

Согласно Договору передачи в собственность №... от <дата> Агентства по приватизации <адрес>, Выписки ЕГРН, Соглашения о порядке пользования 1-5030 от <дата> доля Андрус Э.А. в спорной квартире составляет 350/1596, Костиной К.Ф. - 350/1596 (отчуждена), Чубатого А.А. - 350/2948, Чубатого А.Н. - 273/1596, Чубатого Н.А.-273/1596.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону №... <дата>, Андрус Э.А. унаследовала после смерти своей тети - Костиной К.Ф. - 350/1596 долей в праве собственности на спорную квартиру, 273/1596 долей в праве собственности на спорную квартиру были унаследованы Андрус Э.А. после смерти своего мужа Чубатого А.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № П-1173 от <дата>; Иные наследники не вступали в права наследования, таким образом, на момент смерти сына Чубатого А.А., Андрус Э.А. являлась собственником 973/1596 долей в праве собственности на спорную квартиру. У Чубатого Н.А. осталось 273/1596 долей, а Чубатого А.А. 350/1596 долей.

После смерти Чубатого А.А., право собственности на 1/2 доли Чубатого А.А, в виде 350/3192 долей Андрус Э.А. унаследовала на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от <дата>. Однако, доля Андрус Э.А. (1/2 от доли от 350/1596) составляет - 175/1596). Таким образом, общая доля в праве собственности на квартиру Андрус Э.А. на момент ее смерти составила 1148/1596.

Из материалов дела следует, что <дата> Бланкова К.-В.А. в лице законного представителя Надеждинской А.Н. обратилась к нотариусу Оленеву В.А. с заявлением о принятии наследства после умершей <дата> Андрус Э.А., что подтверждается наследственным делом №..., открытым к имуществу Андрус Э.А.

Наследником первой очереди после смерти Андрус Э.А. является ее сын - Чубатый Н.А., при этом, сын Андрус Э.А. - Чубатый А.А. умер до открытия наследства после смерти Андрус Э.А. в связи с чем, Бланкова К.- В.А. имеет право наследовать за Андрус Э.А. по праву представления.

Согласно наследственному делу №..., открытому к имуществу Чубатого А.А. Бланкова К.-В.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Чубатого А.А. не обращалась, наследство после смерти сына приняла Андрус Э.А. только в размере 1/2 доли, таким образом, Бланкова К.-В.А. может наследовать 175/1596 доли за отцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бланковой К.-В.А. срок для принятия наследства после смерти Чубатого А.А., последовавшей <дата>, и после смерти Андрус Э.А., последовавшей <дата>, пропущен по уважительным причинам, поскольку на дату смерти отца Чубатого А.А. и бабушки Андрус Э.А. Бланкова К.-В.А. являлась малолетней (2 года и 6 лет), поэтому объективно не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права, в том числе путем подачи уполномоченному органу заявления о принятии наследства.

Судом принято во внимание, что ненадлежащее исполнение законным представителем Надеждинской Н.А. возложенной на нее законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства способностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являющимися малолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд и невозможны в силу ее возраста.

В связи с восстановлением пропущенного для принятия наследства суд пришел к выводу о признании за Бланковой К.-В.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2долю в праве наследственного имущества после смерти своего отца - Чубатого А.А. и бабушки Андрус Э.А. в виде 107/228 (175+574=749/1596:7) долей в праве собственности на квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Тогда как за Чубатым Н.А. должно быть признано право собственности на спорную квартиру в размере 121/228 (847/1596:7) долей, с учетом уже имеющейся доли.

Согласно наследственному делу после умершей Андрус Э.А., наследственное имущество состоит не только из спорной квартиры, но и земельного участка, площадью 2 000 кв.м., кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, МО «Советское городское поселение» <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, МО «Советское городское поселение» <адрес>, инвентарный №..., иного имущества, принадлежащего единолично наследодателю, в связи с чем, суд полагал возможным определить доли Чубатого Н.А. и Бланковой К.В.А. в наследственном имуществе, оставшемся после Андрус Э.А. равными по 1\2 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чубатого Н.А. о признании Бланковой К.-В.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд исходил из того, что поскольку судом Бланковой К.-В.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Чубатого А.А., и бабушки Андрус Э.А., признано право на наследственное имущество в виде доли в праве собственности на спорную квартиру, Бланкова К.-В.А., как собственник спорного жилого помещения, не может быть признана утратившей право пользования данным жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 1111, 1112, 1114, 1117, 1119, 1142, 1146, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебной практике по делам о наследовании» ст. 30 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чубатого Н.А. к Бланковой К.-В.А о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковые требования Надеждинской А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Бланковой К.-В.А к Чубатому Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследников, признании права собственности и по иску Бланковой К.-В.А. к Чубатому Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследников, признании права собственности удовлетворены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что Бланковой К.-В.А. не нуждается в спорном жилом помещении, проживает по иному адресу совместно с законным представителем, т.е. добровольно отказалась от своих прав по отношению к спорному имуществу.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бланковой К.-В.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца и бабушки, за ней судом признано право на наследственное имущество в виде доли в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему ранее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1114 и 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Бланкова К.-В.А. в лице своего законного представителя в ходе судебного разбирательства не отрицала того, что фактически проживает по иному месту жительства.

Между тем, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом отсутствие нуждаемости в жилом помещении в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что Бланкова К.-░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.-░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 96,░░░.2).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.-░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.-░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░.░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.-░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░.░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░. <░░░░> ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ - ░░░. (░░░░░░░░░░░░) ░. ░. (░.░.9,░.1).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.