Решение по делу № 33-3-6713/2024 от 15.07.2024

УИД № 26RS0002-01-2024-000713-48

дело № 2-883/2024

Судья Невечеря Е.А. дело № 33-3-6713/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

с участием представителя истца Мирошниченко С.А. – Садковой А.Ю. по доверенности, представителя ответчика ИП Писаренко Ю.М. –
Кравцовой Т.В. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мирошниченко М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2024 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошниченко М.А. к ИП Писаренко Ю.М. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он и ответчик Писаренко Ю.М. являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, с кадастровым номером №:3227, которым на праве общей долевой собственности принадлежит по 3/100 долей в праве каждому.

Отмечает, что на протяжении более 5 лет спорное нежилое помещение находится в фактическом пользовании ответчика Писаренко Ю.М.
для розничной торговли спортивными товарами и инвентарем («Атлетика»),
а также часть помещения сдается им в аренду ИП Ивановой О.В.
для организации аптеки («Грааль»), в то время как согласие от истца Мирошниченко М.А. как второго сособственника на подобное использование помещения получено не было.

Полагает, что ответчик Писаренко Ю.М. обязан выплатить истцу Мирошниченко М.А. денежную компенсацию за пользование принадлежащими ему 3/100 долями, а также обязан ежемесячно производить выплаты за пользование указанными долями.

Учитывая изложенное, истец Мирошниченко М.А. просил суд взыскать с ответчика ИП Писаренко Ю.М.:

- денежную компенсацию за пользование принадлежащими истцу
3/100 долями в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:3227, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в размере 2190943,60 рублей;

- денежную компенсацию за пользование принадлежащими истцу
3/100 долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в размере 62622 рубля ежемесячно, начиная
с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 246-251).

В апелляционной жалобе истец Мирошниченко М.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно
не принял во внимание доводы ответчика Писаренко Ю.М. о том, что
на протяжении более 5 лет он пользуется спорным нежилым помещением
для организации магазина «Атлетика» и для организации аптеки, что свидетельствует о фактическом использовании ответчиком данного помещения, приносящим ему доход. Также отмечает, что указанное обстоятельство препятствует истцу Мирошниченко М.А. пользоваться спорным помещением, а доступ в оставшуюся часть помещения отсутствует (двери закрыты на замок). Полагает, что фактическое поведение ответчика Писаренко Ю.М. причиняет истцу Мирошниченко М.А. материальный убытки, связанные с использованием спорного помещения только одним из сособственников (ответчиком), без получения на это согласия второго сособственника (истца), в связи с чем последний не имеет возможности также использовать данное помещение. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований
(т. 1 л.д. 257-258).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Мирошниченко С.А. –
Садковой А.Ю. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, представителя ответчика ИП Писаренко Ю.М. – Кравцовой Т.В. по ордеру и доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, может принадлежать им на праве общей долевой собственности, которые считаются равными.

В ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося
в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно
их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства
из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии
трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе,
ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся
в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Мирошниченко М.А. и ответчик
Писаренко Ю.М. приобрели в собственность нежилое помещение в литере А, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее
из следующих помещений:

- помещение №, площадью 19,3 кв.м.,

- помещение №, площадью 2,3 кв.м.,

- помещение №, площадью 4,3 кв.м.,

- часть помещения №, площадью 22,05 кв.м.,

- помещение №, площадью 4,3 кв.м.,

- помещение №, площадью 20,0 кв.м.,

- часть помещения №, площадью 3,6 кв.м.,

- помещение №, площадью 38,3 кв.м.,

- часть помещения №, площадью 42,72 кв.м.,

- помещение №, площадью 18,7 кв.м. (т. 1 л.д. 10-12).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 3320,50 кв.м., был подписан договор об определении долей в праве совместной собственности, согласно которому следует, что указанных лицам (в том числе, истцу Мирошниченко М.А. и ответчику Писаренко Ю.М.) принадлежат 29/100 долей в праве, а оставшиеся 71/100 доля – принадлежит МУПУ ЖКХ (жилые помещений – квартиры), в связи с чем было произведено перераспределение долей в праве, по итогам заключения которого
в собственность истца и ответчика было выделено по 3/100 доли в праве каждому (т. 1 л.д. 13-23, 120-126, 165-173).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» был составлен план объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, назначение – торгово-складские и жилые помещения, литре «А», площадью 3320,50 кв.м., согласно которому следует, что изменение площади помещений произошло за счет перемеров, а именно:

- помещение № (кабинет), площадью 11,2 кв.м.,

- помещение № (санузел), площадью 2,5 кв.м.,

- помещение № (подсобное), площадью 8,0 кв.м.,

- помещение № (кабинет), площадью 12,2 кв.м.,

- помещение № (встроенный шкаф), площадью 0,5 кв.м.,

- помещение № (коридор), площадью 8,6 кв.м.,

- помещение № (тамбур), площадью 3,7 кв.м.,

- помещение № (торговый зал), площадью 122,7 кв.м.,

- помещение № (торговый зал), площадью 33,6 кв.м.

- помещение № (кабинет), площадью 6,4 кв.м. (т. 1 л.д. 160-164).

(то есть помещение №, площадью 18,7 кв.м., и помещение №, площадью 4,3 кв.м., при обследовании в 2002 году не учитывались).

В исковом заявлении указано, что на протяжении более 5 лет
спорное нежилое помещение, находящееся в обще долевой собственности истца Мирошниченко М.А. и ответчика Писаренко Ю.М., фактически используется только ответчиком Писаренко Ю.М. для розничной торговли спортивными товарами и инвентарем («Атлетика»), а также часть помещения сдается им в аренду ИП Ивановой О.В. для организации аптеки («Грааль»),
в то время как согласие от истца Мирошниченко М.А. как второго сособственника на подобное использование помещения получено не было.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы
за пользование спорным помещением по заказу истца Мирошниченко М.А. был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что:

- стоимость права пользования помещением за 2021 год составляет 688932 рублей,

- стоимость права пользования помещением за 2022 год составляет 745572 рубля,

- стоимость права пользования помещением за 2023 год составляет 751464 рубля (т. 1 л.д. 44-118).

Полагая, что ответчик Писаренко Ю.М. обязан выплатить истцу Мирошниченко М.А. денежную компенсацию за пользование принадлежащими ему 3/100 долями, а также обязан ежемесячно производить выплаты за пользование указанными долями, истец обратился в суд
с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции
было представлено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя
от 08 февраля 2022 года по делу № 2-28/2022, вступившее в законную силу
16 марта 2022 года, согласно которому определены доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: торгово-складские и
жилые помещения литер А, под А, кадастровый номер №:3227, общей площадью 3320,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, а именно:

1) Признать за Гусевой Н.Н. (3/4 доли в праве) и Исмаиловым К.Д.
(1/4 доля в праве) на помещение, назначение – нежилое, общей площадью 479,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, состоящее из:

- помещения №№ 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 37, 38, 41, 42, 43 – 1 этаж;

- помещений №№ 1, 3, 4, 12, 13, 15, 18, 19, 40 – этаж подвал.

2) Признать за Мовсисяном К.Б. право собственности на помещение
№, назначение – нежилое, 1 этаж, общей площадью 33,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

3) Признать за Петровым И.Н.: право собственности па помещение, назначение – нежилое, состоящее из помещений №№ 4а, 6, 27, 28, 36, 36а, 36б – 1 этаж, общей площадью 195,4 кв.м., расположенное по адресу:
<адрес>.

4) Определить доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: торгово-складские и жилые помещения литер А, под А, кадастровый номер №:3227, общей площадью 3320,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав
за Мирошниченко М.А. и за Писаренко Ю.М. право общей долевой собственности – по 365/1000 долей в праве за каждым (т. 1 л.д. 209-226).

Также в период разбирательства по делу в суде первой инстанции был представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ИП Писаренко Ю.М. (ссудодатель) и ИП Ивановой О.В. (ссудополучатель), в отношении
части нежилого помещения №, литер А, 1 этаж, общей площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:3227, с целью использования его в качестве торгового помещения (аптека) (т. 1 л.д. 227-233).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашения о порядке использования долевой общей собственностью между собственниками
не заключалось, однако истцом Мирошниченко М.А. не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по вине ответчика Писаренко Ю.М. он лишен возможности пользоваться спорным нежилым помещением, а сама по себе возможность передачи одним сособственником спорного имущества в аренду при отсутствии доказательств второго сособственника о заключенных договорах аренды не может являться основанием для расчета испрашиваемой компенсации, в связи с чем пришел
к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия солидарна с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций,
прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Из существа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо
от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства
из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии
трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства,
что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием
о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик,
в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении исковых требований
по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, с учетом положений ст.ст. 209, 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцу Мирошниченко М.А. и ответчику Писаренко Ю.М. принадлежит
на праве общей долевой собственности (по 3/100долей в праве за каждым) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, приобретенное ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебной коллегией установлено, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приобретенное сторонами нежилое помещение неоднократно изменяло свои технические характеристики (в том числе, площадь, размеры,
внутренняя планировка, нумерация и площадь внутренних помещений), однако достоверные сведения о действительных (нынешних) характеристиках спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2022 года по делу № 2-28/2022, вступившее в законную силу 16 марта 2022 года, о том, что между сособственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, было произведено перераспределение долей в праве,
в связи с чем доли истца Мирошниченко М.А. и ответчика Писаренко Ю.М. были определены в размере по 365/1000 долей в праве за каждым.

Однако сведения об исполнении данного решения суда в материалах дела отсутствуют.

Также, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторона, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом Мирошниченко М.А. не представлено надлежащих доказательств того, что именно ответчик Писаренко Ю.М. осуществляет владение и пользованием всем спорным помещением (площадь и границы которого надлежащими доказательствами также не подтверждены), в то время как в материалах дела представлен только договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ИП Писаренко Ю.М. (ссудодатель) и ИП Ивановой О.В. (ссудополучатель), в отношении части нежилого помещения №, литер А, 1 этаж, общей площадью 16 кв.м., которая приходится на его 3/100 доли
в праве общей долевой собственности, которыми он вправе распоряжаться
по собственному усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Писаренко Ю.М.
на протяжении более 5 лет пользуется спорным нежилым помещением
для организации магазина «Атлетика», судебная коллегия оставляет
без внимания, поскольку надлежащие оказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Писаренко Ю.М. препятствует истцу Мирошниченко М.А. пользоваться спорным помещением, судебная коллегия также отвергает, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истца Мирошниченко М.А. со стороны ответчика Писаренко Ю.М., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2024 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены ил изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца
Мирошниченко М.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: