Решение по делу № 33-1641/2022 от 17.08.2022

Судья – Щеглов И.В.                                        Дело №2-3002/22 - 33-1641/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 года                                                        г.Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2022 года по иску Г.А.В. к прокуратуре г.Великого Новгорода, прокуратуре Новгородской области и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Г.А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре г.Великого Новгорода о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. ссылаясь на нарушение ответчиком срока и порядка рассмотрения его обращения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Новгородской области (структурным подразделением которой является прокуратура г.Великого Новгорода) и Генеральная прокуратура Российской Федерации (как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2022 года иск Г.А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Г.А.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Новгородской области указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав прокурора ФИО6, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2021 года в прокуратуре г.В.Новгорода было зарегистрировано обращение Г.А.В. о противоправных действиях следователя <...> (заявление направлено из СИЗО-1 09.08.2021 года).

Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Боровичскую межрайонную прокуратуру, о чем для Г.А.В. составлено соответствующее уведомление от 16 августа 2021 года, направленное ему 17 августа 2021 года.

Судом также установлено, что при подготовке указанного выше уведомления сотрудником прокуратуры г.В.Новгорода была допущена техническая ошибка при указании адреса заявителя, в связи с чем уведомление не было доставлено Г.А.В.

03 сентября 2021 года в прокуратуру Новгородской области поступила жалоба Г.А.В. о неполучении ответа на ранее поданное обращение (направлена из СИЗО-1 30.08.2021 года), которая перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру г.В.Новгорода (поступила 09.09.2021 года).

23 сентября 2021 года Г.А.В. дан ответ с указанием обстоятельств, касающихся допущенной технической ошибки при указании его адреса, а также направлена копия уведомления о передаче обращения.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, апеллянт указывает на нарушение срока и порядка рассмотрения его обращения, при этом полагает, что в результате бездействия органа прокуратуры ему причинены нравственные страдания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положением п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. №45, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что по обращению Г.А.В. прокуратурой г.В.Новгорода было принято правильное решение (о передаче обращения), обращение перенаправлено в <...> межрайонную прокуратуру в установленный законом срок, о чем заявитель уведомлен, хотя и с нарушением срока (ответ от 23.09.2021 года). При этом суд исходил из того, что допущенная сотрудником прокуратуры техническая ошибка, обусловившая неполучение Г.А.В. уведомления от 16.08.2021 года, сама по себе не может считаться незаконным действием должностного лица, повлекшим за собой нарушение личных неимущественных прав Г.А.В. и не является достаточным основанием для компенсации ему морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и не нуждаются в дополнительном обосновании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г.А.В., не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт несвоевременного получения истцом уведомления, вопреки позиции апеллянта, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: