Решение по делу № 22-47/2016 от 16.06.2016

Дело № 22-47/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяткиной О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Уют», Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 14.04.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Дворяткина О.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту – ООО «Уют»), в котором просит обязать ответчика заменить мобильный телефон * на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 10.02.2016г. по день вынесения решения суда, к моменту подачи искового заявления в суд в сумме *., расходы на составление искового заявления в сумме *., компенсацию морального вреда в сумме *., а также в случае удовлетворения заявленных требований штраф в размере *% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2015г. между ООО «Уют» и Дворяткиной О.П. был заключен договор розничной купли-продажи технически сложного товара – сотового телефона * стоимостью *., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявился дефект – в рабочем режиме сотового телефона происходит мигание экрана, камера не всегда включается и выдает ошибку на дисплее экрана. 22.12.2015г. истец обратилась с претензией в адрес ответчика в котором просила заменить товар на аналогичный, и в этот же день товар был принят для проведения гарантийного ремонта. Заказчик был обязан забрать изделие по истечении срока ремонта, в случае, если ремонт будет выполнен ранее 45-ти дней, исполнитель обязан был направить уведомление о выполненных работах по телефону заказчика, в том числе смс. Уведомление от ответчика истцу не поступало. По истечении 45-ти дней истец обратился к ответчику для получения товара, 05.02.2016г. и 06.02.2016г. Однако, ответа на письменные требования не было. 10.02.2016г. истцом был получен письменный ответ, из которого следовало, что товар отремонтирован, в нем обнаружен несущественный, устранимый недостаток. Устно, продавцы пояснить, где находится сотовый телефон, не смогли.

В судебном заседании представитель истца Дворяткина Е.П., действующая на основании доверенности от 25.02.2016г., на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дополнив, что на сегодняшний день сотовый телефон находится у ответчика; о том, что сотовый телефон отремонтирован, она узнала только (дата); до этого – 05.02. и (дата) в магазине ей сообщили, что телефона у них нет, и документы по ремонту они представить не могут. Также они обращались в магазин 11.01.2015г., где им пояснили, что по почте им направили уведомление о том, что была проведена проверка качества товара, в телефоне обнаружен производственный дефект, в связи с чем будет проведен гарантийный ремонт. В связи с тем, что срок устранения недостатков превысил 45 дней, просит ответчика обязать заменить сотовый телефон * на аналогичный в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, в соответствии с п.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей».

Также в судебном заседании, представитель истца уточнила заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать неустойку в соответствии по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку срок устранения недостатков превысил 45 дней, начиная с 10.02.2016г., как указано в тексте искового заявления, и по день вынесения судом решения, также просит суд компенсировать моральный вред, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, который она оценивает в сумме 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ранее, 15.03.2016г. представитель ответчика, Ершова Г.М., направила возражения на иск, указав, что (дата) между ООО «Уют» и Дворяткиной О.П. был заключен договор купли-продажи смартфона * По сообщению сервисного центра ООО «Радуга», (дата)г. Дворяткина О.П. передала вышеуказанный товар в сервисный центр ООО «Радуга» для проведения гарантийного ремонта, указав, что товар имеет недостатки. Факт передачи товара на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Радуга» подтверждается Аварийной квитанцией от 22.12.2015г., в которой имеется подпись и печать представителя сервисного центра и имеется подпись истца, согласной передать товар в ООО «Радуга» на ремонт.

В соответствии с разделом «Уведомлении о выполнении работы» вышеуказанной аварийной квитанции от 22.12.2015г., «Заказчик обязан забрать изделие по истечении срока ремонта на 45 день. Если ремонт будет выполнен раньше 45 дней, то исполнитель обязан направить уведомление о выполненных работах по телефону заказчика».

(дата)г. (на 42-ой день с момента передачи истцом товара на ремонт) ремонт товара истца был сервисным центром ООО «Радуга» завершен, в ходе ремонта была произведена замена платы. Факт завершения ремонта 01.02.2016г. подтверждается Актом ООО «Радуга» № от 01.02.2016г.

(дата)г. товар истца был передан службе доставки ООО «Радуга» и (дата)г. (на 44-ый день) прибыл в пункт приема-выдачи техники ООО «Радуга» в г. Каменск-Уральский и был готов к выдаче по первому требованию истца, что подтверждается накладной ООО «Радуга» на перемещение товаров № от 02.02.2016г.

(дата)г. сервис-менеджером пункта приема-выдачи техники ООО «Радуга» в <адрес> Макарихиным А.И. в адрес истца был осуществлен телефонный звонок (по телефонному номеру * указанному в аварийной квитанции от 22.12.2015г.), в ходе которого Дворяткиной О.П. было сообщено о завершении ремонта и необходимости забрать товар из пункта приема-выдачи техники ООО «Радуга». Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных звонков от 03.02.2016г., телефонограммой от 03.02.2016г.

(дата)г. (на 45-ый день с момента передачи истцом товара на ремонт) ООО «Радуга» в адрес Дворяткиной О.П. было дополнительно направлено уведомление о завершении ремонта и необходимости забрать отремонтированный товар из пункта приема-выдачи техники ООО «Радуга» в <адрес>. Факт отправки уведомления подтверждается квитанцией «Почта России» от 04.02.2016г.

Все вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства были получены по запросу ООО «Уют» от представителя ООО «Радуга».

Согласно ответу на запрос от ООО «Радуга» от 14.03.2016г., несмотря на то, что Дворяткиной О.П. уже (дата)г. было известно о завершении ремонта и необходимости забрать товар, за товаром в пункт приема-выдачи техники ООО «Радуга» в <адрес> Дворяткина О.П. пришла только (дата)г., при этом, забирать отремонтированный товар отказалась.

Таким образом, ремонт товара истца был завершен сервисным центром ООО «Радуга» в установленные Законом сроки, в пределах 45-ти дней (срок ремонта составил 41 день), при этом на 44-ый день товар был готов к выдаче, и в этот же день Дворяткина О.П. была уведомлена ООО «Радуга» о завершении ремонта и необходимости забрать товар. Иными словами срок проведения ремонта не был нарушен сервисным центром.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Дворяткиной О.П. просит отказать в полном объеме.

Представитель Территориального отдела федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Захарова М.А., действующая на основании доверенности № от 30.12.2015г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив заключение по делу в целях защиты прав потребителя Дворяткиной О.П. Согласно данного заключения, полагает требования истца законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме, поскольку факт нарушения сроков устранения недостатков товара подтвержден письменными материалами дела, а именно письменными обращениями Дворяткиной О.П. в адрес ответчика 05 и (дата)г. К представленным стороной ответчика документам, необходимо отнестись критически, поскольку, каких либо отметок в письменных обращениях истца 05.02.2016г. и 06.02.2016г. о том, что покупатель отказывается получать товар, не имеется. Также полагает необходимым критически отнестись к выписке журнала телефонограмм и телефонограмме, поскольку, они не позволяют установить фактическое содержание телефонного разговора и, соответственно, дату окончания ремонта.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от 17.03.2016г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Радуга».

Представитель третьего лица ООО «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

21.03.2016г. директором ООО «Радуга» в адрес судебного участка № 1 Синарского судебного района был направлен отзыв на исковое заявление Дворяткиной О.П., согласно которому 22.12.2015г. товар был принят для проведения гарантийного ремонта. 24.12.2015г. товар был доставлен в г. Ижевск. 01.02.2016г. ремонт товара был завершен, в ходе ремонта была произведена замена платы. 02.02.2016г. товар был передан в службу доставки для отправки в г. Каменск-Уральский. 03.02.2016г. товар прибыл в пункт приема-выдачи техники ООО «Радуга» в г. Каменск-Уральский и в этот же день Дворяткиной О.П. сервис-менеджер Макарихин сообщил об этом по сотовому телефону. 04.02.2016г. Дворяткиной было направление уведомление об окончании ремонта и необходимости забрать товар. 10.02.2016г. истец пришла в пункт приема-выдачи, однако, получать товар отказалась. До 10.02.2016г. Дворяткина в пункт приема-выдачи товара ООО «Радуга» не обращалась.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 14.04.2016 года, исковые требования Дворяткиной О.П. о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют» произвести замену мобильного телефона Sony Xperia T3 D5103 White на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Дворяткиной О.П. неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2016г. по 14.04.2016г. в сумме * (из расчета: *. *1%*65 дней), компенсацию морального вреда в размере *, расходы на оставление искового заявления в сумме *., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *. (исходя из расчета: *. неустойка + *. компенсация морального вреда/2).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей (*. за требования имущественного зарактера+*. за требования неимущественного характера).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дворяткиной О.П. отказать.

Не согласившись с данным решением от Общества с ограниченной ответственностью «Уют», Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» были поданы апелляционные жалобы в Синарский районный суд, согласно которой ответчик и третье лицо не согласны с вынесенным судебным постановлением, считают его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленные судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Ремонт смартфона был произведен в установленные законом сроки, истец была уведомлена об окончании ремонта и необходимости забрать товар из сервисного центра. На 45 день после сдачи смартфона в ремонт, за товаром в сервисный центр Дворяткина Е.П. не пришла, чем нарушила условия соглашения между ней и ООО «Радуга».

Просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Дворяткиной О.П. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уют», третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» не явился, извещался надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

В ходатайстве направленном в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уют» просит рассмотреть гражданское дело без их участия. На доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивает.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца Дворяткина Е.П. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уют», третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», без удовлетворения.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2015г. между истцом Дворяткиной О.П. и ответчиком ООО «Уют» был заключен договор розничной купли-продажи технически сложного товара – сотового телефона * стоимостью * что подтверждается договором купли-продажи (л.д.9) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Товар был передан покупателю в день покупки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Поскольку договор от 16.11.2015г. был заключен истцом с ООО «Уют» исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, возникшие между сторонами отношения являются потребительскими и регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании статьи 4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (п.1 ст.475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о замене товара обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

В аварийной квитанции от 22.12.2015г. о принятии товара от истца ответчиком для производства ремонта, подписанной истцом, указано, что срок устранения недостатков составляет до 45-ти дней включительно, заказчик обязан забрать изделие по истечении срока ремонта на 45-ый день; если ремонт будет выполнен раньше 45-ти дней, то исполнитель обязан направить уведомление о выполненных работах по телефону заказчика, указанному в настоящем бланке (в том числе СМС); с момента поступления уведомления заказчик считается извещенным о выполненных работах; после получения уведомления в течение 5 дней заказчик обязан забрать изделие» (л.д.13).

Данной квитанцией подтверждается, что товар был принят в ремонт 22.12.2015г.

22.12.2015г. истец обратилась в адрес ответчика и с претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный.

Согласно ответа на претензию от (дата) за № в удовлетворении требований Дворяткиной О.П. отказано, поскольку, приобретенный ею товар относится к технически сложному товару, с момента покупки прошло более 15 дней. В случае установления в товаре несущественного, производственного, устранимого недостатка возможен только гарантийный ремонт.

(дата) Дворяткина О.П. обращается в адрес ООО «Уют» с требованием о предоставлении документов и/или информации о проведении ремонта в отношении принадлежащего ей товара. С аналогичным требованием Дворяткина О.П. обращается и 06.02.2016г. Данные требования получены менеджером торгового зала Гомковым А.К., что подтверждается его подписями и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно сообщения ООО «Уют», в ответ на обращения Дворяткиной от 05 и 06.02.2016г., за № от (дата) документы о ремонте товара у продавца отсутствуют и не могут быть предоставлены. В настоящий момент ремонт товара завершен, дефект устранен, товар готов к выдаче.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что установленный Законом «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара – 45 дней, стороной ответчика был нарушен, в связи с чем, истец был вправе требовать замены товара на аналогичный.

Исходя из изложенного, исковые требования истца к ответчику о замене товара на аналогичный подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Уют» произвести замену мобильного телефона * на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения в законную силу.

Что касается доводов стороны ответчика о не нарушении установленного срока устранения недостатков товара, то суд считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены: накладная на перемещение товара из ремонтной зоны № от 02.02.2016г., почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, сообщение ООО «Радуга» в адрес Дворяткиной О.П. от (дата), детализация исходящих соединений по номеру * за период с (дата) по (дата) (ПАО «Вымпелком»), выписка из журнала телефонограмм, согласно которой сервис-менеджер ООО «Радуга» Макарихин А.И. извещает Дворяткину О.П. об окончании ремонта товара, недостаток в товаре устранен, смартфон работает без нареканий и готов к выдаче.

Однако, к данным доказательствам суд относится критически, поскольку, каких либо отметок в письменных обращениях истца (дата) и (дата) о том, что товар отремонтирован и готов к выдаче или о том, что покупатель отказывается получать товар, не имеется, выписка журнала телефонограмм и телефонограмма не позволяют установить фактическое содержание телефонного разговора и, соответственно, дату окончания ремонта. Тем более, представитель истца в судебном заседании пояснила, что ей действительно звонили, однако, кто звонил она не знает, ей просто пояснили, что товар отремонтирован, однако, в г.Каменск-Уральский его еще нет, они смогут привезти его только на следующей неделе.

Кроме того, из письменного ответа ООО «Уют» за № от (дата) следует, что документы о ремонте товара у продавца отсутствуют и не могут быть предоставлены. В настоящий момент ремонт товара завершен, дефект устранен, товар готов к выдаче. Однако, сведений о том, когда товар отремонтирован данный ответ также не содержит.

Ссылки представителя ответчика о том, что товар на ремонт Дворяткина О.П. передала не в ООО «Уют» и не через ответчика, а передала его напрямую в ООО «Радуга», в связи с этим право истца на получение информации о ремонте переданного товара не было нарушено ответчиком, т.к. ООО «Уют» товар на ремонт от истца не получал, сведений и документов о ремонте товара не имел, суд считает необоснованными, поскольку Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу чего, именно продавец, в данном случае ООО «Уют» несет обязательства перед истцом, а не ООО «Радуга».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 10.02.2016г. по день вынесения решения суда, которая на момент предъявления искового заявления составила 5 *

На основании части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

22.12.2015г. Дворяткина О.П. обратилась к ответчику с заявлением о замене товара, в этот же день, товар был ей передан ответчику для гарантийного ремонта. В силу ст.20 Закона О защите прав потребителей срок устранения недостатков не мог превышать 45 дней. Данные 45 дней истекли (дата)., следовательно, с 05.02.2016г. подлежит начислению неустойка. Однако, в силу ч.3 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку, истец просит взыскать неустойку, начиная с 10.02.2016г., то суд полагает необходимым начислить неустойку в рамках заявленных требований истцом в сумме * (из расчета: *. *1%** дней).

Кроме того, суд находит законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования потребителя. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме *

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.07.2012 №133-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 22.12.2015г. Дворяткиной О.П. ответчику предъявлялась претензия с требованием о замене товара. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, претензия Дворяткиной О.П. не удовлетворена.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Уют» в пользу потребителя общей суммы *., с ответчика потребителю подлежит взысканию штраф в сумме *. (исходя из расчета: *. неустойка + *. компенсация морального вреда/2).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дворяткиной О.П. заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме *

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Дворяткиной О.П., в ее пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Уют» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден при обращении в суд в сумме 700 (семьсот) рублей (400 руб. за требования имущественного зарактера+300 руб. за требования неимущественного характера).

Нормы материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей прим енены верно, оснований для вмешательства в судебное постановление у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ч. 1 п. 1, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.04.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.