Решение по делу № 33-6129/2018 от 16.05.2018

Судья – Макашина Е.Е.

дело № 33-6129/2018 13 июня 2018 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 13 июня 2018 года дело по частной жалобе Богдановой Екатерины Олеговны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Богдановой Екатерине Олеговне в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года в пользу ПАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» с Богдановой Е.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 400465 рублей 54 копеек, а также государственная пошлина7240 рубля 66 копеек.

Должник обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения путем установления ежемесячной суммы взыскания в размере – 5000 рублей на время нахождения в декретном отпуске в связи с рождением ребенка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд вынес определение об отказе в предоставлении рассрочки.

Не согласившись с определением суда, должник в частной жалобе указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание материальное положение истца и нахождение у нее на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие дохода в период декретного отпуска.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа содержания ст. 203 ГПК РФ следует, что основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд сочтет наиболее удобным. При этом срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Разрешая требование о предоставлении рассрочки, суд приняв во внимание семейное положение и доходы заявителя, пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки взыскания в указанном должником размере 5000 рублей на период декретного отпуска должника не имеется, поскольку в материалы дела не представлены сведения об имущественном положении должника. Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции верным.

Согласно материалам дела решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года вступило в силу, сведений о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено, должник сведений об исполнении решения суда в том числе частичном не представила.

В качестве доказательств, подтверждающих требование о рассрочке исполнения, в суд первой инстанции заявителем были представлены свидетельства о рождении детей, справка о заработной плате заявителя в период до ухода в отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Вместе с тем, представленные должником доказательства не отражают действительного материального положения заявителя и не являются достаточными для установления тяжелого материального положения. Наличие на иждивении заявителя несовершеннолетних детей не может служить исключительным обстоятельством для рассрочки, поскольку в силу положений ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по материальному содержанию детей возлагается на родителей. Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела не представлены сведения относительно материальной помощи со стороны отцов детей заявителя.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки решение суда не исполнено, сумма задолженности перед Банком остается значительной и при предоставлении рассрочки на срок более двух лет, срок исполнения возрастет, что в значительной степени нарушит права взыскателя. Поскольку в данном случае должником предложен неприемлемый вариант рассрочки исполнения решения, то судебный акт подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого должником определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Екатерины Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: