Решение от 07.07.2021 по делу № 33-380/2021 (33-20771/2020;) от 14.08.2020

Судья: Абрамова Ж.И.	дело № 33-380/2021 (33-20771/2020;)УИД 50RS0036-01-2019-002371-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворона М. Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-2488/2019 по иску Ворона М. Б. к Беликовой О. Ю., Курьяновичу В. А. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома,

иску Курьяновича В. А. к Ворона М. Б., Беликовой О. Ю. о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома,

встречному иску Беликовой О. Ю. к Ворона М. Б., Курьяновичу В. А. о выделе доли жилого дома.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя Вороная М.Б., Курьяновича В.А. и его представителя, а также представителя Беликовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворона М.Б. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Курьяновичу В.А., Титовой И.Б., в котором просил признать за ним право собственности на самовольные постройки, выделить в натуре долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности сторон: Ворона М.Б. 31/100 долей дома, Титова И.Б. 37/100 долей, Курьянович В.А. 32/100 долей. Истец пользуется изолированной частью дома в виде комнаты, с отдельным входом, каркасно-засыпной мансардой над этой комнатой, двумя холодными ветхими тесовыми пристройками, со своими коммуникациями (вода, канализация).

Между сторонами возникают споры о порядке пользования домом, соглашение о разделе дома не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Титовой И.Б. на надлежащего ответчика Беликову О.Ю.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

Беликова О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Вороне М.Б., Курьяновичу В.А. о выделе доли жилого дома в виде части дома, обозначенной в техническом паспорте как <данные изъяты> хозяйственные постройки Г4 сарай, Г5 беседка, Г7 уборная, Г8 душ, указав, что часть дома, которой пользуется Ворона М.Б. никогда не имела коммуникаций, кроме электричества, использовалась правопредшествен-никами истца в качестве летнего дома, не отапливалась более 25 лет, в ней не проживали, не производили поддерживающий ремонт.

Курьянович В.И. обратился в суд с иском к Вороне М.Б., Беликовой О.Ю., администрации Пушкинского муниципального района о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, указав что им произведено переоборудование основного строения лит.А, возведена пристройка лит.А1, А3, мансарда лит.А5, терраса лит.а10, которые соответствуют нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов иных лиц. Помещения, которыми он пользуется, представляют собой обособленную изолированную часть жилого дома, с отдельными коммуникациями, самостоятельным входом и выходом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года дело по иску Ворона М.Б., встречному иску Беликовой О.Ю. и дело по иску Курьяновича В.А. объединены в одно производство.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года исковые требования сторон удовлетворены, право общей долевой собственности прекращено, произведен раздел дома по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Глазневым Н.И.

В апелляционной жалобе Ворона М.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить комплексную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года с целью правильного рассмотрения дела, в том числе по вопросам, обозначенным судом кассационной инстанции, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вороны М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, просил о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, не установившей предусмотренных частью 1 статьи 87 Кодекса оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку порядок пользования земельным участком при доме не является предметом рассматриваемых исковых требований по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курьянович В.А. и его представитель, а также представитель Беликовой О.Ю. просили решение суда оставить без изменения, в случае отмены решения просили произвести раздел жилого дома по варианту № 2 заключения экспертов ООО «БИОН» с учетом сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку требования о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки фактически представляют собой требования о сохранении дома в реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек к дому.

Также Курьянович В.А. пояснил, что пристройки к дому лит.А3 и а10 были возведены им с устного согласия правопредшественника Вороны М.Б. более 10 лет назад, имеются на техническом паспорте 2008 года; Ворона М.Б. проходит к своему земельному участку и входу в свою часть дома вдоль данных построек, где имеется общая дорожка; у Курьяновича В.А. земельный участок в собственность не оформлен; у них не возникало с Вороной М.Б. споров по пользованию последним дорожкой к его участку.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Ворона М.Б. - 31/100 доля, Курьяновичу В.А. - 32/100 доли, Беликовой О.Ю. - 37/100 долей.

Ворона М.Б. является сособственником дома на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 10 декабря 2013 года (т.1 л.д. 4), Курьянович В.А. – на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 25 мая 1971 года (т.1 л.д. 10, 24), Беликова О.Ю. – на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 3 декабря 2014 года (т.1 л.д. 28).

Жилой дом состоит из 3 квартир, в составе квартир №1 и №2 имеются самовольно переоборудованные помещения и самовольно возведенные строения.

Эксперт Глазнев Н.И. при проведении строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения суда первой инстанции, предложил два варианта раздела указанного жилого дома.

Частично удовлетворяя заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разделе (выделе) сторонам помещений по варианту 1 экспертизы, с учетом фактического пользования и, исходя из того, что данный вариант наиболее приближен к идеальным долям, не потребуется переоборудования.

Суд апелляционной инстанции, первоначально рассматривая апелляционную жалобу Ворона М.Б., согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суды, признав право собственности на самовольно возведенные пристройки, не учли, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества; право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде; судам необходимо поставить на обсуждение вопрос о правильности избранного способа защиты нарушенного права; в предмет рассмотрения по настоящему делу должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Также необходимо выяснить, предпринимали ли истцы меры к легализации реконструированного жилого дома с учетом самовольных пристроек к нему; а также установить принадлежность постройки земельному участку, на котором она возведена, и его разрешенному виду использования; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью исполнения указаний суда кассационной инстанции и для установления юридически значимых доказательств судебной коллегией было назначено проведение по делу комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Определяя способ защиты нарушенного права, Ворона М.Б. и Курьянович В.А., заявили требования о признании права собственности на пристройки к жилому дому, в том числе, балкон, террасу и мансарды.

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на пристройки суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., согласно которым пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином (гражданами), следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому, балкон, террасу и мансарду.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене в связи с неверным применением судом норм материального права.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При обсуждении со сторонами во исполнение указаний суда кассационной инстанции вопроса о правильности избранного способа защиты нарушенного права стороны пояснили, что заявляя требования о признании права собственности на самовольные пристройки, фактически ставился вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку именно дом в реконструированном состоянии они просили разделить в натуре (выделить свои доли в натуре с учетом возведенных пристроек).

Также стороны пояснили судебной коллегии, что они предпринимали меры к легализации реконструированного жилого дома с учетом самовольных пристроек к нему, обращаясь в администрацию и получив ответ о возможности разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны – правообладатели жилого дома являются правомерными пользователями земельного участка при домовладении.

Сведений об установлении внешних границ земельного участка при всем доме и о разделе общего земельного участка в установленном порядке в материалы дела не представлено.

При этом согласно сведениям ЕГРН в собственность Беликовой О.Ю. в 2014 году оформлен земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 744 кв.м, границы внесены в ГКН (т.1 л.д.25).

Границы данного участка для индивидуального жилищного строительства утверждены Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 13 апреля 2005 года (т.1 л.д. 44), со внесением изменений в постановление Главы администрации Пушкинского района от 24 мая 1993 года №1032.

В собственность Ворона М.Б. в 2013 году оформлен земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 673 кв.м, границы внесены в ГКН (т.2 л.д.130–134).

Курьянович В.А. прав на земельный участок не оформлял, однако в его правомерном пользовании находится часть земельного участка при доме, поскольку согласно договору купли-продажи доли жилого дома от 25 мая 1971 года он приобрел долю жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 1756 кв.м (т.1 л.д.24).

Из заключения экспертов ООО «БИОН» Горного А.П., Родионова М.Н., Очкина Д.И. и схемы земельного участка следует, что фактически сложившийся порядок пользования жилым домом с учетом всех возведенных сторонами пристроек к своим частям дома соответствует кадастровым границам земельных участков, оформленных собственность Вороны М.Б. и Беликовой О.Ю. (т.2 л.д. 111).

Таким образом, из материалов дела следует, что при домовладении имеется земельный участок, границы которого, как единого земельного участка никогда не определялись. Фактически при жилом доме имеется земельный участок, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, с выражением долей в квадратных метрах.

Такой вывод согласуется с правовой позицией изложенной в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года N 88-7637/2021 по делу N 2-638/2019.

В изложенной связи судебная коллегия установила, что все спорные постройки возведены в пределах общего земельного участка при доме и более того, в пределах находящихся в фактическом пользовании частей данного земельного участка, в том числе оформленных в собственность Вороны М.Б. и Беликовой О.Ю.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы Вороны М.Б. о том, что Курьяновичем В.А. пристройки к его части жилого дома построены на месте нахождения дорожки, по которой Ворона М.Б. должен проходить к своей задней зафасадной части жилого дома, где находится вход в его помещения.

Так, Вороной М.Б. представлена копия решения Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года по гр.д. №2-3584/2019, по которому за ним признано 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 кв.м. Однако экспертами ООО «БИОН» установлено, что сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не содержатся в ЕГРН.

В материалах гражданского дела имеется план земельного участка домовладения общей площадью 1756 кв.м по состоянию на 27 мая 1960 года (л.д. 25, т. 2), отражающий порядок пользования земельными участками предыдущими сособственниками домовладения. В плане земельного участка отражена дорожка общего пользования, проходящая вдоль границ земельного участка Грабкова М.Ф., правопреемником земельного участка которого является Ворона М.Б. Однако план не содержит геодезических данных дорожки общего пользования позволяющих с достаточной точностью определить расположение границ указанной дорожки. Указанный план не содержит в себе сведений о составе (литерах) жилого дома, отраженного на плане, вдоль которого проходит дорожка общего пользования, также не имеется привязки указанной дорожки к жилому дому. Расположение дорожки общего пользования указано на исследуемом плане схематично.

Также эксперты указали, что пристройки лит. А1, А3, А5, а10 располагаются по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был поставлен на кадастровый учет в 2013 году, когда пристройки лит. А1, А3, А5 уже были возведены, что подтверждается сведениями технического паспорта БТИ по состоянию на 2008 год.

Недопустимых несоответствий пристроек лит. А1, А3, А5 по отношению к границам земельного участка <данные изъяты> экспертами не установлено.

В связи с изложенным эксперты указали на возможность при необходимости установить границы земельного участка <данные изъяты> прохода общего пользования без сноса пристроек лит. А3, а10 возведенных Курьяновичем В.А.

Таким образом, доводы Вороны М.Б. о невозможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенных Курьяновичем В.А. пристроек по мотиву возведения их на принадлежащем Вороне М.Б. земельном участке - дорожке общего пользования, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенных сторонами построек и разделе дома (выделе в натуре его частей), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заключением экспертов ООО «БИОН» Горного А.П., Родионова М.Н., Очкина Д.И. в состав исследуемого жилого дома входят: лит. А (основное строение), А1 (пристройка), А2 (пристройка), А3 (пристройка), А5 (мансарда), А6 (пристройка), а2 (холодная пристройка), а4 (веранда), а6 (мансарда), а7 (холодная пристройка), а8 (мансарда), а9 (балкон) (рис. 1).

Стоимость домовладения (жилого дома и хозяйственных построек), расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет округленно 3 258 822 руб.

Жилой дом оборудован следующими инженерными коммуникациями: электроснабжение – централизованное, раздельное по частям дома, находящимся в фактическом пользовании сторон по делу. В частях дома установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии. Газоснабжение – централизованное от общего цокольного ввода с отдельными отводами в части дома находящиеся в пользовании Беликовой О.Ю. и Курьяновича В.А. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Вороны М.Б., газоснабжения не имеет. Отопление – автономное, от газовых отопительных котлов в частях дома Беликовой О.Ю. и Курьяновича В.А. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Вороны М.Б., имеет печное отопление. Водоснабжение – раздельное с отдельными вводами в части дома находящимися в пользовании сторон по делу. Канализация – автономная раздельная по частям дома, находящимся в пользовании сторон.

Согласно сведений Технического паспорт БТИ по состоянию на 2019 г. разрешение на строительство не предъявлено на пристройки лит. А1 (пристройка),     А3 (пристройка), А5 (мансарда), а2 (холодная пристройка), а4 (веранда), а6 (мансарда), а7 (холодная пристройка), а8 (мансарда), а9 (балкон). Пристройка лит. а7 снесена.

При проведении обследования экспертами установлено, что в части жилого дома находящейся в пользовании Беликовой О.Ю. проведена реконструкция холодной пристройки лит. а3 и перепланировка помещения <данные изъяты> (по техническому паспорту БТИ 2019 г. - кухня) площадью 8,7 кв.м.: реконструкция пристройки лит. а3 связана с проведением работ по утеплению ограждающих конструкций, замене оконных рам, обустройстве отопления. Реконструкция пристройки лит. а3 проведена в объеме существующих несущих конструкций. В результате реконструкции образована жилая пристройка лит. А6 в которой образованы помещения <данные изъяты> (кухня) площадью 10,5 кв.м. и помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 5,9 кв.м.; в результате перепланировки возведена самонесущая перегородка и образованы помещения <данные изъяты> (подсобное) площадью 3,4 кв.м. и <данные изъяты> (санузел) площадью 4,4 кв.м.

Экспертами установлено, что исследуемый жилой дом в настоящее время имеет следующие характеристики по площади: площадь всех частей здания – 243,2 кв.м; общая площадь – 229,3 кв. м; жилая площадь – 100,8 кв. м.

При проведении обследования экспертами установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции возведенных пристроек лит. А1, А3, А5, а8 не имеют выраженных нарушении геометрии, не имеют визуальных дефектов, находятся в работоспособном состоянии.

Перепланированные помещения основного строения лит. А <данные изъяты>, <данные изъяты> в части дома Беликовой О.Ю. и реконструированная пристройка лит. А6 не имеют выраженных нарушении геометрии, не имеют визуальных дефектов и находятся в работоспособном состоянии.

Экспертами установлено, что пристройки лит. А1, А3, А5, а8, а также перепланированные помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. А в части дома Беликовой О.Ю. угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что исследуемые пристройки жилого дома соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным – по расположению от жилых домов окружающей застройки; градостроительным- по расположению от улицы; санитарно-бытовым – по расположению относительно земельных участков соседних домовладений; объемно-планировочным; санитарно-гигиеническим - по наличию инсоляции и естественного освещения; по обеспечению необходимыми инженерными коммуникациями.

Эксперты полагают возможным сохранение исследуемого жилого дома в реконструированном состоянии при устранении нижеследующих выявленных нарушений:

Необходимо проведение капитального ремонта пристройки лит. а9 (балкона) с заменой несущих конструкций, либо произвести полный демонтаж пристройки лит. а9 (балкон), поскольку его техническое состояние недопустимое и может создавать угрозу жизни и здоровья граждан

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вороны М.Б. пояснил, что последний произведен полный демонтаж данного балкона за ветхостью.

Также экспертами указано, что часть ската кровли пристройки лит. А5 Курьяновича В.А. направлена в сторону земельного участка Вороны М.Б. <данные изъяты>, скат кровли должен быть оборудован снегозадерживающими барьерами и водосточными желобами, отводящими осадки с кровли пристройки Курьяновича В.А. от земельного участка Вороны М.Б.

Также экспертами установлено несоответствие дымохода от газового отопительного котла, установленного в пристройке лит. А3 требованиям п. 6.28 СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе, в связи с чем необходимо провести работы по переустройству дымохода от газового котла помещения <данные изъяты>, таким образом, чтобы отметка верха трубы располагалась не менее чем на 50 см. выше конька кровли мансардного этажа лит. А5, согласно СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курьяновича В.А. пояснил, что готов устранить данные нарушения по дымоходу и скату кровли.

Также экспертами установлено, что помещение <данные изъяты> (подсобное) площадью 3,4 кв.м лит. А с установленным газовым отопительным котлом, образованное в результате проведенной Беликовой О.И. перепланировки не соответствует требованиям СП 41-108-2004 предъявляемым к помещениям теплогенераторной. Устранения выявленного нарушения по мнению экспертов возможно путем переноса газового отопительного котла в помещение <данные изъяты> (кухня) лит А6 площадью 10,5 кв.м. отвечающее нормативным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беликовой О.И. пояснила, что она готова устранить данные нарушения

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным сохранение жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенных сторонами пристроек, переоборудований, с обязанием сторон исправить указанные экспертами нарушения, поскольку в целом они возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права сособственников при их возведении не нарушены с учетом сложившегося порядка пользования.

С учетом изложенного, доводы Вороны М.Б. о том, что отсутствуют письменные согласия его и его правопредшественника на возведение Курьяновичем В.А. пристроек к его используемой им части жилого дома, сами по себе не свидетельствуют о невозможности сохранения данных пристроек в составе жилого дома.

    Поскольку юридически значимым вопросом при разрешении настоящего спора является перераспределение долей между собственниками в случае сохранения жилого дома в реконструированном виде, такой вопрос был задан эксперту.

Экспертами установлено, что в исследуемом жилом доме произведена реконструкция, в результате чего общая площадь (принимаемая для расчета долей в праве без учета неотапливаемых пристроек лит. а2, а4, а6, а8, а9, а10) увеличилась до 157,6 кв.м.

По результатам проведенных исследований долевое соотношение сторон с учетом произведенной реконструкции, по общей (полезной) площади будет составлять: Курьяновича В.А. – 456/1000; Вороны М.Б. – 205/1000; Беликовой О.Ю. – 339/1000. Расчет изменения долевого соотношения сторон, приведен в таблице 4 п. 2.2 Исследовательской части.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац первый пункта 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Эксперты установили техническую возможность раздела жилого дома, разработали два варианта раздела: вариант <данные изъяты> по фактическому пользованию без учета самовольно возведенных и реконструированных пристроек, вариант <данные изъяты> по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных и реконструированных пристроек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, раздел жилого дома необходимо произвести по варианту <данные изъяты>. Схема данного варианта <данные изъяты> приведена на рис. 6,7 заключения.

Расчет технических показателей частей жилого дома, выделяемых сторонам по варианту <данные изъяты> приведен в таблице 13.

Для реализации варианта <данные изъяты> раздела, проведение работ по переоборудованию и для изоляции выделяемых частей жилого дома не требуется.

По варианту раздела <данные изъяты> сторонам выделяются части жилого дома и служебные строения в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (принадлежит Вороне М.Б.) и <данные изъяты> (принадлежит Беликовой О.Ю.) по сведениям ЕГРН.

Сторонам выделяются части соответствующие следующей стоимости домовладения (жилого дома и хозяйственных построек и сооружений): в собственность Курьяновичу В.А. – 1411047,95 рублей, что на 54266,05 рублей меньше чем приходится на размер доли; в собственность Вороне М.Б. – 625360,51 рублей, что на 33388,11 рублей меньше, чем приходится на размер доли; в собственность Беликовой О.Ю. – 1176999,43 рублей, что на 87654,16 рублей больше, чем приходится на размер доли.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Беликовой О.Ю. компенсацию за превышение выделяемой доли в пользу Ворона М.Б. в размере 33388,11 рублей, в пользу Курьяновича В.А. в размере 54266,05 рублей.

Право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

При этом доводы Вороны М.Б. о необходимости разработки варианта и разделе жилого дома по предлагаемому им варианту, при котором комната, находящаяся в фактическом пользовании Курьяновича В.А. должна перейти Вороне М.Б., судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права.

Доводы апеллянта Вороны М.Б. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также критика ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В целом доводы апеллянта направлены на несогласие с заключением проведенной в суде апелляционной инстанцией экспертизой, не основаны на нормах права, не препятствуют разделу жилого дома (выделу долей дома) с учетом произведенной реконструкции, о чем заявлены исковые требования участниками долевой собственности.

При этом судебная коллегия не находит основания не согласиться с выводами экспертов ООО «БИОН».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Заключения судебной экспертизы ООО «БИОН» оценено судебной коллегией по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Вороны М.Б., Курьяновича В.А. и Беликовой О.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек: лит. А (основное строение), А1 (пристройка), А2 (пристройка), А3 (пристройка), А5 (мансарда), А6 (пристройка), а2 (холодная пристройка), а4 (веранда), а6 (мансарда), а8 (мансарда).

Обяз░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░9 (░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░3, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6.28 ░░ 41-108-2004 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ 50 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░5.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░. ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░) ░░░. ░6 ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░)) ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,7 ░░.░ (░░░░░ ░░░░░░░░ – 45,4 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 76,1░░.░.) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░) ░░░░░░░░ 7,7 ░░. ░ – ░░░. ░; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░) ░░░░░░░░ 9,1░░. ░ – ░░░. ░; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░) ░░░░░░░░ 12,1░░. ░ – ░░░. ░1; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░. – ░░░. ░1; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░) ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░. – ░░░. ░3; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░) ░░░░░░░░ 0,8 ░░.░. – ░░░. ░3; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░. – ░░░. ░3; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░. – ░░░. ░10; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░) ░░░░░░░░ – 24,2 ░░.░. – ░░░. ░5; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░)) ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,2 ░░. ░ (░░░░░ ░░░░░░░░ – 22,6 ░░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 75,5 ░░.░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 16,2 ░░. ░ – ░░░. ░2; <░░░░░░ ░░░░░░>(░░░░░) ░░░░░░░░ 4,7░░. ░ – ░░░. ░; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░) ░░░░░░░░ 22,6░░. ░ – ░░░. ░; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ 0,3 ░░.░. – ░░░. ░; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 28,4 ░░.░. – ░░░. ░8.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░)) ░░░░░ ░░░░░░░░ 88,4 ░░. ░ (░░░░░ ░░░░░░░░ – 32,8 ░░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 91,6░░.░.), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 4,3 ░░. ░ – ░░░. ░; <░░░░░░ ░░░░░░>(░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 3,4░░. ░ – ░░░. ░; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 4,4░░. ░ – ░░░. ░; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░) ░░░░░░░░ 21,7 ░░. ░. – ░░░. ░; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░) ░░░░░░░░ 11,1 ░░.░. – ░░░. ░2; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░) ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░. – ░░░. ░6; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░. - ░░░. ░6; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 3,2 ░░. ░. – ░░░. ░4; <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 27,1 ░░. ░. – ░░░. ░6; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░4, ░7.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 33388,11 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 54266,05 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░