Решение по делу № 8Г-14249/2022 [88-15870/2022] от 19.05.2022

копия

40RS0017-01-2021-000310-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-15870/2022

                            № 2-1327/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова ФИО9 к Кузьмичеву ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Климова ФИО11 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов С.Н. обратился в суд с иском к Кузьмичеву А.Н., в котором просил взыскать в порядке неосновательного обогащения денежные средства в размере 571142 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8911 руб. и за составление искового заявления - 3500 руб.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2022 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и Кузьмичевым А.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> на сумму 539788 руб. 58 коп., под 15,4% годовых, с ежемесячным платежом в размере 18899 руб., 17 числа каждого месяца, на срок 36 месяцев, дата последнего платежа - 19 апреля 2021 года.

В этот же день между ООО «БНМ-3» и Кузьмичевым А.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому Кузьмичев С.Н. приобрел транспортное средство LADA XRAY, 2018 года выпуска.

В подтверждение доводов о том, что указанный кредит оплачивал истец, представлены платежные поручения, из которых следует, что ИП ФИО1 перечислил в ООО «Сетелем Банк» платежи по договору о предоставлении потребительского кредита № С04102541927 от 11 апреля 2018 года на лицевой счет №, открытый на имя Кузьмичева А.Н., начиная с 17 мая 2018 года по 14 октября 2020 года на общую сумму 571142 руб.

17 декабря 2020 года истцом в адрес Кузьмичева А.Н. направлена письменная претензия о возврате указанных денежных средств в срок 10 календарных дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 30 декабря 2020 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом указанные денежные средства ежемесячно направлялись в счет заработной платы ответчика.

В подтверждение этих доводов в суд первой инстанции ответчиком представлены трудовая книжка и трудовой договор от 10 апреля 2014 года № 5, согласно которым с 10 апреля 2014 года по 17 июля 2017 года Кузьмичев А.Н. работал у ИП Климова С.Н. водителем, с 1 ноября 2017 года по 5 ноября 2020 года - в должности механика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1104, 1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец на регулярной основе, в течение нескольких лет перечислял со счета индивидуального предпринимателя Климова С.Н. на лицевой счет ответчика денежные средства в счет уплаты платежей по договору о предоставлении потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк», при осведомленности об отсутствии между сторонами договорных обязательств, предусматривающих возврат данных денежных средств, исходил из того, что оснований для отнесения спорных денежных сумм к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суды исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, согласившись с фактом перечисления истцом денежных средств в счет погашения кредита ответчика, обоснованно указал на наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как подтвержденных материалами дела и установленными обстоятельствами взаимодействия сторон при перечислении денежных средств и юридически значимый период.

Фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено, поскольку отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком не нашло своего подтверждения, денежные средства истца поступили во владение ответчика, как установлено судом, при осведомленности истца об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, а также в рамках трудовых правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении бремени доказывания и ошибочности выводов суда направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судебными инстанциями обстоятельств, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения бремени доказывания, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, судами с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истцов не содержит.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климова ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                            Д.В. Шветко