Решение по делу № 12-90/2017 от 15.03.2017

Дело № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 04 апреля 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Солодилова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воркутинского городского суда (ул.Яновского, 4, каб.41) жалобу – Шевелева Д.В., ... г.р., уроженца ..., проживает в ... постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года № 04-06/1285, вынесенное заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. о привлечении Шевелева Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

установил:

Оспариваемым Постановлением по делу об административном правонарушенииот 09 февраля 2017 года № 04-06/1285 заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И.Шевелев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков МО ГО «Воркута», принял решение о допуске заявки ООО «Агета» на участие в закупке способом электронного аукциона, в нарушение требований ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе закупок. Основанием послужило установленное несоответствие в 1 части заявки участника с порядковым номером 1 характеристик товаров позиций 1 и 3 требованиям Технического задания документации об электронном аукционе.

В жалобе на указанное постановление Шевелев Д.В. просит отменить постановление. В обоснование указывает, что техническим заданием документации об электронном аукционе заказчиком были установлены определенные требования по спорным позициям № 1 и № 3. В действительности первая часть заявки участника электронного аукциона не содержала некоторых характеристик предлагаемого к поставке товара, которые были указаны в техническом задании документации об электронном аукционе. Однако в первой части заявки участником были указаны конкретные модели предлагаемой к поставке организационной техники и наименование производителя, а также было указано согласие участника электронного аукциона поставить товар на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Согласно данным официального сайта производителя предлагаемого к поставке товара, указанные характеристики присутствуют в предложенных моделях и соответствуют требованиям технического задания. Другими участниками того же аукциона были представлены первые части заявок с указанием и описанием предлагаемой к поставке оргтехники, модели которой полностью совпадали с моделями, заявки ООО «Агета». Таким образом, участник был допущен к участию в электронном аукционе решением единой комиссии.

В судебном заседанииШевелев Д.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что применяя позицию арбитражных судов, правонарушение носит формальный характер, когда форме подачи заявки придается большее значение, чем ее сути. Участник закупки выразил согласие на поставку оргтехники на условиях заказчика, в свою распоряжении Комиссии имелись технические паспорта предлагаемой оргтехники, в связи с тем, что те же модели использовались ранее. Принцип работы Единой комиссии, как и норм закона 44-ФЗ, экономия бюджетных средств, которая была значительной при проведении первоначального аукциона, и составила только 10% при проведении повторного в соответствии с решением УФАС Коми.В случае привлечения, полагает, что ответственность в данном случае должен нести председатель комиссии, как лицо, принимающее окончательное решение.

Управление ФАС по Республике Коми представителя в суд не направило.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношенииШевелева Д.В., суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица в связи с признанием заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По нормам ч.1 ст.59 ст. 59, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона явилась Администрация МО ГО «Воркута». Извещение о проведении электронного аукциона, документация электронного аукциона размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наряду с прочей информацией наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

По пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Раздел III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об электронном аукционе (далее - Техническое задание) содержит описание объекта закупки, в том числе, наряду с прочим, показатель характеристики «требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к ихбезопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно подпункту б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу частей 1, 3-6 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66
настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)    несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего
Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный протокол должен содержать информацию:

о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие внем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого
участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником
или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Нарушение членом комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.То есть вопрос о привлечении к ответственности решается в отношении каждого члена комиссии.

Заявке ООО «Агета» на участие в электронном аукционе оператором электронной площадки присвоен порядковый номер 1.

Единой комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок с порядковыми номерами 1, 2, 3 на участие в электронном аукционе принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших указанные заявки, на основании статьи 67 Закона о контрактной системе.

Раздел III Техническое задание документации об электронном аукционе содержит

описание объекта закупки, в том числе, в отношении объекта закупки - многофункционального устройства:

Поддержка многозадачности -да

Максимальный размер печатных носителей -А4, А5

Типы печатных носителей - обычная бумага, бумага повышенной плотности, карточки, пленки, этикетки, конверты

Режимы ввода при сканировании - сканирование с помощью приложения или программ, совместимых с драйверамиTWAIN или WIA

Программное обеспечение и утилиты / управление принтером - удаленный интерфейс, драйвер

принтера, драйвер факса, драйвер сканера;

и в отношении принтера:

Рекомендуемый ежемесячный объем печати – неменее 1500 стр.и не более 5000 стр.

Максимальный формат -А4, А5

Печать - обычная бумага, карточки, пленки,этикетки, бумага повышенной плотности

Программное обеспечение и утилиты / управление принтером -драйвер принтера.

Единой комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок с порядковыми номерами 1, 2, 3 на участие в электронном аукционе принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших указанные заявки, на основании статьи 67 Закона о контрактной системе.

В заявке под порядковым номером 1 участником электронного аукциона не были представлены следующие характеристики, требуемые Техническим заданием документации об электронном аукционе: по позиции № 1 «Многофункциональное устройство» в заявке ООО «Агета» отсутствует «поддержка многозадачности», максимальный размер печатных носителей в заявке участника установлен - А4 (при требовании в Техническом задании А5), о в заявке ООО «Агета» в разделе «типы печатных носителей» отсутствуют печатные носители такие как обычная бумага, бумага повышенной плотности (при требовании указанных носителей в Техническом задании), отсутствие в заявке ООО «Агета» раздела «режим ввода при сканировании: сканирование с помощью приложения или программ, совместимых с драйверами TWAIN или WIA» (при требовании данного раздела в Техническом задании), отсутствиев заявке 000 «Агета» раздела «программное обеспечение и утилиты / управление принтером: удаленный интерфейс, драйвер принтера, драйвер факса, драйвер сканера» (при требовании данного раздела в техническом задании); по позиции № 3 «Принтер» в заявке 000 «Агета» отсутствует раздел «Рекомендуемый ежемесячный объем печати: не менее 1500 стр. и не более 5000 стр.» (при требовании данного раздела в Техническом задании), максимальный размер печатных носителей в заявке участника установлен - А4 (при требовании в Техническом задании А5), в заявке 000 «Агета» в разделе «печать» отсутствует печатный носитель - бумага повышенной плотности (при требовании данного носителя в Техническом задании), в заявке 000 «Агета» отсутствует раздел «программное обеспечение и улиты /управление принтером: драйвер принтера» (при требовании данного раздела в Техническом задании).

При этом документация об электронном аукционе не содержит положений, согласно которым участники закупки вправе не указывать в первой части заявки какие-либо показатели, технические характеристики предлагаемого товара.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании подателем жалобы. В то же время из жалобы и пояснений в судебном заседании следует, что отсутствие данной информации в заявке ООО «Агета» не повлияло на принятое Комиссией решение, поскольку данный участник донес технические характеристики товаров путем указания на предлагаемые к поставке модели, информация о которых имелась в свободном доступе на сайтах производителей. А также информация о данных товарах имелась в заявках других участников предложивших аналогичные модели.

Довод о соответствии требованиям документации о закупке указания участником закупки на товарный знак оргтехникиявлялся предметом оценки должностного лица при рассмотрении дела в отношении Шевелева Д.В. При этом должностное лицо пришло к выводу о несостоятельности довода, ввиду недопустимости произвольного толкования закона и четких требований к порядку оценки заявок. У судьи нет оснований не согласится с данным выводом должностного лица. Следует отметить, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заказчика к исполнению своих обязанностей,допущению произвольных, по своему усмотрению исключений из правил, установленных законом к порядку рассмотрения заявокучастников.

В то же время, полагаю необходимым исключить из объема вмененных нарушений отсутствие указания в заявке на максимальный размер печатных носителей А5. Из ч.IIIТехнического задания следует, что заказчиком определен максимальный размер печатных носителей А4, А5. Такими образом, учитывая что размер А5 менее размера А4, заказчика в предлагаемом к поставке товаре устраивает и максимальный размер бумаги А5. Указание только на максимальный размер А4 при таких обстоятельствах соответствует требованиях технической документации и нарушением не является. Что нельзя сказать об иных отсутствующих показателях, влекущих при оценке предположения и домыслы, что недопустимо в силу изложенных выше положений закона.

Таким образом, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нашел подтверждение в судебном заседании, следовательно, постановление по делу об административном правонарушенииот 09 февраля 2017 года № 04-06/1285, вынесенное заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И., в этой части обосновано.

    В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Шевелеву Д.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного ею административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность, в размере, установленном санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Должностное лицо УФАС Коми не усмотрело оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно мотивировал свои выводы, и суда нет оснований для их переоценки в данном случае.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года № 04-06/1285, вынесенное заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И., о привлеченииШевелева Д.В. административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Шевелева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                    Е.Ю. Солодилова