Решение по делу № 2-7314/2023 от 26.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2023 года                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Клименко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнёва Сергея Анатольевича к Боровскому Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Огнёв С.А. обратился в суд с иском к Боровскому В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что 23 октября 2022 года в 08 часов 05 минут в районе дома № 12 на проспекте Победы в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Ниссан Эр Несса», государственный регистрационный знак А 961 СА/41 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак А 314 ТК/41, под управлением ФИО9, принадлежащему на праве собственности Огнёву ФИО5 ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, потерпевшего в ДТП - застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак А 314 ТК/41 по ценам региона дорожно-транспортного происшествия составляет 287 087 руб.

На основании изложенного Огнёв С.А. просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 087 руб.., а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Огнёв С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Ниссан Эр Несса», государственный регистрационный знак А 961 СА/41 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак А 314 ТК/41, принадлежащему Огнёву С.А.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом по факту ДТП №, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Эр Несса», государственный регистрационный знак А 961 СА/41, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло с столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак А 314 ТК/41, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Также материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак А 314 ТК/41, ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно заключению эксперта №К.11/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу Огнёва С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Аксио» по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия составляет 287 087 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты заключения эксперта №К.11/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО7, достоверность которого сторонами по делу не оспаривалась, суд принимает его за основу при определении величины материального ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца Огнёва С.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия в размере 287 087 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно расходы на проведение экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по экспертизе, подтверждены документально, в подтверждение чему представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д. 19) и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор и квитанция на сумму 25 000 руб. (л.д. 41-42), оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы по договору, результат рассмотрения спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в заявленном размере - 25 000 руб.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 071 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Боровского Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Огнёва Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 287 087 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 071 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            А.В. Бахчеева