Решение по делу № 8Г-6530/2021 от 16.08.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №88-8579/2021

в суде первой инстанции № дела 2-207-21-476/2020

УИД: 26 MS0263-01-2020-000432-66

19 ноября 2021 года                     г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи     Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Стрельникова Сергея Васильевича задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Стрельникова Сергея Васильевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2020 года,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Стрельникова С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2020 года заявление ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» удовлетворено.

01.07.2021 года Стрельников С.В. подал в суд заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 12.07.2021 года заявление Стрельникова С.В. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока его подачи.

В кассационной жалобе Стрельников С.В. просит отменить судебный приказ со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 32 приведенного выше постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, должник указывал на то, что о вынесении судебного приказа не знал, о его вынесении узнал 29.06.2021 г. у судебного пристава-исполнителя, с заявлением о выдаче судебного приказа и взысканной суммой задолженности не согласен.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена должнику по двум адресам, указанным заявителем: <адрес>, и к делу приобщены конверт, согласно которым почтовая корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

На эти обстоятельства ссылался мировой судья, возвращая возражения должника, как поданные за пределами срока подачи.

Между тем, из копии паспорта Стрельникова С.В. следует, что он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, иного места регистрации паспорт не содержит, что подтверждает довод жалобы о неполучении копии судебного приказа. Копия судебного приказа была получена должником ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражения. К тому же предъявленные требования не являются бесспорными.

При таком положении судебный приказ подлежит отмене, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2020 года по заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о взыскании с Стрельникова Сергея Васильевича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отменить.

Разъяснить ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», что требования к Стрельникову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                             О.А. Поддубная