Решение по делу № 33-2240/2021 от 15.07.2021

УИД 58RS0027-01-2020-005806-40 1 инстанция №2-234/2021

Судья Аргаткина Н.Н. Дело №33-2240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Гошуляк Т.В.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Комарова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Калинкиной Е.Е. к Алферову Р.В., Комарову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«исковые требования Калинкиной Е.Е. к Алферову Р.В., Комарову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Алферова Р.В. и Комарова А.А. в пользу Калинкиной Е.Е. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Алферова Р.В. и Комарова А.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Калинкина Е.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Алферову Р.В., указав в его обоснование, что является пострадавшей в произошедшем 22 июня 2020 г. ДТП с участием автомобиля «Lada Largus», под управлением ответчика Алферова Р.В. и автомобиля «Kia Rio», которое она вызвала по адресу: г. Пенза, ул. Кронштадтская, д. 8а, через приложение в мобильном телефоне «Яндекс такси». Виновным в совершении ДТП был признан водитель Алферов Р.В. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения и на машине скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» г. Пензы, где ей поставили диагноз: закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, подголовчатый перелом малоберцовой кости слева и ссадина средней трети правой голени, что потом также подтвердилось заключением судебно-медицинского эксперта №3236 от 19 августа 2020 г. и квалифицировалось как вред здоровью средней тяжести. В настоящее время истец до сих пор находится на лечении и только недавно начала самостоятельно передвигаться и нуждается в длительном реабилитационном восстановлении. Кроме того, в момент совершения вышеуказанного ДТП, после него и до настоящего времени истцом были перенесены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, шоковом состоянии, переживаниях, нервном стрессе, постоянном беспокойстве за свое здоровье, нарушении хода привычной жизни, что привело к дополнительному ухудшению ее здоровья, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность и нервозность по поводу невозможности полноценно жить, свободно передвигаться, работать и заботиться о своем несовершеннолетнем ребенке, которого она воспитывает одна.

Истец просила взыскать с Алферова Р.В. в свою пользу компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комаров А.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила и увеличила заявленные требования, просила взыскать с Алферова Р.В. и Комарова А.А. в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 30 марта 2021 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик Комаров А.А., действуя через своего представителя по доверенности – Лисунову Е.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания денежных средств с ответчика Комарова А.А. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, существенное нарушение норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 г. именно ответчик Алферов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В то же время, судом первой инстанции в основу решения положены сведения о том, что ответчик Комаров А.А. является владельцем транспортного средства «Kia Rio», гос. рег. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мишунину Е.Б. При этом, суд не исследовал вопрос о том, что Комаров А.А. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица – «Яндекс такси», получая за это вознаграждение; не исследовал вопрос, кто именно оформил лицензию на право осуществления пассажирских перевозок на указанный автомобиль. Таким образом, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 1068 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Комаров А.А. и его представитель по доверенности – Лисунова Е.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца Калинкиной Е.Е. по доверенности – Калашников А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Алферов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что судом первой инстанции не дано оценки виновным действиям водителя Комарова А.А.; ответчик полагал размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным.

Истец Калинкина Е.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НТК-Лайнер», Мишунин Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2020 г. в 12 час. 15 мин. Алферов Р.В., управляя автомобилем марки «Lada Largus», гос. рег. знак <данные изъяты>, напротив дома №18 по ул. Тернопольской в г. Пензе на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу автомобилю «Кia Rio», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Комарова А.А., движущемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «Кia Rio» Калинкиной Е.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП был признан водитель Алферов Р.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 г. о привлечении Алферова Р.В. к административной ответственности по ч.2 и ст. 12.24 КоАП РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истец имеет право требования возмещения компенсации морального вреда солидарно с ответчиков, как с владельцев источников повышенной опасности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, учитывая, что в результате ДТП Калинкиной Е.Е. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а владельцы источников повышенной опасности в данном случае несут ответственность и при отсутствии вины, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной суммы в возмещение компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции учел нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, выяснил характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью, причиненного Калинкиной Е.Е., индивидуальные особенности личности, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда, определенного судом первой компенсации в размере 170 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда; в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, исходя из отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению морального вреда пострадавшим в ДТП.

Определяя надлежащего ответчика и, проверяя доводы Комарова А.А., в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из объяснений ответчика Комарова А.А., в том числе, данных им в суде апелляционной инстанции, в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Вираж»; в день ДТП он действовал по заданию работодателя на основании соответствующего путевого листа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Вираж» 6 июня 2019 г. прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц.

Из ответов УФНС России по Пензенской области и Центра ПФР в Пензенской области на запросы судебной коллегии следует, что сведения о полученных доходах за 2020 г. на Комарова А.А. в базе данных налоговых органов отсутствуют; страховые взносы за 2020 г. в ПФР Комаровым А.А. как работодателем, либо иными лицами не уплачивались.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком Комаровым А.А. путевой лист, выданный ООО «Вираж» 22 июня 2020 г., не является доказательством, свидетельствующим о наличии трудовых отношений между ответчиком и данной организацией, поскольку указанное юридическое лицо было ликвидировано 6 июня 2019 г., то есть, за год до ДТП; трудовой договор, сведения об уплате страховых взносов отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, автомобиль «Кia Rio», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Мишунину Е.Б.

На основании договора от 23 апреля 2019 г. Мишунин Е.Б. передал указанный автомобиль в аренду ООО «НТК-Лайнер» на срок до 22 апреля 2024 г.

Как следует из сообщения ООО «НТК-Лайнер» от 3 сентября 2021 г. на запрос суда апелляционной инстанции, трудовой договор, договор найма или какой-либо другой договор между ООО «НТК-Лайнер» и Комаровым А.А. не заключался.

15 мая 2019 г. ООО «НТК-Лайнер» передало указанный автомобиль ООО «Вираж» по договору субаренды.

В то же время, как следует из страхового полиса серии <данные изъяты> от 3 июня 2020 г. в отношении вышеуказанного автомобиля, лицом, допущенным к управлению, является, в том числе, ответчик Комаров А.А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комаров А.А., который на момент ДТП являлся законным владельцем вышеуказанного автомобиля, участвовавшего в ДТП 22 июня 2020 г., поскольку последний был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и по смыслу вышеуказанных требований ст. 1079 ГК РФ, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от наличия вины в ДТП.

Доводы ответчика Комарова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица – «Яндекс такси», получая за это вознаграждение, также надлежащими доказательствами не подтверждены.

Напротив, как утверждал ответчик Комаров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений между ним и «Яндекс такси» не имелось.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что предъявление исковых требований к определенным ответчикам по смыслу требований ст. 3 ГПК РФ является правом истца, что не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью иных лиц, при наличии к тому законных оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Доводы направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с правильным по существу судебным постановлением. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: