Решение по делу № 11-83/2020 от 06.11.2019

Судья Устьянцев Н.С.

                             2-716/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-83/2020

14 января 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей                     Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кривкова Евгения Дмитриевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 7 августа 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к Кривкову Евгению Дмитриевичу, Кривковой Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Кривкова Евгения Дмитриевича, Кривковой Галины Александровны – Еременко Александра Владимировича, представителя истца – Иваненко Алексея Владиславовича, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к Кривову Е.Д., Кривковой Г.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по апрель 2018 года в размере 79 529 рублей 39 копеек.

В обоснование требования указано на то, что Кривков Е.Д., Кривкова Г.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является организацией, которая посредством присоединенных тепловых сетей оказывает услуги теплоснабжения многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков. В период с октября 2014 года по апрель 2018 года ответчиками плата за тепловую энергию не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - Иваненко А.В., требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что установленная в квартире ответчиков система автономного газового отопления не освобождает их от оплаты поставленной тепловой энергии, поскольку переустройство квартиры выполнено с нарушением требований действующего законодательства. Представитель ответчика Кривкова Е.Д., Кривковой Г.А. - Еременко А.Д., возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что услуга по отоплению квартиры истцом не оказывалась, поскольку в квартире установлена система автономного газового отопления, стояки системы централизованного отопления изолированы и отделены от радиаторов системы отопления квартиры. Счета на оплату не выставлялись, претензии не направлялись. Просил применить срок исковой давности. Ответчики Кривков Е.Д., Кривкова Г.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Кривкова Е.Д., Кривковой Г.А. в солидарном порядке в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 38 550 рублей 93 копеек, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 626 рублей 77 копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Криков Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаты за теплоснабжение жилого помещения, взыскании оплаты за тепловую энергию, поставленную для отопления общего имущества многоквартирного дома. Указывает на то, что истец не является поставщиком тепловой энергии, он лишь производит тепловую энергию, которая транспортируется по сетям иной организации, что свидетельствует об отсутствии присоединенной сети теплоснабжения энергоснабжающей организации к энергоустановкам ответчицы и, как следствие, об отсутствии договора энергоснабжения. Отмечает, что транспортирующая организация не участвовала в судебном заседании и не подтвердила транспортировку тепловой энергии в указанный в иске период. Считает, что транспортировка тепловой энергии осуществляется только до фронтона здания многоквартирного дома, ввиду расположения квартиры ответчицы на 3 этаже факт транспортировки тепловой энергии до квартиры ответчицы не нашел подтверждения. Полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия у ответчицы энергопринимающих устройств ввиду их демонтажа и устройства автономной системы отопления, что так же свидетельствует об отсутствии договора энергоснабжения и недоказанности поставки тепловой энергии для целей отопления жилого помещения ответчицы. Ссылается на то, что истец счета на оплату не выставлял, соответственно, путём совершения конклюдентных действий, подтвердил прекращение договорных отношений с ответчицей. Указывает на то, что устройство в квартире ответчицы автономного отопления завершено, о чем составлен акт от 5 апреля 2017 года. Отмечает, что данный документ согласно действующему законодательству является единственным документом, подтверждающим легальное переустройство, однако, это не учтено судом. Считает ссылку на часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неправомерной, так как перечень запрещенных к установке индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не разработан и не опубликован органами исполнительной власти. Считает необоснованным вывод суда об осуществлении реконструкции общедомового имущества, которое требовало получение согласия всех собственников такого имущества, поскольку демонтированные в квартире ответчица радиаторы отопления не относятся к общему имуществу, осуществлена именно перепланировка, а не реконструкция, при этом уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произведено.

Ответчики Кривков Е.Д., Кривкова Г.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области, извещено, представитель в судебное заседание не направлен, заявление об отложении слушания дела не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кривкова Е.Д., Кривковой Г.А. – Еременко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Иваненко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подключен к централизованной сети отопления города.

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

С 14 февраля 2012 года ответчики Кривков Е.Д., Кривкова Г.А. на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения площадью 61,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности между ответчиками не определены. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 49-53).

Согласно представленному ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» расчету, размер задолженности ответчиков за тепловую энергию за период с октября 2014 года по апрель 2018 года составляет 79 529 рублей 39 копеек (л.д. 43). Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что за указанный период оплата тепловой энергии не осуществлялась.

Из технического паспорта на квартиру, акта комиссионного обследования от 23 июля 2014 года следует, что фактически в принадлежащем Кривкову Е.Д., Кривковой Г.А. жилом помещении в 2014 году произведено переустройство: расположенные в квартире приборы отопления отключены от системы отопления многоквартирного жилого дома, стояки системы отопления многоквартирного жилого дома изолированы, в квартире осуществлено устройство автономной системы теплоснабжения квартиры от индивидуального газового котла (л.д. 64, 84-87). Доказательства осуществления переустройства системы отопления в 2014 году в соответствии с действующим законодательством, не представлены.

10 ноября 2016 года в администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области ответчиками получено решение о согласовании переустройства системы отопления и газоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с проектами с шифром 15.12.1105-ГСВ,ГСН, с шифром 15.12.2137-ОВ (л.д. 63).

7 апреля 2017 года завершение переустройства в соответствии с указанными проектами и требованиями действующего законодательства подтверждено актом приемочной комиссии № 15 о завершении переустройства, утверждённым администрацией Чебаркульского городского округа Челябинской области (л.д. 62, 75).

    Постановлением администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 27 мая 2019 года № 291 в схему теплоснабжения Чебаркульского городского округа Челябинской области внесены изменения в связи с переводом квартиры ответчиков Кривкова Е.Д., Кривковой Г.А. на автономный источник теплоснабжения (л.д. 93-97).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выполненное в квартире ответчиков переустройство системы отопления не является основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения жилого помещения, поскольку устройство в квартире ответчиков автономной системы отопления повлекло уменьшение общего имущества в виде внутридомовой системы отопления, при этом данное переустройство выполнено без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 36, части 2 статьи 40, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а так же части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По ходатайству представителя ответчиков, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 204, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, части 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил положения об исковой давности и частично удовлетворил требования, взыскав в пользу истца задолженность в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной с целью отопления принадлежащего им жилого помещения до принятия акта о завершении переустройства системы отопления, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с 8 апреля 2017 года платы за отопление жилого помещения.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П.

Вместе с тем, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения является переустройством (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011 года) (абзац 2 пункта 4.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (абзац 5 пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопотребляющих устройств, ответчики обязаны представить доказательства законности отключения энергопотребляющих устройств и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, здесь и далее нормы главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент переустройства системы отопления в квартире ответчика, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (пункту 1 – 4 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика Кривкова Е.Д. указано на то, что система отопления квартиры является автономной и не зависит от системы отопления жилого дома, поскольку радиаторы отопления квартиры в 2014 году отсоединены от стояков отопления дома, в жилом помещении установлен индивидуальный источник тепловой энергии - газовый котел.

Данное заявление подтверждено решением органа местного самоуправления № 060 от 10 ноября 2016 года о согласовании переустройства системы отопления квартиры ответчиков, принятым по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года № 266, как то требуется в соответствии с частями 4, 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же актом № 15 приёмочной комиссии о завершении переустройства системы отопления квартиры истцов, утверждённым 7 апреля 2017 года органа местного самоуправления в порядке, установленном частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, переустройство системы отопления квартиры истцов осуществлено в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и со дня, следующего за днем его завершения, а именно с 8 апреля 2017 года, влечет последствия установленные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П в виде освобождения от оплаты за теплоснабжение жилого помещения.

Выводы суда о том, что отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества и реконструкцию системы отопления многоквартирного дома свидетельствует о нелегальности переустройства, не могут являться основанием для взыскания платы за теплоснабжение жилого помещения после завершения переустройства в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие данного согласия прав истца, как ресурсоснабжающей организации, не нарушает, соответственно, не может влиять на правоотношения сложившиеся между ответчиками как потребителями тепловой энергии и истцом как поставщиком данного вида энергии (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки суда на часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также не влекут взыскание платы за теплоснабжение жилого помещения и после завершения переустройства в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по внесению изменений в схему теплоснабжения после завершения переустройства в установленном порядке, лежит на органе местного самоуправления, как лице, которое, в силу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», утверждает схему теплоснабжения. Невыполнение данной обязанности не является основанием для ухудшения положения ответчиков в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемочной комиссии о завершении переустройства составлен 5 апреля 2017 года, соответственно с указанной даты не может начисляться плата за отопление жилого помещения ввиду следующего.

Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения осуществляется органом местного самоуправления (часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что поскольку решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения принимает орган местного самоуправления, акт приемочной комиссии, являющийся документом, подтверждающим соответствие выполненных работ решению о согласовании переустройства и (или) перепланировки, утверждается органом местного самоуправления.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Таким образом, началом течения срока с которого наступают последствия завершения переустройства и (или) перепланировки помещения является день, следующий за днем утверждения органом местного самоуправления акта, указанного в части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, акт о завершении переустройства утвержден администрацией 7 апреля 2017 года (л.д. 75), следовательно, в силу приведенных норм права, течение срока, с которого ответчики освобождаются от оплаты отопления жилого помещения, начинается на следующий день после утверждения акта о завершении переустройства.

Ссылки ответчиков на фактическое отключение их квартиры от системы центрального отопления в 2014 году не являются основанием для освобождения от внесения платы за отопление жилого помещения с 2014 года, поскольку доказательства легальности переустройства системы отопления квартиры до 7 апреля 2017 года не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого (нежилого) помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (абзацы 2, 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Таким образом, у ответчиков в силу закона имеется обязанность по оплате тепловой энергии, потребляемой для обогрева общедомового имущества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с октября 2012 года подано 22 декабря 2017 года (л.д. 67, 143). Отменен судебный приказ определением мирового судьи от 12 января 2018 года (л.д. 69). Иск по настоящему делу подан 3 июня 2018 года.

Поскольку с момента отмены судебного приказа до подачи иска прошло более 6 месяцев, подлежит применению пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом срока исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг (10 число месяца, следующего за истекшим месяцем), периода судебной защиты нарушенного права истца, осуществляемой в приказном производстве (22 дня с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены), даты подачи иска после отмены судебного приказа, судебная коллегия полагает, что за сроком исковой давности остались платежи за период до 1 мая 2016 года, то есть положения закона об исковой давности применены судом правильно.

Исходя из изложенного, за период с 1 мая 2016 года по 7 апреля 2017 года с ответчиков Кривкова Е.Д., Кривковой Г.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии в полном объёме (и для отопления жилого помещения и для отопления общего имущества многоквартирного дома), за период с 8 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года – задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной для отопления общего имущества многоквартирного дома за период.

Размер задолженности за тепловую энергию за период с 1 мая 2016 года по 7 апреля 2017 года (6 месяцев и 7 дней отопительного сезона) составляет 18 191 рубль 92 копейки (0,03671 Гкал/кв.м. х 61,3 кв.м. х 1 296 рублей 94 копеек х 6 месяцев 7 дней отопительного сезона), расчет задолженности выполнен истцом правильно, исходя из:

площади жилого помещения,

норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, равному 0,03671 Гкал/кв.м. в месяц, установленного постановлением администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 29 ноября 2012 года № 1304,

тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по сетям общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» населению Чебаркульского городского округа, установленных на 2016 год в размере 1 296 рублей 94 копеек, на 2017 и 2018 годы в размере 1 342 рублей 27 копеек, постановлением от 26 ноября 2015 года № 56/19 Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлениями от 30 ноября 2016 года № 57/11, от 21 ноября 2017 года № 59/26.

Как изложено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 № 184.

Поскольку математическая модель расчета, приведенная в формулах 2(3) -2(6) наиболее точно определяет объем тепловой энергии, потребленной при содержании общедомового имущества, именно данная модель принимается судебной коллегией.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,03671 Гкал/кв.м. в месяц установлен постановлением администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 29 ноября 2012 года № 1304. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 ноября 2015 года № 56/19 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области, с 1 июля 2016 года в размере 1 296,94 рублей/Гкал, с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года – 1 342,27 рублей/Гкал (л.д. 22об.-24).

Согласно представленному ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» информационному расчету задолженности за услуги отопления помещения с автономным отоплением в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, осуществленному в соответствии с формулами, приведенными в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 № 184, за период с 8 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года долг по отоплению общего имущества составил 2 141 рубль 80 копеек (л.д. 178-180).

Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, поскольку он осуществлен исходя из формулы, учитывающей объем тепловой энергии, приходящейся на помещение, оборудованное индивидуальным источником тепловой энергии. Обоснованные возражения относительно данного расчета ответчицей не представлены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков указал на то, что расчет ответчиками не оспаривается, поскольку ответчики с ним согласны.

Всего за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года задолженность ответчиков Кривковой Г.А., Кривкова Е.Д. составила в размере 20 333 рублей 72 копеек (18 191, 92 +2 141, 80). Таким образом, с ответчиков Кривковой Г.А., Кривкова Е.Д. в солидарном порядке задолженность за тепловую энергию за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 20 333 рублей 72 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кривкова Е.Д. о том, в связи с переходом на систему автономного газового отопления в квартире ответчицы отсутствуют энергопринимающие устройства, предназначенные для отопления жилого помещения, присоединенные к системе центрального отопления, соответственно, тепловая энергия ответчиками не потреблялась с 2014 года, что является основанием для отказа во взыскании денежных средств, отклоняются по изложенным выше основаниям, а именно ввиду отсутствия доказательств осуществления до 7 апреля 2017 года переустройства в соответствии с нормативными требованиями, которое согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, является обязательным условием освобождения от внесения платы за тепловую энергию для отопления жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что истец является не поставщиком, а производителем тепловой энергии, транспортировку осуществляет иная организация, которая не участвовала в рассмотрении дела, не подтвердила факт подачи тепловой энергии в квартиру ответчиков, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» не является организацией, которая вправе взыскивать плату за поставленную тепловую энергию, несостоятельны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» создано до 1 июля 2002 года, а именно 24 мая 2001 года (т.1 л.д. 10об.). В соответствии с постановлением администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 11 декабря 2014 года № 1135 ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» наделено статусом единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение на территории Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Из приведенных выше постановлений Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области следует, что населению Чебаркульского городского округа Челябинской области тепловая энергия поставляется ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», именно для данной организации установлены тарифы.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В силу части 6 статьи 13 указанного Федерального закона теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу приведенных норм права, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является организацией, осуществляющей поставку (продажу) тепловой энергии населению (потребителям) посредствам сетей теплосетевой организации, соответственно, истец вправе требовать плату за тепловую энергию с потребителей.

Оснований для привлечения к участию в деле теплосетевой организации не имелось, поскольку постановленным по делу судебным актом вопрос о правах обязанностях указанной организации не разрешен.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» до 7 апреля 2017 года было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора в связи с надлежащим образом совершенным переходом на автономное отопление жилого помещения, осуществленного в установленном порядке. Ссылки ответчика на отсутствие счетов на оплату, не подтверждают надлежащее извещение об отказе от договора, истец данное обстоятельство не признает.

Самовольное (до согласования и завершения в установленном порядке переустройства) отключение квартиры ответчиков от центральной системы отопления многоквартирного дома, не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению, и последние как собственники жилого помещения в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несли обязанность по внесению платы.

Доводы ответчика о том, что выполнено переустройство квартиры, а не реконструкция многоквартирного дома, а так же о том, что уменьшение общего имущества не произошло, следовательно, не требовалось проведение общего собрания и (или) получение согласия всех собственников многоквартирного дома, учтены судебной коллегией, что и повлекло изменение постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы иска (79 529 рублей 39 копеек) в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 2 585 рублей 88 копеек, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 586 рублей (л.д. 4).

Всего в пользу истца взыскана сумма в размере 20 333 рублей 72 копеек. Таким образом, требования истца удовлетворены на 25,57 %, соответственно, с учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 661 рубля 15 копеек (2 585,88 х 25,57 %), по 330 рублей 55 копеек с каждого (661,15 : 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 7 августа 2019 года изменить.

Взыскать с Кривковой Галины Александровны, Кривкова Евгения Дмитриевича в пользу общества ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 20 333 рублей 72 копеек.

Взыскать с Кривковой Галины Александровны, Кривкова Евгения Дмитриевича в пользу общества ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» расходы на оплату государственной пошлины в размере 330 рублей 58 копеек с каждого.

В остальной части апелляционную жалобу Кривкова Евгения Дмитриевича оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу Кривкова Евгения Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи