Решение по делу № 2-4133/2024 от 26.07.2024

Дело № 2- 4133 / 2024

УИД 76RS0015-01-2024-003385-40        

Изготовлено 13.09.2024 г.                      

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2024 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урандиной Екатерины Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Урандина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что 07.01.2024 г. в <адрес> принадлежащий ей автомобиль «Лексус», под управлением Урандина В.В. пострадал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Ниссан», под управлением водителя Нечаева Е.В., «Фольксваген поло», под управлением водителя Тальянова С.Ю., «Киа», под управлением водителя Абрамовича А.М. и «Форд фокус» под управлением водителя Кукушкина И.С. Гражданская ответственность водителя Урандина В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 12.03.2024 г. страховщик произвел выплату в размере 159 200 руб. в одностороннем порядке заменив ремонт транспортного средства на денежную выплату. 16.04.2024 г. ответчик произвел доплату в сумм 18 200 руб. и возместил услуги эксперта в размере 8 250 руб. При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей в рамках ЕМР составляет 297 000 руб. То есть, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 119 600 руб. (297 000 - 177 400). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчик обязан оплатить неустойку и компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 119 600 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., неустойку за период с 12.03.2024 по 15.04.2024 г. за 35 дней просрочки и с 16.04.2024 г. по 10.05.2024 г. за 25 дней просрочки в общей сумме 66 438 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования полностью поддержала, уменьшила на сумму утилизационной стоимости деталей на 465 руб., также пояснила, что истец ограничивает период взыскания неустойки датой 10.05.2024 г., не намерена взыскивать неустойку на будущее.

Иные вызванные в суд участники производства по гражданскому делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Истцом при обращении к страховщику выброан способ получения страхового возмещения – получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 16.02.2024 г. от СТОА ООО «М88» и ИП ФИО1 получены отказы в проведении ремонта транспортного средства истца по причине невозможности приобретения запасных частей. Договоры с иными СТОА, соответствующими критериями к организации восстановительного ремонта, отсутствовали. Соглашение сторон о ремонте транспортного средства на станции, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, отсутствует. 20.02.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 08.03.2024 г. НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 274 800 руб., с учетом износа- 159 200 руб. 12.03.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 159 200 руб. В связи с поступлением претензии истца ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта равна без учета износа- 312 000 руб., с учетом износа- 177 400 руб. 16.04.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18200 руб., а также неустойку в сумме 11 692 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13%. Истцу перечислено 10 172 руб. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения. Требование о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит. Однако в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафа и неустойки, учитывая требования разумности и справедливости. Полагает, что требование о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено, однако в случае взыскания компенсации морального вреда просит уменьшить его размер. Расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению ввиду их неразумности.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Урандиной Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Урандиной Е.Ю. находится автомобиль «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №.

07.01.2024 г. в городе Кострома по вине водителя Нечаева Е.В., управлявшего автомобилем «Ниссан», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и иных автомобилей.

Нечаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вина водителя Нечаева Е.В. в ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Нечаева Е.В. - в ООО СК «Согласие».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 15.02.2024 г. Урандина Е.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. В тексте заявления истец не указала форму страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца 20.02.2024 г. с составлением акта осмотра.

По поручению страховщика СЭТОА подготовлено заключение от 08.03.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 274 800 руб., с учетом износа 159 200 руб.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем 11.03.2024 г. В акте о страховом случае указан размер страхового возмещения- 159 200 руб.

12.03.2024 г. истцу выплачено 159 200 руб.

Истец обратилась с претензией к страховщику, приложив к претензии заключение ООО СБК «Партнер», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 359 916,34 руб.

В ходе рассмотрения претензии по поручению страховщика ООО «Фаворит» 07.04.2024 г. подготовлено экспертное заключение №0019847980, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца равна 312 000 руб. без учета износа и 177 400 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен дополнительный акт о страховом случае и 16.04.2024 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 18 200 руб. (до 177 400 руб.), а также выплачена неустойка в размере 10 172 руб. (за вычетом 13% от неустойки в 11 692 руб.), возмещены расходы на оплату услуг ООО СБК «Партнер».

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №У-24-48206/3020-005 от 05.06.2024 г. стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 297 000 руб., с учетом износа- 167 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2024 г. в удовлетворении требований Урандиной Е.Ю. отказано.

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не принял мер к организации ремонта транспортного средства истца.

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не привел убедительных доводов в пользу невозможности организации ремонта автомобиля истца и не представил доказательств принятия мер к организации ремонта.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Истец не оспаривает правильность расчета размера страхового возмещения, выполненного по заданию финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания», исходит из того, что надлежащий размер страхового возмещения должен рассчитываться без учета износа подлежащих замене деталей и составляет 297 000 руб.

Возражений в этой части от страховщика не поступило, в связи с чем, суд считает необходимым разрешить спор с учетом выводов ООО «Приволжская экспертная компания».

    С учетом неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, суд соглашается с мнением истца о том, что размер страхового возмещения подлежал расчету по правилам приведенного выше Положения ЦБ РФ №755-П, без учета износа подлежащих замене деталей.

    Таким образом, ответчиком не доплачено истцу 119 600 руб.

    Вместе с тем, суд считает необходимым, во избежание неосновательного обогащения истца, вычесть из данной суммы утилизационную стоимость подлежащих замене деталей, которая рассчитана ООО СБК «Партнер», и составляет 464,24 руб. Представитель истца просила округлить данную сумму до 465 руб.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 119 600 – 465= 119 135 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 119 135 руб., Размер штрафа равен 59 567 руб. 50 коп. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере ответчиком было нарушено. Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 10.05.2024 г. на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения до 15.04.2024 г. – 137 800 руб., с и 16.04.2024 г. – 119 600 руб.. Истец просит взыскать неустойку в сумме 66 438 руб. Вместе с тем, при расчете неустойки истцом применен неверный размер страхового возмещения.

Судом определен размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу, - 296 535 руб. (297 000 – 465).

Указанная сумма подлежала выплате в 20-дневный срок с даты обращения истца к страховщику 15.02.2024 г., с учетом праздничных дней, то есть, до 10.03.2024 г. Однако истец просит рассчитать размер неустойки с 12.03.2024 г. по 10.05.2024 г., всего за 60 дней просрочки.

Судом произведен расчет размера неустойки.

За период с 12.03.2024 г. по 16.04.2024 г. включительно недоплачено 137 335 руб. Сумма неустойки равна 137 335х1%х36 дней=49 440,6 руб. За период с 17.04.2024 г. по 10.05.2024 г. недоплачено 119 135 руб. Сумма неустойки равна 119 135х1%х24 = 28 592,4 руб.

Общая сумма неустойки равна 78 033 руб. Из указанной суммы подлежит вычету сумма начисленной и добровольно уплаченной страховщиком неустойки в размере 11 692 руб.

Размер неустойки на 10.05.2024 г. составляет 66 341 руб. (78033-11692).

По мнению суда, неустойка уменьшению не подлежит. Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком не приведено обоснованных доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору с истцом.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» и нарушение прав Урандиной Е.Ю.. в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, размера неисполненного обязательства и периода нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 7 000 руб. в полной мере соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Катанской Ю.И. в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от 22.07.2024 г., кассовым чеком ООО «Правовая защита».

С учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем истца работы по договору, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. не соответствующим требованию разумности, определяет сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 12 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 209 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Урандиной Екатерины Юрьевны, паспорт №, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Урандиной Екатерины Юрьевны страховое возмещение в размере 119 135 руб., штраф в размере 59 567 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., неустойку по состоянию на 10.05.2024 г. в размере 66 321 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 209 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова

Дело № 2-4133/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль                                      13 сентября 2024 года

    Судья Кировского районного суда г.Ярославля Бабикова И.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Урандиной Екатерины Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

30.08.2024 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по указанному выше гражданскому делу. Судом постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Урандиной Екатерины Юрьевны страховое возмещение в размере 119 135 руб., штраф в размере 59 567 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., неустойку по состоянию на 10.05.2024 г. в размере 66 321 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей».

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024 г.

Судом допущена арифметическая ошибка.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки судом произведены арифметические действия, при выполнении которых допущена арифметическая ошибка.

Согласно резолютивной части решения, удовлетворив частично требования истца о взыскании неустойки, суд взыскал в ее пользу 66 321 руб. 75 коп..

Вместе с тем, расчет неустойки следующий. За период с 12.03.2024 г. по 16.04.2024 г. включительно недоплачено 137 335 руб. Сумма неустойки равна 137 335х1%х36 дней=49 440,6 руб. За период с 17.04.2024 г. по 10.05.2024 г. недоплачено 119 135 руб. Сумма неустойки равна 119 135х1%х24 = 28 592,4 руб.

Общая сумма неустойки равна 78 033 руб. Из указанной суммы подлежит вычету сумма начисленной и добровольно уплаченной страховщиком неустойки в размере 11 692 руб.

Размер неустойки на 10.05.2024 г. составляет 66 341 руб. (78033-11692).

То есть, 30.08.2024 г. при выполнении арифметических действий судом допущена арифметическая ошибка, которая является явной и подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить допущенную судом арифметическую ошибку.

Второй абзац резолютивной части решения изложить следующим образом.

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Урандиной Екатерины Юрьевны страховое возмещение в размере 119 135 руб., штраф в размере 59 567 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., неустойку по состоянию на 10.05.2024 г. в размере 66 341 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                             И.Н.Бабикова