Решение по делу № 2-2012/2023 от 05.12.2022

Дело № 2-2012/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего             Шовкун Н.А.,

при секретаре                 Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании стоимости материалов и работ в размере 67548 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. До 27 января 2022 года собственником 2/5 доли в праве долевой собственности на указанный дом являлась ФИО11. 26 сентября 2021 года Красноармейской газовой службой был составлен акт об обнаружении неисправности системы отопления. На основании договора от 03 октября 2021 года были произведены работы по замене газового оборудования и системы отопления, которые являются неотделимыми улучшениями. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО16. пропорционально доле в праве собственности на жилой дом, поскольку последняя как долевой собственник жилого помещения не исполняя обязанность по содержанию жилого дома неосновательного обогатилась за счет истца, восстановившего жилой дом для проживания.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 – Шарабаров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО13. в судебном заседании пояснила, что действительно система отопления жилого дома была разморожена в 2020-2021 год, но по вине истца. В жилой дом истец её не допускал, до 2020 года обязанность по содержанию жилого дома и обслуживанию газового оборудования, отопления проводились ежегодно. Возражала против суммы предъявленной ко взысканию.

Третье лицо Романова А.О. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще по месту жительства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом по адресу: Челябинская область, <адрес> принадлежал на праве собственности: ФИО15 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО14. – 3/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 11-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 24 мая 2022 года право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности перешло к Романовой А.О. (л.д. 14-17).

13 декабря 2018 года между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (именуемое в дальнейшем «Исполнитель») и Богдановой З.И. (именуемая в дальнейшем «Заказчик» заключен договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, а заказчик приняла на себя обязательства принять оказанные услуги и выполненные работы и оплатить их (л.д. 56-62).

На основании заключенного договора от 13 декабря 2018 года №, АО «Газпром газораспределение Челябинск» производило техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, что подтверждается актами оказания услуг от 18 декабря 2018 года, от 03 декабря 2019 года, от 01 декабря 2020 года (л.д. 45- 50).

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Челябинск» от 28.02.2023 года № техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования производится только в рамках заключенного между сторонами договора. Договор от 13 декабря 2018 года был расторгнут по заявлению заказчика Богдановой З.И. 29 октября 2021 года (л.д. 44).

Из акта об обнаружении неисправности Красноармейской газовой службы филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» от 26 сентября 2021 года следует, что при проверке газового оборудования обнаружены неисправности автоматики печной горелки, автоматика ремонту не пригодна, требуется замена, так как нет запасных частей на данную модель (л.д. 18).

03 октября 2021 года между ФИО17 и Юричук А.А. заключен договор на оказание услуг по замене системы отопления. Стоимость работ составила 50000 рублей (л.д. 21-23).

Расходы на материалы для замены системы отопления составили 118870 рублей 50 копеек, что подтверждается товарным чеком № от 04 октября 2021 года (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при-обрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер-певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержа-ния принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согла-шению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавли-ваемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, необходимо согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Доказательств наличия соглашения между ФИО18. и ФИО19. относительно проведения ремонта принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, в том числе договоренности о видах работ, стоимости работ и строительных материалов, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений абзаца 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребо-вании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзац 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 303 Гражданского кодекса РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, поне-сенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его исполь-зования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, текущий и капитальный ремонт.

Поскольку в период несения затрат на улучшение жилого дома, располо-женного по адресу: <адрес>, ФИО2 являлась собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а произведенные истцом неотделимые улучшения в виде устройства газового оборудования и системы отопления в силу характера таких работ проводились для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, но при этом без согласования с иными участниками общей долевой собственности на жилой дом, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 303 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО20 имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение жилого дома затрат, поскольку собственниками 2/5 доли в праве общей долевой собственности на дом, ранее принадлежавшей ФИО21 произведенные Богдановым А.О. затраты подлежат возмещению истцу в 2/5 долях от стоимости произведенных затрат.

Таким образом, с ФИО22. в пользу ФИО23 подлежит взысканию в возмещение затрат, произведенных на улучшение жилого дома, в размере 67548 рублей 20 коп. (168870 руб. 50 коп. /5х2= 67548 руб. 20 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО24 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2226 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО25 требований, следовательно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2226 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО26 (паспорт №) к ФИО27 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО29 денежные средства в размере 67548 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        подпись             Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 04.04.2023 г.

Судья

Секретарь