Решение по делу № 22-48/2025 (22-1920/2024;) от 23.12.2024

Судья Боровских Н.С.                                              № 1-852/2024-22-48/2025.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года                                                            Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

    судей Ерофеевой Е.А. и Матвеева Е.Ю.,

    при секретаре Тимошенко Д.Г.,

    с участием прокурора Онькова Д.Р.,

             осужденного Степанова Н.А.,

             его защитника – адвоката Маркина А.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова Н.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

    Степанов Н.А. родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

    - 28 февраля 2008 года Маловишерским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2014 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

    - 09 августа 2017 года Чудовским районным судом Новгородской области ( с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года) по ч.3 ст.30, п.п. «г,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

    - 14 января 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

    - 29 июля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 января 2021 года) к 09 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 марта 2022 года по отбытии срока наказания,

    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, зачете времени содержания под стражей.

    С осужденного Степанова Н.А. в пользу потерпевшего и гражданского истца <...> взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также возмещение материального вреда, связанного с расходами по захоронению – 37 944 рубля.

Степанов Н.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период <...> в комнате <...> по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Степанов Н.А. вину не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Н.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а действительно виновное лицо осталось не установленным. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта №108/24, согласно которому повреждений в щечной области у потерпевшей <...> не обнаружено, хотя свидетели <...> и <...> утверждали в ходе предварительного следствия, что он нанес <...> три очень сильных удара. Вместе с тем, она как сидела на диване, так и осталась сидеть на диване, не упала, в то время, как со слов свидетелей <...> и <...> потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Все это противоречит показаниям указанных свидетелей и не было проверено экспертным путем. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей <...> <...> <...> <...> <...>, <...> В судебном заседании свидетель <...> говорила, что он заходил в комнату к потерпевшей за курткой, а потерпевшая в это время сидела у них дома, что потерпевшая после нанесенных ей ударов не уходила, что ушла она после того, как он толкнул <...> что он ушел, а потерпевшая оставалась, что в момент нанесения ударов он находился сбоку, а на следствии утверждала, что он находился прямо перед потерпевшей, что к потерпевшей он больше не заходил, что когда она заглядывала в комнату к потерпевшей, та была одета. Свидетель <...> говорила, что во время нанесения ударов он находился прямо перед потерпевшей, что он облил <...> и <...> пивом и она сама поскользнулась на пиве и упала, что пощечину она не видела, видела два удара, и пошла кровь из носа. Что, когда ложится спать, то ничего не слышит, так как у нее самой давление. В судебном заседании плакала и говорила, что свидетель <...> который присутствовал в судебном заседании, а когда допрашивалась <...>, был удален из зала судебного заседания, будет ей потом высказывать, что она что-то не так сказала. Свидетель <...> говорила, что она узнала о том, что он ударил потерпевшую от свидетеля <...> а свидетель <...> говорил, что узнал от <...> что он (Степанов) ударил потерпевшую, что дверь в комнату потерпевшей была открыта и туда мог зайти любой. Обращает внимание на показания свидетеля <...>, который характеризует его положительно, показания свидетеля <...> который характеризует потерпевшую плохо, а к нему испытывает личную неприязнь; показания свидетеля <...>, при котором на втором этаже его задержали сотрудники полиции. Считает, что имеются существенные противоречия в показаниях перечисленных свидетелей на следствии и в суде. Для него важны показания свидетеля <...> о том, что он был на втором этаже с потерпевшей <...> и играл в карты со свидетелем <...> в то время, как последний это отрицает. Когда со второго этажа его забрала полиция, <...> оставалась в той комнате на втором этаже. Считает, что суд необоснованно не прослушал все телефонные разговоры, что суд задавал наводящие вопросы <...> и <...>, что запрещено законом. Судом не было учтено, что потерпевшая по заключению находилась в состоянии опьянения, по словам свидетелей в ее комнате было пиво и настойка, когда у нее даже корки хлеба не было. Считает, что в комнате у потерпевшей были посторонние, так как дверь не запирается, и она с этими людьми выпивала. Сомневается в объективности показаний свидетелей, которые его характеризовали. Находит неверным указание в приговоре, что его жене <...> было известно об избиении <...> во время ее визита к потерпевшей. Его жена просто искала его в общежитии, и не говорила ничего о повреждениях у потерпевшей, что подтверждается записями его телефонных переговоров с ней. Суд же признал показания его жены недостоверными, считает, что этим нарушается состязательность сторон, так как суд встал на сторону обвинения. Не согласен с гражданским иском <...>, который, по его мнению, не поддерживал родственных связей с потерпевшей <...> последняя ничего о своем отце не рассказывала.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование.

         В суде апелляционной инстанции осужденный Степанов Н.А. и его защитник – адвокат Маркин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

        Прокурор Оньков Д.Р. полагал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

       Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Виновность Степанова Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть <...> подтверждается показаниями свидетелей, являющихся очевидцами преступления.

    Так, свидетель <...> показала, что непосредственно видела, как 10 мая 2024 года около 22 часов в ее комнате по адресу: <...> в ходе распития спиртных напитков – принесенной настойки, на почве неприязненных отношений Степанов Н.П. правой рукой вначале нанес пощечину <...> а затем два сильных удара кулаком в область левого виска, а затем в область правого виска, из носа <...> пошла кровь. Когда кровь остановилась, <...> самостоятельно ушла в свою комнату. Когда Степанов уходил, он ненадолго заходил в комнату <...> что было слышно по скрипу входной двери. На следующий день они с <...> обратили внимание, что <...> не видно и не слышно, <...> заглянула в комнату <...> и через зеркало увидела, что та спит. Больше они к <...> не заходили и скрипа ее двери не слышали. 12 мая 2024 года около 21 часа 35 минут дверь в комнату <...> заскрипела, после чего к ним в комнату зашла <...> и рассказала, что лицо у <...> синее и похоже она умерла;

    Из показаний свидетеля <...> следует, что она проживает в одной комнате с матерью <...> 10 мая 2024 года в их комнате Степанов и <...> вместе с ней распивали спиртное. В ходе ссоры Степанов нанес <...> вначале пощечину по левой щеке, а затем кулаком сильный удар в левый висок, а затем в правую височную часть головы. На следующий день она заглядывала в комнату <...> и через зеркало видела, что та спит. В секции в эти дни было тихо, дверь в комнату <...> не открывалась. 12 мая 2024 года около 22 часов 30 минут <...> нашли в комнате мертвой.

        Данные показания <...>. и <...> подтвердили при проведении очной ставки со Степановым Н.А., а также при проведении проверки показаний на месте 14 мая 2024 года.

    Виновность Степанова Н.А. подтверждается также следующими доказательствами:

- согласно показаниям свидетеля <...> проживающей в этом же общежитии, 12 мая 2024 года вечером она узнала, что Степанов избил <...> и пошла в комнату к последней. Дверь в комнату была не заперта, горел свет, в комнате стоял трупный запах. <...> без признаков жизни лежала на кровати, ее лицо было синим от побоев, штаны и трусы приспущены. Об этом она сразу же рассказала <...>. Когда Степанов узнал о смерти <...> он выпрыгнул из окна, пытаясь скрыться. Степанов в состоянии опьянения агрессивен, неоднократно применял насилие к проживающим в общежитии лицам, которые слабее его. <...> конфликтов ни с кем не имела;

    - из показаний свидетеля <...> следует, что 12 мая 2024 года ему позвонила <...> и сообщила, что она ходила в комнату к <...> где нашла ее мертвой. Он пошел к комнате <...> где услышал, как <...> рассказывала <...> о том, что телесные повреждения <...> причинил Степанов, нанеся ей несколько сильных ударов в голову;

- из протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года следует, что в <...> на кровати обнаружен труп женщины – <...> изо рта и носа по левой половине лица подтеки в виде темной сукровицы;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №949 от 25 июня 2024 года, смерть <...> последовала от полученной закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой левосторонней субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (объемом 110 мл), субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в области теменной и височной долей левого полушария головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях, теменно-височной области головы. Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть наступила в период времени с 20 часов 11 мая 2024 года до 04 часов 12 мая 2024 года. При производстве экспертизы трупа установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: острая левосторонняя субдуральная гематома (объемом 110 мл) субарахноидальное кровоизлияние в мягких тканях, теменно-височной области слева, телесные повреждения (комплекс черепно-мозговой травмы) являются прижизненными, причинены от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара. Давность образования телесных повреждений соответствует сроку около суток до наступления смерти <...> В результате получения указанного комплекса черепно-мозговой травмы <...> был получен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая локализацию и характер тупой закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевшая после ее получения могла совершать активные действия в течение определенного промежутка времени до момента утраты сознания, которая зависит от скорости нарастания субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) и развития дислокационного синдрома. Методик, позволяющих достоверно вычислить промежуток времени, в течение которого развивается дислокационный синдром, не имеется. В момент причинения телесных повреждений <...> обращена левой теменно-височной областью головы по отношению к травмирующей силе. Каких-либо индивидуальных особенностей травмирующего предмета на световоспринимающей поверхности (коже) не отобразилось. При судебно-химическом исследовании крови от трупа <...> обнаружен этанол в крови в концентрации 1,3 мг/см3, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения;

- согласно заключению эксперта №108/24 от 19 июля 2024 года, комплекс повреждений, сформировавших тупую закрытую травму головы с внутричерепными кровоизлияниями и кровоизлиянием в мягкие ткани головы у <...> мог возникнуть от одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в левой теменно-височной области. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) на конвекситальной поверхности левого полушария (при отсутствии перелома костной ткани в проекции свода черепа слева), могло возникнуть как при воздействии травмирующей силы в левую боковую часть головы (теменно-височную область), так и правую, поскольку эти ударные воздействия сопровождаются ротацией (резким разворотом) головы, что создает ротационные движения головного мозга. Количество повреждений, их расположение (локализация), механизм причинения, особенности травмирующего предмета свидетельствует о возможности причинения повреждения <...> при обстоятельствах, описанных в протоколах проверки показаний на месте от 14 мая 2024 года свидетелей <...> и <...> Давность наступления смерти <...> составляет ориентировочно не менее 36-48 часов до проведения судебно-медицинской экспертизы 13 мая 2024 года (время фиксации трупных явлений в 12 часов 05 минут), что не противоречит сведениям, указанным в протоколе проверки показаний на месте свидетелей <...> и <...> от 14 мая 2024 года, то есть в ночь на 11 мая 2024 года;

- совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Версия осужденного о том, что 10 мая 2024 года он ударов <...> в комнате, где проживают <...> и <...>, не наносил, вместе с ней, после того, как их выгнала <...> он и <...> пришли в комнату на <...> этаже <...> где находились до 20-21 часа, потом он и <...> пришли в комнату на второй этаж, где находились <...> с которыми они до 24 часов распивали спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не было, затем он вышел из комнаты, так как ему позвонил знакомый, и подъезде был задержан сотрудниками полиции, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетелей очевидцев <...> и <...> показаниями свидетелей <...> <...> <...> <...>., согласно которым вечером 10 мая 2024 года <...> и <...> к ним не приходили, показаниями свидетеля <...> о том, что 10 мая 2024 года весь день вместе со <...> и <...> он употреблял спиртное в своей комнате на <...> этаже, которые ушли от него около 21 часа, забрав настойку «Клюквенная».

Как следует из показаний свидетеля <...> именно с настойкой Степанов и <...> пришли к ней в комнату вечером 10 мая 2024 года, в ходе распития которой Степанов нанес <...> вначале пощечину, а затем два сильных удара в голову.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, существенных противоречий в показаниях свидетелей, на которые сослался суд в приговоре, не имеется.

Показания свидетелей очевидцев согласуются с показаниями других свидетелей по делу, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу.

Несущественные противоречия, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, связаны с особенностями личного восприятия наблюдаемых обстоятельств и никак не влияют на доказанность виновности Степанова Н.А. в инкриминированном преступлении.

Не влияет на доказанность виновности Степанова Н.А. и то, кто из свидетелей, <...> или <...> первым узнали об избиении Степановым <...>

Отсутствие следов на щеке <...> не исключает, что Степанов нанес ей пощечину, поскольку об этом последовательно утверждают свидетели <...> и <...>, которые непосредственно видели это.

Допрос свидетелей <...> и <...> произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Оценка показаний свидетеля <...> дана судом первой инстанции верно, с учетом установленных обстоятельств.

Оснований для оговора Степанова со стороны свидетелей, а также его необъективной характеристики, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Совокупностью изложенных доказательств, согласующихся между собой, судом первой инстанции достоверно установлена виновность Степанова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <...> опасного для ее жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть.

    В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдены, нарушений права на защиту осужденного не допущено, ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

         Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим    обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.       Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного Степанова Н.А. дана верно по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденного были подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову Н.А., суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи сожительнице.

         Обстоятельством, отягчающим наказание Степанову Н.А., суд обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в силу ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд также обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Степанову Н.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого, ослабило его волевой контроль, способствовало совершению преступления, подробно мотивировав выводы об этом.

Мотивированными являются выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания.

С учетом наличия в действиях Степанова Н.А. обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличия особо опасного рецидива преступлений, отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное осужденному наказание излишне суровым не является, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Степанову Н.А. наказания в виде лишения свободы – исправительная колония особого режима, назначен осужденному правильно на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданский иск разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

    Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,      389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

           Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2024 года в отношении Степанова Н.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               Н.П. Киреева

          Судьи                                                                           Е.А. Ерофеева

                                         Е.Ю. Матвеев