Решение по делу № 33-3430/2023 от 08.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-008610-64                                                                                 33-3430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           27 июня 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной Татьяны Михайловны к ООО «Авангард-Агро-Белгород» о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Шемякиной Татьяны Михайловны

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 года о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 05.04.2022,

установил:

вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 октября 2017 года исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» к Шемякиной Т.М. об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения. Шемякина Т.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о взыскании убытков и неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что решениями Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 мая 2016 года за ней признано право собственности на склад для протравки зерна площадью 278,9 кв.м, 1991 года постройки, инвентарный номер <данные изъяты>, и на склад для хранения зернопродуктов площадью 1 022 кв.м, 1992 года постройки, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенные в <адрес> Для восстановления записи в ЕГРН истица обратилась к кадастровому инженеру для изготовления технических планов на принадлежащие ей складские помещения, за что оплатила 12000 рублей. Кроме того, с момента регистрации за истицей права собственности на указанные складские помещения и по 31 декабря 2018 года указанными складами пользовался ответчик, чем получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты кадастровых работ в размере 12 000 рублей и неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 1 464 000 рублей.

Решением суда от 20 февраля 2021 года иск Шемякиной Т.М. к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о взыскании убытков и неосновательного обогащения признан обоснованным частично.

С ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» в пользу Шемякиной Татьяны Михайловны взысканы убытки в размере 12 000 рублей, понесенные в связи с оплатой кадастровых работ, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 480 рублей. В остальной части исковые требования Шемякиной Т.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2022 года указанное решение суда в части возмещения убытков 12000 руб. оставлено без изменения, в остальной части отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО «Авангард-Агро-Белгород» в пользу Шемякиной Т.М. взыскано неосновательное обогащение 191023,50 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины - 2181 руб., расходы на экспертизу - 5600 руб.

27 июня 2022 года ООО «Авангард-Агро-Белгород» исполнило указанное судебное постановление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение от 05 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Авангард-Агро-Белгород» в пользу Шемякиной Т.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 117187,19 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины - 1363,25 руб. и оплату услуг экспертиза - 3500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года апелляционное определение от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

ООО Авангард-Агро-Белгород» обратилось в Октябрьский районный суд г.Белгорода о повороте исполнения апелляционного определения от 05 апреля 2022 года, ссылаясь на его отмену.

Определением суда от 14 апреля 2023 года произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2022 года по делу по иску Шемякиной Татьяны Михайловны к ООО «Авангард-Агро-Белгород» о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения. С Шемякиной Татьяны Михайловны в пользу ООО «Авангард-Агро-Белгород» взыскано 76754,06 руб.

В частной жалобе Шемякина Т.М. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что ее ходатайство об отложении слушания дела не было рассмотрено судом, вопрос о повороте разрешен без ее участия.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 433 НПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положениями ст. 445 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч 2 ст. 444 ГПК РФ).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. В случае же невозможности возврата ответчику взысканного с него в пользу истца имущества в натуре Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность присуждения ему стоимости такого имущества (статья 205 данного Кодекса) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1398-О).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного постановления назначено судом первой инстанции на 14 апреля 2025 года на 12-00 час. О дате и времени судебного заседания Шемякина Т.М. извещена заблаговременно, надлежащим образом (т. 4 л.д. 116-118).

Надлежащее и заблаговременное извещение подтверждается также заявлением Шемякиной Т.М. об отложении слушания дела, составленного ею 05 апреля 2023 года, и доводами ее частной жалобы (т.4 л.д. 119, 127).

Как следует из положений ст. 444 ГПК РФ, неявка лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку судом исполнена обязанность заблаговременного извещения сторон о дате и времени рассмотрения заявления о повороте.

Неявка стороны в судебное заседание, а также причина такой неявки не является препятствием к рассмотрению дела.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания об отклонении ходатайства Шемякиной Т.М. об отложении слушания дела основанием к отмене определения не является, поскольку не указывает на нарушение права Шемякиной Т.М. быть извещенной о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, на необоснованность этого ходатайства указано в обжалуемом определении.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает определение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 года о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 05.04.2022 по делу по иску Шемякиной Татьяны Михайловны (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Авангард-Агро-Белгород» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья