Решение по делу № 33-3035/2023 от 25.07.2023

УИД: 68RS0004-01-2022-002584-46

Дело №33-3035/2023

Судья:Паршина О.А.(2-79/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                    г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Горелика А.Б.,

приведении протокола судебного заседания помощника судьи Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

частной жалобе Кулакова Д.С. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кулаков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОДИ» о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** руб., в том числе: сумма займа по договору беспроцентного займа – *** руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное погашение полученного займа за период с 21.09.2021г. по 16.08.2022г. – *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.

В обоснование иска указано, что между Кулаковым Д.С. и ООО «ОДИ» был заключен договор беспроцентного займа №Б/Н от 20.08.2021г., в соответствии с п. 1.1 которого Кулаков Д.С. передает ООО «ОДИ» заем в размере *** руб., а ООО «ОДИ» в соответствии с п. 2.2 обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а именно: не позднее 20 сентября 2021 г. Денежные средства в данный срок истцу переданы не были. 27.06.2022 г. Кулаков Д.С. обратился в адрес ответчика с претензией, однако ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступил, денежные средства не возвращены.

Определением суда от 13 октября 2022 г. была назначена по делу комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно выводам которой исследуемые подписи в договоре займа, приходно- кассовом ордере и квитанции к приходно- кассовому ордеру выполнены не самим Гончаровым А.В., а вероятно выполнены другим лицом.

Оттиск печати, проставленный в квитанции к приходному кассовому ордеру № БН от 20.08.2021г. на сумму *** руб. и договоре беспроцентного денежного займа № Б/Н от 20.08.2021 г. выполнен печатью ООО «Оди».

Определением суда от 09.02.2023 г. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебной экспертизы, согласно выводам которой исследованные подписи выполнены Гончаровым А.В.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2023 года назначена по делу повторная комплексная судебно - почерковедческая и техническая экспертиза, поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Кем - Гончаровым А.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре беспроцентного займа № 6/н от 20.08.2021г. на сумму *** руб., заключенном между гражданином Кулаковым Д.С. (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОДИ» (Заемщик) в пункте 7. «Адреса и платежные реквизиты сторон», графе «Заемщик: ООО «ОДИ» после слов «Директор, действующий на основании Устава, Гончаров А.В. Подпись:»?

2. Выполнена ли подпись от имени Гончарова А.В. в приходном кассовом ордере 6/н от 20.08.2021г. на сумму *** руб. о внесении Кулаковым Д.С. средств по договору займа №БН от 20.08.2021г. после слов «Главный бухгалтер» и после слов «Получил кассир»?

3. Выполнена ли подпись от имени Гончарова Антона Витальевича в квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 20.08.2021г. на сумму *** руб. о внесении Кулаковым Д.С. средств по договору займа №Б/Н от 20.08.2021г. после слов «Главный бухгалтер» и после слов «Кассир»?

4. Не выполнены ли подписи на договоре беспроцентного займа № б/н от 20.08.2021г., приходном кассовом ордере б/н от 20.08.2021г. и квитанции к приходному кассовому ордеру№ б/н от 20.08.2021г. от имени Гончарова А.В. с применением технических приёмов при воспроизведении данных подписей: копирование методом «на просвет», методом перенесения материалов, методом копирования через копировальную бумагу, с последующей обводкой по штрихам.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, предоставив в их распоряжение материалы гражданскогодела № 2-79/2023 (2-2018/2022), приложенные к гражданскому делу оригиналы договора беспроцентного денежного займа № б/н от 20 августа2021 г., оригиналы приходно кассового ордера БН от 20.08.2021г. на сумму *** руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 20 августа2021 г., трудовой договор от 24.05.2021 г., образцы почерка Гончарова А.В., договор поручительства к договору поставки от 27.10.2020 г., счет-фактура №: 15515, 2212, 2220, 38, 42, 61, 97, 139, 24, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2021 г., акт о приемке выполненных работ от 09.11.2021 г., а также иные документы по требованию экспертов.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО «ОДИ».

Не согласившись с данным определением суда, Кулаковым Д.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

    В возражениях представитель ООО « Оди» просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Кулакова Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы как одного из вида доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Оспаривая определение суда о назначении повторной экспертизы, Кулаков Д.С. в частной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением статей 87, 225 ГПК РФ, а именно в определении не указано, какие выводы проведенной по делу экспертизы вызывают у суда сомнения в объективности и обоснованности, или о наличии противоречий в представленном экспертном заключении. Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы содержит лишь не согласие с оценочными выводами экспертов, квалификация которых была подтверждена надлежащим образом. Полагает, что у суда не имелось предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы. Определение суда в нарушение положений ч. 3 ст. 87 ГПК РФ не содержит указания на выводы, которые вызывают у суда сомнения в объективности и обоснованности, на основании которых судом была назначена повторная экспертиза.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе в указанной части не предусмотрена.

Оспаривая вынесенное определение в части приостановления производства по делу, ответчик указывает на то, что судом не приведено доводов о необходимости назначения экспертизы, что ведет к увеличению срока рассмотрения дела.

Указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку приостановление производства по гражданскому делу на время проведения экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Д.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи