Решение по делу № 55-424/2023 от 26.07.2023

                                                                              Дело № 55-424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Худякова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Напалкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фахури А.И.,

с участием прокурора Мариинской Н.В.,

осужденного Армякова Д.И. и адвоката Присяжного В.Н. в его защиту,

осужденного Козлова Ю.А. и адвоката Литовцевой С.С. в его защиту,

осужденного Скатова Е.И. и адвоката Валуевой И.Б. в его защиту,

осужденного Чернокнижного Р.В. и адвоката Медведева В.В. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Скатова Е.И. и Чернокнижного Р.В., поданным на постановление Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года, а также по апелляционным представлению государственного обвинителя Маркова А.О. и жалобам осужденных Армякова Д.И., Скатова Е.И. и Чернокнижного Р.В., их защитников – адвокатов Володиной Н.В., Осипова А.Г. и Осиповой Н.В., поданным на приговор Верховного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 18 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Армяков Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужденный 29 октября 2018 года Верховным судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 года) по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 22 годам лишения свободы, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004) к 16 годам лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 29 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей;

Козлов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужденный 29 октября 2018 года Верховным судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 года) по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п.п. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 27 годам лишения свободы, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и с ограничением свободы на срок 2 года,

осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004) к 18 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 29 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 27 лет лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей;

Скатов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужденный 29 октября 2018 года Верховным судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 года) по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-Ф3), на основании ч. 3 ст. 69, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004) к 10 годам лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 29 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей;

Чернокнижный Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

6 ноября 2002 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 222, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 26 июня 2003 года на основании постановления Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 18 июня 2003 года, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20 % заработка в доход государства,

осужденный 29 октября 2018 года Верховным судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 года) по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004) к 14 годам лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 29 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении осужденных Армякова Д.И., Козлова Ю.А. и Чернокнижного Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, в отношении осужденного Скатова Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Козлову Ю.А., Чернокнижному Р.В., Армякову Д.И., Скатову Е.И., каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия основного наказания осужденному Армякову Д.И. зачтено время его содержания под стражей в периоды с 9 июля по 4 ноября 2008 года и с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытая часть наказания по приговору Верховного суда Республики Коми от 29 октября 2018 года, в период с 12 декабря 2012 года по 17 апреля 2023 года.

Кроме этого, в срок отбывания наказания в тюрьме зачтен период его содержания под стражей с 12 декабря 2012 года.

В срок отбытия основного наказания осужденному Козлову Ю.А. зачтено время его содержания под стражей в период с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии особого режима, а также отбытая часть наказания по приговору Верховного суда Республики Коми от 29 октября 2018 года, в период с 1 марта 2012 года по 17 апреля 2023 года.

Кроме этого, в срок отбывания наказания в тюрьме зачтен период его содержания под стражей с 1 марта 2012 года.

В срок отбытия основного наказания осужденному Чернокнижному Р.В. зачтено время его содержания под стражей в периоды с 26 июля по 6 ноября 2008 года и с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытая часть наказания по приговору Верховного суда Республики Коми от 29 октября 2018 года в период с 1 марта 2012 года по 17 апреля 2023 года.

В срок отбытия основного наказания осужденному Скатову Е.И. зачтено время его содержания под стражей в период с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, а также отбытая часть наказания по приговору Верховного суда Республики Коми от 29 октября 2018 года в период с 27 марта 2012 года по 24 декабря 2020 года.

Постановлено взыскать с осужденных, в отношении которых принесены апелляционные жалобы и представление, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда в долевом порядке: с Козлова Ю.А. <данные изъяты> рублей, с Чернокнижного Р.В. <данные изъяты> рублей, с Армякова Д.И. <данные изъяты> рублей, со Скатова Е.И. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чижинок В.И., судебное решение в отношении которого, кем-либо из сторон обжаловано не было.

Постановлением Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу:

- с осужденного Скатова Е.И. 6.460 рублей в счет оплаты услуг адвоката Кибардина И.П.;

- с осужденного Скатова Е.И. 13.072 рублей в счет оплаты услуг адвоката Валуевой И.Б.;

- с осужденного Армякова Д.И. 2.150 рублей в счет оплаты услуг адвоката Дружининой Т.М.;

- с осужденного Чернокнижного Р.В. 307.020 рублей в счет оплаты услуг адвоката Рейзер Н.Е.;

- с осужденных Козлова Ю.А., Скатова Е.И., Армякова Д.И., Чернокнижного Р.В., а также Чижинка В.И., в отношении которого постановление не обжаловано, в долевом порядке 9.052 рубля в счет оплаты расходов, связанных с явкой к месту производства следственных действий свидетеля ФИО1, в равных долях – по 1.810 рублей 40 копеек;

- с осужденных Козлова Ю.А., Скатова Е.И., Армякова Д.И., Чернокнижного Р.В., а также Чижинка В.И., в отношении которого постановление не обжаловано, в долевом порядке 22.781 рубль 18 копеек в счет оплаты расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения уголовного дела свидетеля ФИО2, в равных долях с каждого по 4.556 рублей 20 копеек;

- с осужденных Козлова Ю.А., Скатова Е.И., Армякова Д.И., Чернокнижного Р.В., а также Чижинка В.И., в отношении которого постановление не обжаловано, в долевом порядке 12.262 рубля 80 копеек в счет оплаты расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения уголовного дела свидетеля ФИО6, в равных долях с каждого по 2.452 рубля 56 копеек;

- с осужденных Козлова Ю.А., Скатова Е.И., Армякова Д.И., Чернокнижного Р.В., а также Чижинка В.И., в отношении которого постановление не обжаловано, в долевом порядке 8.669 рублей 40 копеек в счет оплаты расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения уголовного дела свидетеля ФИО3, в равных долях с каждого по 1.733 рубля 88 копеек;

- с осужденных Козлова Ю.А., Скатова Е.И., Армякова Д.И., Чернокнижного Р.В., а также Чижинка В.И., в отношении которого постановление не обжаловано, в долевом порядке 7.862 рубля 10 копеек в счет оплаты расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения уголовного дела свидетеля ФИО4, в равных долях с каждого по 1.572 рубля 42 копейки.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных представления и жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления принимавших участие осужденных и их защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Армяков Д.И., Козлов Ю.А., Скатов Е.И. и Чернокнижный Р.В. признаны виновными и осуждены за совершенное в составе организованной группы и сопряженное с бандитизмом убийство Потерпевший №1

Установленное вердиктом коллегии присяжных заседателей преступление совершено на территории г. Воркуты Республики Коми во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марков А.О., не оспаривая установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства, находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при его постановлении, поскольку при назначении Козлову Ю.А. наказания судом не принята во внимание его судимость по приговору Верховного суда Республики Коми от 6 апреля 1998 года.

    По мнению государственного обвинителя, установление коллегией присяжных заседателей конкретного времени подготовки реализации ранее разработанного плана убийства – с 14 декабря 2007 года по 18 марта 2008 года, входящей в объективную сторону состава преступления, свидетельствует о наличии в действиях Козлова Ю.А. особо опасного рецидива преступлений, невзирая на то, что его судимость по приговору Верховного суда Республики Коми от 6 апреля 1998 года была снята 26 февраля 2008 года.

    В связи с изложенным государственный обвинитель просит изменить состоявшийся приговор, признать в качестве отягчающего наказание Козлова Ю.А. обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, с последующем усилением наказания, а также указать о наличии у него непогашенной судимости по приговору Верховного суда Республики Коми от 6 апреля 1998 года во вводной части приговора.

В раздельно поданных, но схожих по своему содержанию апелляционных жалобах, осужденные Армяков Д.И., Скатов Е.И. и Чернокнижный Р.В., а также их защитники – адвокаты Володина Н.В., Осипов А.Г. и Осипова Н.В. выражают несогласие с обжалуемым приговором, находя его незаконным и необоснованным.

Адвокат Володина Н.В. и осужденный Армяков Д.И. отмечают, что вопросный лист составлен в нарушение требований ст. 252, ч. 1 ст. 338 УПК РФ, поскольку в него включены сведения, не нашедшие своего отражения в процессе судебного разбирательства.

Помимо изложенного, адвокаты Володина Н.В., осужденные Скатов Е.И., Армяков Д.И. и Чернокнижный Р.В. считают, что в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплики, государственным обвинителем систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал; до сведения присяжных заседателей стороной обвинения и самим председательствующим периодически доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежавшая исследованию с их участием, а также сведения, отрицательно характеризующие самих осужденных, наряду с чем свидетелям также задавались наводящие вопросы, тем самым сторона обвинения и председательствующий, незаконно воздействуя на коллегию присяжных заседателей, сформировали у них негативное отношение к стороне защиты в лице осужденных и их адвокатов.

Приводя выдержки из протокола судебного заседания, авторы апелляционных жалоб обращают внимание, что:

- во вступительном слове государственный обвинитель в нарушение положений ст. 335 УПК РФ изложил не относящиеся к данному уголовному делу сведения, а также информацию о банде <данные изъяты> и входивших в ее состав лицах,

- на стадии судебного следствия государственный обвинитель не в полном объеме оглашал в присутствии коллегии присяжных заседателей ряд протоколов следственных действий, а также делал выводы и давал комментарии, противоречащие сути исследованных доказательств;

- в прениях сторон с участием коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель в грубой форме высказывался в адрес подсудимых и их адвокатов, обесценивая выстроенную линию защиты;

- председательствующий неоднократно и необоснованно прерывал выступления осужденных и их защитников в процессе всего судебного разбирательства, а также оглашал идентичные по своей сути показания ряда свидетелей, отказывал в удовлетворении большого количества ходатайств, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, о вызове в суд свидетелей и истребовании доказательств, нарушая тем самым право на защиту.

В этой же связи адвокаты Володина Н.В., Осипов А.Г. и их подзащитные указывают на необоснованное и незаконное решение председательствующего об удалении осужденных Армякова Д.И., Скатова Е.И. со стадии прений сторон с участием коллегии присяжных заседателей, а также в ограничении права осужденного Армякова Д.И. на выступление с последним словом. При этом осужденный Армяков Д.И. обращает внимание, что решения суда об его удалении с прений сторон и последнего слова не были ему вручены, в связи с чем, он не имел возможности их обжаловать до постановления обжалуемого приговора.

Таким образом, авторы апелляционных жалоб указывают на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в процессе судебного разбирательства, что выразилось в отсутствии должного реагирования на непозволительные высказывания государственных обвинителей со стороны председательствующего, в то время как он (председательствующий), систематически ограничивал права стороны защиты и делал необоснованные замечания адвокатам и их подзащитным, отказывал в удовлетворении ходатайств, направленных на установление фактических обстоятельств произошедших событий, выступая на стороне обвинения.

Более того, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и вытекающего из него права на представление доказательств, сторона защиты связывает с тем, что в присутствии коллегии присяжных заседателей стороне защиты запрещалось исследовать фактические обстоятельства, подтверждающие непричастность осужденных к убийству потерпевшего.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, осужденные Армяков Д.И., Скатов Е.И. и Чернокнижный Р.В. обращают внимание, что стороне защиты неоднократно было отказано в исследовании фактических обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих алиби осужденных.

Адвокат Осипова Н.В. вместе с тем также считает, что инкриминируемое ее подзащитному преступление не подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, однако именно вследствие нарушения права стороны защиты на предоставление доказательств, коллегия присяжных заседателей была лишена возможности всесторонне оценить фактические обстоятельства дела.

Осужденный Чернокнижный Р.В., анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, связанные с изъятием орудия совершения преступления, приходит к выводу об их фальсификации.

Сторона защиты также отмечает, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была нарушена сама процедура рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку:

- первая отобранная и приступившая к исполнению своих обязанностей коллегия присяжных заседателей была распущена председательствующим без законных на то оснований;

- председательствующий необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, а также лишил возможность заявлять их в неограниченном количестве;

- в присутствии коллегии присяжных заседателей в нарушение положений ст. 335 УПК РФ исследовались показания свидетелей, полученные в рамках другого уголовного дела; сведения о судимости по другому уголовному делу, получившему огласку в СМИ на территории Республики Коми;

- председательствующим не учитывалось мнение стороны защиты о необходимости постановки частных вопросов либо изложении уже предложенных в иной редакции;

- при обращении к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом председательствующим были нарушены принципы объективности и беспристрастности, так как при доведении до сведения коллегии присяжных заседателей исследованных доказательства были искажены показания ряда свидетелей стороны защиты; до сведения присяжных заседателей доведены положения уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором подсудимые обвинялись излишне – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- не соблюден порядок совещания коллегии присяжных заседателей, поскольку на момент вынесения вердикта прошло менее трех часов;

- частичный отказ прокурора от обвинения на стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей не основан на положениях уголовно-процессуального закона.

Приводя иные доводы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела:

- осужденный Армяков Д.И. обращает внимание, что свидетель ФИО4 не был предупрежден о последствиях нарушения заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; допрос заявленного стороной защиты эксперта ФИО5 был начат государственным обвинителем.

- осужденный Чернокнижный Р.В. указывает, что суд лишил его возможности обжаловать постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также ряда постановлений о признании доказательств недопустимыми; что ходатайства ряда подсудимых об изменении территориальной подсудности уголовного дела, заявленные в процессе предварительного слушания, были рассмотрены уже после повторного их заявления после назначения судебного заседания; что ему было отказано в допуске общественного защитника для защиты его прав наряду с адвокатом; что в постановлении Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2008 года не указан конкретный период применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тоже время адвокат Осипов А.Г. и его подзащитный находят предложенную судом первой инстанции квалификацию действий Скатова Е.И. неверной, поскольку коллегией присяжных заседателей были признаны недоказанными его действия по планированию и распределению ролей в совершенном преступлении, в связи с чем и содеянное Скатовым Е.И., подлежит квалификации, как пособничество в совершении убийства. Наряду с этим защитник Осипов А.Г. считает, что действия, связанные с попыткой похищения потерпевшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отдельной квалификации по ст. 126 УК РФ, в связи с чем, их необходимо исключить из объема обвинения по ст. 105 УК РФ.

Помимо изложенного, осужденные Скатов Е.И. и Чернокнижный Р.В. обращают внимание, что с момента убийства потерпевшего прошло более 15 лет, поэтому имеются предусмотренные ч. 4 ст. 78 УК РФ основания для освобождения каждого из них от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Неправильное применение уголовного закона осужденный Чернокнижный Р.В. усматривает и в том, что при назначении наказания в его действиях необоснованно усмотрен опасный рецидив преступлений.

Помимо изложенного, осужденный Армяков Д.И. также выражает несогласие с удовлетворенным гражданским иском потерпевшей, поскольку, по его мнению, тот не подтвержден медицинскими документами.

По изложенным доводам их авторы настаивают на отмене состоявшегося приговора, передаче материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, осужденный Скатов Е.И. при этом просит применить положения ч. 4 ст. 78 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Марков А.О., приводя свои доводы, выражает с ними несогласие, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года о выплате вознаграждения адвокатам и взыскания с него процессуальных издержек, осужденный Скатов Е.И. обращает внимание, что в условиях нахождения в следственном изоляторе у него отсутствует возможность получения заработка; у него имеются заболевания, препятствующие его трудоустройству; он содержится на иждивении своей матери-пенсионерки; от услуг адвоката по назначению Кибардина И.П. на стадии предварительного следствия он отказывался в устной форме, однако данный факт не нашел своего отражения в представленных материалах уголовного дела; от услуг адвокатов по назначению в заседаниях суда апелляционной инстанции он также отказывался в письменной форме в апелляционных жалобах. Помимо этого осужденный указывает, что распределение бремени оплаты расходов, связанных с явкой к месту производства следственных действий ряда свидетелей, является неоправданным, поскольку стороне защиты было отказано в осуществлении их допроса по месту жительства в г. Воркуте путем использования системы видеоконференц-связи.

В этой связи Скатов Е.И. просит изменить постановление Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года: расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Кибардину И.П. и Валуевой И.Б., с явкой к месту производства следственных и судебных действий свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

С этим же судебным решением в поданных апелляционных жалобах выражает несогласие осужденный Чернокнижный Р.В., отмечая, что с момента вступления адвоката Рейзер Н.Е. в дело осужденный отказывался от ее услуг не по материальным основаниям. Кроме этого, расходы, связанные с явкой свидетелей к месту рассмотрения уголовного дела, по мнению осужденного, являются чрезмерно завышенными, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО6 допрашивались посредством системы видеоконференц-связи, а расходы по явке свидетеля ФИО4, с учетом заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, должны возмещаться иным способом, иные же свидетели и вовсе при допросах не сообщили значимой для установления фактических обстоятельств дела информации. Помимо этого, Чернокнижный Р.В. обращает внимание, что обременен алиментами в размере 75% со всех видов заработка, исполнительным производством, связанным с задолженностью на сумму более <данные изъяты> рублей, а также не трудоустроен.

По изложенным доводам осужденный просит расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рейзер Н.Е., с явкой к месту производства следственных и судебных действий свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Армяков Д.И. также выразил свое несогласие с постановлением судьи Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года в части взыскания с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Дружининой Т.М., указав, что на стадии предварительного следствия он отказался от услуг защитника, который не был принят следователем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

Несогласие ряда осужденных с объемом и качеством предварительного следствия не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя, являющегося процессуально самостоятельным лицом, которое наделено в соответствии со ст. 38 УПК РФ правом направлять ход расследования и принимать решения о производстве по делу процессуальных и следственных действий. При этом судебная коллегия отмечает, что процедура судебного разбирательства не лишало сторону защиты принять меры по восполнению предварительного следствия предусмотренными на то законом способами, и данным правом осужденные и их защитники активно пользовались.

Оценка законности решений об избрании меры пресечения, о чем ставит вопрос осужденный Чернокнижный Р.В. в одной из своих апелляционных жалоб, не является предметом судебного контроля при обжаловании приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в условиях, при которых сторонам, в том числе и подсудимым, обеспечивалась возможность надлежащим образом воспринимать всю информацию, обсуждаемую в ходе судебного разбирательства, что подтверждается, как содержащимися в протоколе судебного заседания сведениями об их ответах на вопросы сторон, так и, в свою очередь, непосредственно их вопросами выступавшим, что в своей совокупности подтверждает адекватность восприятия осужденными хода судебного процесса.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми, как не затрагивающие конституционных прав участников уголовного судопроизводства или нарушающих их право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующих дальнейшему движению дела, подлежат обжалованию одновременно с итоговым судебным решением по делу, в связи с чем доводы осужденного Чернокнижного Р.В. об обратном, судебная коллегия оценивает, как надуманные.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору обсуждался в процессе предварительного слушания, по итогам которого председательствующий вынес мотивированное постановление (т. 34 л.д. 154-162), оснований не согласиться с которым, у судебной коллегии не имеется. Доводы о несогласии с указанными решениями осужденного Чернокнижного Р.В. сводятся к субъективной переоценке правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Доводы осужденных, связанные с проверкой законности решения суда первой инстанции, принятого по итогам рассмотрения ходатайств об изменении территориальной подсудности, являлись предметом судебного контроля в апелляционном порядке Верховного Суда Российской Федерации (т. 36 л. д.210-215), в связи с чем, судебная коллегия оставляет их без рассмотрения.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Чернокнижного Р.В., касающиеся нарушения его права на защиту отказом в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом, в качестве защитника Кудрина С.А.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу данной нормы, принятие такого решения должно быть обоснованным, направленным на реализацию права обвиняемого на защиту, и не нарушающим прав иных участников судопроизводства.

При принятии решения об оставлении данного ходатайства без удовлетворения (т. 35 л.д. 53-54), суд обосновано исходил из того, что данных о лице, привлекаемом в качестве защитника, осужденным в достаточной степени не представлено, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Судебная коллегия при этом отмечает, что сам по себе недопуск к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям, не может рассматриваться, как нарушение права на защиту, при том, что квалифицированная юридическая помощь была обеспечена осужденному Чернокнижному Р.В. путем назначения ему профессионального адвоката.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст. 327 и 328 УПК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что первоначально отобранная коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований ч. 1 ст. 326 УПК РФ, путем внесения фамилий кандидатов в присяжные заседатели в предварительный список в алфавитном порядке, тем самым при отборе кандидатов в присяжные заседатели был нарушен принцип случайной выборки, являющийся гарантией формирования независимой и объективной коллегии присяжных заседателей.

Установив, что приступившая к исполнению своих обязанностей коллегия присяжных заседателей была отобрана с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и, как следствие, тем самым был сформирован незаконный состав суда, решение председательствующего судьи о ее роспуске, направленное на соблюдение прав осужденных на рассмотрение уголовного дела законным составом суда, поддержанное, как следует из протокола судебного заседания всеми участниками процесса со стороны защиты, следует признать правомерным, поскольку именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет состав коллегии присяжных заседателей, в последующем выносящей вердикт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит действия суда первой инстанции законными, обусловленными необходимостью соблюдения прав осужденных на защиту и рассмотрения уголовного дела законно выбранным составом суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части находит несостоятельными, поскольку рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, как основание для последующей отмены судебного решения, противоречило бы интересам правосудия и не соответствовало нормам уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам уголовного судопроизводства неоднократно разъяснялись специфика и процессуальные права, обусловленные особенностями рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а самим осужденным, помимо этого, и юридические последствия такого рассмотрения дела.

Произнося перед кандидатами в присяжные заседатели вступительное слово, председательствующий, как того требует ч. 2 ст. 328 УПК РФ, сообщил, какое уголовное дело подлежит рассмотрению, изложив существо предъявленного Армякову Д.И., Козлову Ю.А., Скатову Е.И. и Чернокнижному Р.В. обвинения, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства, разъяснил задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы авторов ряда апелляционных жалоб о том, что кандидат в присяжные заседатели № 2 ФИО7 не мог принимать участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия оценивает, как надуманные.

Из протокола судебного заседания (т. 14 л.д. 107-108) следует, что сторонам была предоставлена возможность задать интересующие их вопросы кандидату в присяжные заседатели № 2, и данное право было реализовано (т. 40 л.д. 62, 72-72 оборот).

Сообщенные данным кандидатом в присяжные заседатели сведения о наличии у него информации о деятельности банды <данные изъяты> полученные из СМИ, при отсутствии сформированного предубеждения в виновности подсудимых, основанием, исключающим его дальнейшее участие при производстве по уголовному делу, являться не могут.

Председательствующим была предоставлена возможность сторонам реализовать право на заявление мотивированных и немотивированных отводов.

Мотивированные отводы были разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об отводе кандидатов в присяжные заседатели №№ 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 20, 36, 38, 40 и 44 (т. 40 л.д. 74об - 75об), при отсутствии каких-либо оснований полагать, что данные кандидаты будут необъективными при вынесении вердикта, не противоречит уголовно-процессуальному закону. Сведений о том, что право сторон на заявление мотивированных отводов было ограничено, материалы уголовного дела не содержат.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей не поступило.

Присяжным заседателям были разъяснены их права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит. Активное участие сторон в формировании коллегии присяжных заседателей свидетельствует не только о соблюдении председательствующим принципа равноправия сторон, но и о реализации самими участниками судебного разбирательства предоставленных им прав.

Судебное следствие с участием коллегии присяжных заседателей проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях профессионального судьи и «судей факта». Все исследованные по делу доказательства перед их предоставлением коллегии присяжных заседателей прошли достаточную проверку на предмет своей относимости и допустимости. Содержащиеся в ряде апелляционных жалоб доводы о несогласии с их содержанием являются по своей сути элементом оценки их достоверности, разрешенной вердиктом коллегии присяжных заседателей, в связи с чем, не подлежащей обсуждению судебной коллегией.

Доводы осужденного Армякова Д.И. о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО4, поскольку ему не были разъяснены последствия несоблюдения условий и выполнения обязательств соглашения, предусмотренных гл. 40.1 УПК РФ, судебная коллегия оценивает, как несостоятельные.

Само по себе неразъяснение свидетелю данных последствий, не может рассматриваться, как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку его допрос производился с соблюдением принципа состязательности процесса, когда стороны имели равную возможность задать ему интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы, и получить на них исчерпывающие ответы, чем они и воспользовались.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений при допросе эксперта ФИО5, поскольку, как это следует из ч. 2 ст. 282 УПК РФ, вопросы допрашиваемому эксперту задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о незаконности предъявления присяжным заседателям стороной обвинения оружия, непосредственно не относящегося к убийству, но находившегося в распоряжении группы, поскольку данное фактическое обстоятельство, с учетом предъявленного осужденным обвинения в убийстве, совершенном устойчивой вооруженной группой, входило в предмет доказывания.

В процессе судебного разбирательства председательствующий правомерно останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежавших выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей, а также в соответствии с требованиями ч.ч. 7 и 8 ст. 335 и ч. 2 ст. 336 УПК РФ отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к предъявленному Армякову Д.И., Козлову Ю.А., Скатову Е.И. и Чернокнижному Р.В. обвинению, и, помимо этого, каждый раз обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников процесса, не касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Данные действия председательствующего не могут расцениваться как ущемление прав участников процесса либо нарушение права на защиту в силу прямых предписаний норм уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе связанные с признанием недопустимыми ряда доказательств, а также с исследованием фактических обстоятельств дела, на которые сторона защиты ссылается в своих апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, с вынесением в должной степени мотивированных решений, принятых с учетом конкретных обстоятельств дела и основанных на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств основано на субъективной переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в то время как позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов, была обусловлена лишь обоснованностью самих ходатайств, что не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений от участников процесса.

Прения сторон, а также последнее слово подсудимых проведены с соблюдением положений ст.ст. 292, 293, 336 и 337 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Армякову Д.И., Козлову Ю.А., Скатову Е.И. и Чернокнижному Р.В. обвинению на основании оценки исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств. При этом председательствующий, в случае, если участники процесса, выступая в прениях сторон, репликах и с последними словами, допускали высказывания, излагали умозаключения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, либо иным образом нарушали регламент судебного заседания, применял предусмотренные положениями ст. 258 УПК РФ меры воздействия, и разъяснял коллегии присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание недопустимые высказывания, и что эти высказывания не должны повлиять на принятие ими решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением этой меры процессуального принуждения в отношении подсудимого, имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по уголовному делу и выносятся в случаях, когда подсудимый нарушает свои обязанности.

Из протокола судебного заседания следует, что регламент судебного заседания неоднократно доводился до сведения сторон. Между тем, несмотря на многочисленные предупреждения о возможном удалении из зала судебного заседания, связанные с нарушениями порядка в зале суда, в том числе, и неподчинением распоряжениям председательствующего, а также умышленном воздействии на коллегию присяжных заседателей, подсудимые Армяков Д.И. и Скатов Е.И. продолжали нарушать порядок в судебном заседании, в связи с чем, председательствующий принял обоснованные и мотивированные решения об их удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 43 л.д. 51 оборот – 57 оборот, 69 оборот – 73 оборот).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что к столь суровым мерам процессуального реагирования председательствующий прибегал в крайних случаях, после объявления подсудимым более 10 замечаний.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Володиной Н.В. об ограничении права осужденного Армякова Д.И. на выступление с последним словом в присутствии коллегии присяжных заседателей, поскольку такое право ему было предоставлено. В то же время, протокол судебного заседания свидетельствует о допущенных осужденным систематических нарушениях регламента судебного заседания, связанных с попытками доведения до сведения коллегии недопустимой информации. Поскольку на большое количество замечаний и разъяснений о недопустимости подобного поведения осужденный Армяков Д.И. не реагировал, продолжая грубо нарушать порядок и регламент судебного заседания с участием присяжных заседателей, решение председательствующего об ограничении данного права соответствует требованиям ч. 2 ст. 293 УК РФ (т. 43 л.д. 98 оборот – 100).

Протокол судебного заседания, в котором нашли свое отражение постановления суда об удалении осужденного Армякова Д.И. с прений сторон и об ограничении его права на выступление с последним словом, был ему вручен, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка (т. 43 л.д. 115), а его мнение о возможности самостоятельного обжалования таких решений, противоречит ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, и корреспондирующему ей п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Сами действия председательствующего по ведению судебного следствия, прений сторон и предоставления подсудимым последнего слова осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.ст. 335-337 УПК РФ, а доводы стороны защиты о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах уголовного дела.

Также судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционных жалоб относительно действий государственных обвинителей в процессе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, действия прокурора по поддержанию обвинения не выходили за рамки предоставленных им законом полномочий, были обусловлены занимаемой ими в процессе процессуальной позицией. Допускаемые государственными обвинителями отдельные отступления от установленного порядка судебного разбирательства не носили грубого, систематического характера, и каждый раз получали реакцию со стороны председательствующего. Вопреки доводам апелляционных жалоб, ссылка государственного обвинителя во вступительном слове о создании устойчивой     вооруженной группы, не выходит за рамки обвинения, которое было предъявлено осужденным, поскольку данные фактически обстоятельства подлежали доказыванию, и в дальнейшем нашли свое отражение в вердикте коллегии присяжных заседателей. Судебная коллегия считает, что деятельность государственных обвинителей была направлена не на оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей для того, чтобы вызвать предубеждение с их стороны по отношению к осужденным, а исключительно на поддержание обвинения, необходимостью опровержения доводов стороны защиты, что не противоречит принципу состязательности сторон.

Оглашение государственными обвинителями протоколов следственных действий в присутствии коллегии присяжных заседателей не в полном объеме, не противоречит требованиям ст. 285 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения данного дела с участием присяжных заседателей, если при этом не искажается смысл оглашенного документа, а, как видно из протокола судебного заседания, заявлений об этом от участников процесса не поступало. При этом судебная коллегия отмечает, что оглашение протокола следственного действия лишь в части, не является нарушением права стороны защиты на предоставление доказательств, поскольку не порождает препятствий обращаться с ходатайствами об оглашении иных сведений, содержащихся в исследуемых протоколах и относящихся к фактическим обстоятельствам дела, однако обоснованных ходатайств об этом заявлено не было.

Процедура обсуждения проекта вопросного листа проводилась в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения председательствующим проекта вопросного листа 28 марта 2023 года, его копии были переданы сторонам для изучения с целью внесения замечаний и дополнений к нему, а также постановки иных вопросов, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 марта 2023 года.

Своим правом на предложение корректировки вопросного листа, стороны обвинения и защиты воспользовалась, высказав свои замечания      (т. 43 л.д. 101об - 105).

После выслушивания замечаний председательствующий в совещательной комнате сформулировал в окончательной редакции и внес в вопросный лист вопросы, не требующие от присяжных заседателей юридической оценки, согласно предъявленному каждому из осужденных обвинению и результатам судебного следствия и прений сторон.

При произнесении напутственного слова принципы объективности и беспристрастности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил правила их оценки, сущность принципа презумпции невиновности, и другие, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ положения. Не нарушены председательствующим положения уголовно-процессуального закона и при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов, касающихся квалификации предъявленного осужденным обвинения, в том числе и признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, изначально вменявшегося осужденным органами предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 43 л.д. 111-111 оборот), таким право воспользовались участники процесса со стороны защиты – адвокат Ионов А.Б. и осужденный Армяков Д.И., которые в присутствии присяжных заседателей высказали свои замечания, в связи с чем коллегия имела возможность учесть сказанное стороной защиты при вынесении своего вердикта.

То обстоятельство, что в силу повышенного интереса к данному уголовному делу со стороны средств массовой информации и интернет-пользователей, в СМИ и интернете была опубликована информация как о данном деле, так и о другом, по которому подсудимые были осуждены в 2018 году, не свидетельствует о том, что коллегия присяжных заседателей была подвержена давлению и не смогла вынести объективный вердикт, поскольку присяжные заседатели принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, представленных сторонами, слушали выступления участников процесса, в связи с чем могли составить собственное мнение об обоснованности предъявленного осужденным обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что коллегия присяжных заседателей при вынесении вердикта пользовалась другой информацией, полученной вне рамок судебного разбирательства, авторами апелляционных жалоб судебной коллегии не представлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей, выслушав напутственное слово председательствующего, в 13 часов 32 минуты удалилась в совещательную комнату, из которой возвратилась в 16 часов 09 минут, что, с учетом единодушно принятых ответов на все постановленные вопросы, соответствует требованиям ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

Сам вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Оснований как для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении осужденных, так и для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку оценка достоверности доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, его совершения именно подсудимыми и последующей их виновности в силу положений ст.ст. 17, ч. 1 ст. 334, 339, 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, доводы апелляционных жалоб относительно сути исследованных доказательств, оценка их достоверности и достаточности для установления фактических обстоятельств дела, в том числе его отдельных, юридически значимых, элементов, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, так как уголовно-процессуальным законом запрещается ставить правильность вердикта коллегии присяжных заседателей под сомнение.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей происходило в строгом соответствии с положениями ст.ст. 347-348 УПК РФ.

Частичный отказ прокурора от обвинения в прениях сторон при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, в данном случае, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку из фабулы инкриминируемых каждому из них преступлений государственный обвинитель не усмотрел наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Такая позиция прокурора, основанная на вердикте коллегии присяжных заседателей, не являлась изменением фактических обстоятельств и объема обвинения, а решение суда об исключении указанного квалифицирующего признака из инкриминируемого осужденным обвинения не свидетельствует об изменении установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств в какой-либо части.

Этими изменениями в обвинении при квалификации действий осужденных положение Армякова Д.И., Козлова Ю.А., Скатова Е.И. и Чернокнижного Р.В. не ухудшено, их право на защиту не нарушено. При этом, судебная коллегия отдельно отмечает, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 8 и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, лишь суд в силу своей исключительной компетенции по отправлению правосудия обладает полномочиями для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть для окончательной юридической оценки совершенного им общественно-опасного деяния.

Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, установленные ими при этом по делу фактические обстоятельства, позволили суду дать юридическую оценку действиям осужденных Армякова Д.И., Козлова Ю.А., Скатова Е.И. и Чернокнижного Р.В., сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу уголовного закона устойчивая вооруженная группа – это организованная группа, состоящая из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств, которая, как правило, тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между ее участниками; при этом в распоряжении группы для осуществлении своей деятельности имеется оружие.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что довольно длительный период времени перед непосредственным лишением жизни Потерпевший №1 осужденные выполняли подготовительные действия, связанные с приисканием орудия совершения преступления, слежкой за потерпевшим и т.п.; при этом признано доказанным, что осужденные действовали в составе устойчивой вооруженной группы, что предполагает, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты осужденного Скатова Е.И., квалификацию действий осужденных без ссылки на ст. 33 УК РФ, поскольку все осужденные являются соисполнителями убийства.

То обстоятельство, что коллегией присяжных заседателей из вопроса № 11 было исключено, что Скатов Е.И. принимал непосредственное участие в разработке плана лишения жизни Потерпевший №1 и в распределении ролей, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку для достижения конечной цели, наряду с иными соучастниками, им предпринимались иные установленные вердиктом действия.

Помимо этого, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что организованная группа было устойчивой и вооруженной, что свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака, как совершение убийства, сопряженного с бандитизмом. О наличии данного квалифицирующего признака в действиях осужденных свидетельствуют и сведения об их судимости, исследованные в соответствии со ст. 347 УПК РФ при обсуждении последствий вердикта, согласно которых, приговором суда от 29.10.2018 Армяков Д.И., Козлов Ю.А., Скатов Е.И. и Чернокнижный Р.В. были признаны виновными и осуждены, как участники банды, созданной и действовавшей период, относящийся ко времени убийства потерпевшего Потерпевший №1

С учетом изложенного, квалификация действий осужденных Армякова Д.И., Козлова Ю.А., Скатова Е.И. и Чернокнижного Р.В. по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в составе организованной группы и сопряженное с бандитизмом, является правильной.

При таких обстоятельствах постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, поскольку в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных заседателей и обоснование всех выводов суда относительно квалификации совершенного Армяковым Д.И., Козловым Ю.А., Скатовым Е.И. и Чернокнижным Р.В. преступления.

Состояние психического здоровья осужденных являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и, как правильно установил суд на основе заключений экспертов, каждый из них как в момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, являлся вменяемым, а поэтому может в полной мере нести ответственность за содеянное.

При назначении каждому из осужденных наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из осужденных, состояние их здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление самих осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно не признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Козлова Ю.А., рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что действия, состоящие в причинно-следственной связи с гибелью потерпевшего, были осуществлены членами вооруженной организованной группы 5 мая 2008 года, в то время как судимость Козлова А.Ю. по приговору Верховного суда Республики Коми от 6 апреля 1998 года была снята постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 26 февраля 2008 года.

Поскольку убийство не является длящимся либо продолжаемым преступлением, признание коллегией присяжных заседателей наличия в действиях осужденных отдельных элементов объективной стороны состава преступления необходимо для установления в соответствии со ст. 73 УПК РФ его отдельных, квалифицирующих признаков, не являющихся самостоятельно уголовно-наказуемыми деяниями; только в случае пресечения совершенных действий на стадии подготовки либо покушения, когда преступный результат не достигается по причинам, не зависящим от воли виновного, эти действия могут быть расценены, как уголовно-наказуемые, однако в настоящем уголовном деле данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах довод государственного обвинителя о том, что на момент начала планирования совершения преступления в действиях Козлова Ю.А. наличествовал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, основан на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В то же время, определяя вид рецидива преступлений в действиях осужденного Чернокнижного Р.В., как опасный, судом допущено нарушение уголовного закона.

Верно указав во вводной части приговора, о наличии у Чернокнижного Р.В. судимости по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2002 года по ч. 1 ст. 222, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом первой инстанции не учтены внесенные в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ изменения, согласно которым п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ был изложен в новой редакции, улучшающей положение осужденного, в сравнении с действовавшей на момент постановления в отношении него приговора.

Поскольку данными внесенными в УК РФ изменениями федеральный законодатель, фактически, декриминализовал уголовную ответственности за совершение грабежа с причинением значительного ущерба потерпевшему, установив ответственность лишь за причинение крупного ущерба, размер которого превышает ущерб, установленный по приговору от 06.11.2002, содеянное Чернокнижным Р.В., хоть и не обращавшегося с ходатайством о приведении приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2002 года в соответствии с действующим законодательством, образует неквалифицированный грабеж, который относится к преступлениям средней категории тяжести.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами осужденного Чернокнижного Р.В., усматривает в его действиях не опасный, а простой рецидив преступлений, однако при этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера назначенного Чернокнижному Р.В. наказания как по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ вид рецидива влияет на назначение осужденному вида исправительного учреждения, в котором он будет отбывать наказание, в то время, как обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, о чем суд обоснованно указал в приговоре, указав именно на рецидив, как на обстоятельство, влияющее на размер назначенного наказания.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного каждому из осужденных наказания в условиях их изоляции от общества, его виде, виде исправительного учреждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное Армякову Д.И., Козлову Ю.А., Скатову Е.И. и Чернокнижному Р.В. наказание является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному ими, судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы осужденных Скатова Е.И. и Чернокнижного Р.В., о наличии оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности за совершенное ими преступление в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенное осужденными преступление имело место 5 мая 2008 года, то есть с момента его совершения истекло более 15 лет.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то пожизненное лишение свободы не может быть назначено в качестве основного наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного осужденными Армяковым Д.И., Козловым Ю.А., Скатовым Е.И. и Чернокнижным Р.В. преступления - убийства, обстоятельства его совершения, связанные с тщательным планированием своих действий, а также их последующее криминальное поведение, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения каждого из осужденных от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Принятые судом решения по вопросам о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках являются мотивированными, не противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей потерей близкого родственника, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности, что, вопреки мнению осужденного Армякова Д.И., не требует обязательного подтверждения какими-либо медицинскими документами. Доводы стороны защиты о том, что в совершении убийства участвовали также и иные лица, в связи с чем возложение бремени материальной ответственности исключительно на осужденных является несправедливым, не основаны на законе, поскольку исковые требования о возмещении морального вреда заявлены в рамках настоящего уголовного дела и суд первой инстанции обоснованно разрешил их, удовлетворив исковые требования, определив взыскание в долевом порядке.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ, поскольку в объеме, позволяющем удостовериться в правильности проведения судебного процесса, с учетом его особенностей, содержит всю необходимую информацию; данных, свидетельствующих о наличии каких-либо существенных противоречий, искажения хода судебного процесса, судебной коллегией не установлено.

Оценив доводы апелляционных жалоб осужденных Скатова Е.И. и Чернокнижного Р.В., а также Армякова Д.И. о незаконности вынесенного Верховным судом Республики Коми постановления о выплате вознаграждения адвокатам по назначению, а также компенсации расходов, связанных с явкой свидетелей на стадии предварительного следствия и суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, а также суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, в частности, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, но не в полном объеме.

В ходе производства по делу на стадиях предварительного расследования и судебного производства вплоть до постановления обжалуемого приговора интересы осужденных по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представляли адвокаты, чья работа была оплачена за счет средств федерального бюджета постановлениями следователей и суда. Материалы уголовного дела содержат в себе также и сведения о том, что органами предварительного следствия были оплачены расходы свидетеля ФИО1, связанные с его явкой к месту производства следственных действий и проживанием (т. 19 л.д. 218-219), а в процессе судебного разбирательства оплачены расходы, связанные с явкой в суд, свидетелям ФИО2 (т. 43 л.д. 132-133), ФИО6 (т. 43 л.д. 145), ФИО3 (т. 43 л.д. 150-151) и ФИО4 (т. 43 л.д. 162-163)

Данные решения являются мотивированными, в них содержатся решения о выплате тому или иному адвокату соответствующих сумм со ссылками на необходимые нормативные акты, приведены расчеты и обоснование сумм, подлежащих выплате свидетелям, в связи с чем судебная коллегия убеждается в том, что принимая решение о необходимости взыскания с осужденных сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению, и свидетелям, суд удостоверился в фактически выплаченных им за счет средств федерального бюджета суммах, и их обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о значимости для дела показаний допрошенных свидетелей, возможности их допроса посредством видеоконференц-связи, а не при их личной явке в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представление доказательств, к каковым относятся и показания свидетелей, в условиях состязательности сторон определяется участниками процесса с последующей оценкой этих доказательств присяжными заседателями; вопросы же, связанные с допросом свидетелей лично или посредством ВКС, являются прерогативой председательствующего и разрешаются им в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о необходимости компенсации расходов по явке в суд ФИО4 не за счет осужденных, а иным образом, поскольку по данному делу ФИО4 был вызван и допрошен 14-15.03.2023 в качестве свидетеля, в связи с чем и выплаченные ему суммы, согласно п. 1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ, относятся к категории процессуальных издержек, взыскиваемых в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ; при этом наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного ФИО4 в рамках другого уголовного дела, не отменяет возможность взыскания понесенных бюджетом расходов за счет осужденных.

Несостоятельными судебная коллегия считает и содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что 19.01.2023 свидетели ФИО2 и ФИО6 не были допрошены по причине того, что судебное заседание по делу не состоялось. Как следует из протокола судебного заседания на указанную дату, судебное заседание по делу было проведено, однако допрос свидетелей не состоялся в связи с роспуском коллегии присяжных заседателей, что не является основанием для освобождения осужденных от компенсации расходов, понесенных государством и связанных с явкой названных свидетелей в суд.

Не находят своего объективного подтверждения и доводы жалоб осужденных Скатова Е.И. и Чернокнижного Р.В. об отказе от услуг защитников Кибардина И.П. и Рейзер Н.Е. на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что осужденные отказались от услуг названных защитников в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, заявив об отказе их услуг в установленном законом порядке лишь на стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия, отмечая при этом, что доводы осужденных об отсутствии у них денежных средств в настоящее время, наличие иных исполнительных производств, являются по своей сути доводами об их имущественной несостоятельности на определенный момент времени, что не может являться безусловным основанием для освобождения каждого из них в целом от дальнейшего взыскания с них процессуальных издержек.

В то же время, взыскивая с осужденного Скатова Е.И. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Валуевой И.Б. за представление его интересов в заседаниях суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приняты во внимания его отказы от услуг защитника не по материальным основаниям, содержащиеся в его апелляционных жалобах от 22 декабря 2021 года и 23 ноября 2022 года, поданных в целях обжалования постановлений Верховного суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года и 23 ноября 2022 года, соответственно.

В этой связи размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного Скатова Е.И. в счет оплаты труда адвоката Валуевой И.Б., подлежит уменьшению на 8.772 рубля.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения данного осужденного от взыскания с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката Валуевой И.Б., представлявшей его интересы в заседании суда апелляционной инстанции при обжаловании постановления Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года, поскольку из его апелляционной жалобы от 4 декабря 2021 года не следует, что он реализовал свое право на отказ от услуг защитника.

Взыскивая с осужденного Армякова Д.И. в доход федерального бюджета 2.150 руб. в счет оплаты услуг адвоката Дружининой Т.Н., осуществлявшей защиту интересов осужденного на стадии предварительного следствия по назначению, судом не было принято во внимание, что Армяков Д.И. заявил отказ от услуг защитника (т. 18 л.д. 24), который не был удовлетворен следователем. В этой связи сумма в размере 2150 руб., связанная с оплатой услуг адвоката Дружининой Т.Н., подлежит исключению из размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного Армякова Д.И. в доход федерального бюджета.

В остальном обжалуемый приговор и постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года в отношении Скатова Е.И. и Армякова Дениса Игоревича изменить, уменьшив сумму взысканных в доход федерального бюджета с осужденного Скатова Е.И. в счет оплаты услуг адвоката Валуевой И.Б. процессуальных издержек до 4.300 (четырех тысяч триста) рублей, и исключив из размера процессуальных издержек, взысканных с Армякова Д.И. в доход федерального бюджета, 2.150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей в счет оплаты услуг адвоката Дружининой Т.М.; в остальной части это же постановление в отношении Скатова Е.И., Армякова Дениса Игоревича и Чернокнижного Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Приговор Верховного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 18 апреля 2023 года в отношении Армякова Дениса Игоревича, Козлова Ю.А., Скатова Е.И. и Чернокнижного Р.В. оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а каждым из осужденных в тот же срок, исчисляемый с момента вручения им копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи