Решение от 30.10.2024 по делу № 10-62/2024 от 16.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 30 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Важинского К.В.,

защитника - адвоката Володиной М.В.,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Мурсаловой Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Гусевой О.М. от 03.07.2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Гусевой О.М. от 03.07.2024 года, производство по уголовному делу в отношении Потомкина Д.С. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, старшим помощником прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Мурсаловой Ю.С. подано апелляционное представление, в котором она просит постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Гусевой О.М. от 03.07.2024 года отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, указав, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, отсутствуют, в мотивировочной части постановления мирового судьи не указано, какие действия совершил ФИО7 с целью уменьшения общественной опасности совершенного им преступления и почему именно применяя меру уголовно-правового характера данный вид ответственности будет достаточен для восстановления социальной справедливости.

Осужденный ФИО7, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заполненной расписки, не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшая, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие (ч.3 ст.389.12 УПК РФ).

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем, с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступных посягательств, обстоятельства совершения уголовно наказуемых деяний, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, главы 51.1 УПК РФ, определяющей порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому был разъяснен, его согласие получено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.

Постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона содержит соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО7 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела и наложении судебного штрафа верно установлено, что ФИО7 вину в содеянном признал, раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ущерб возместил в полном объеме, выкупив похищенное имущество из комиссионного магазина и вернув его потерпевшей, что мировой судья признал формой возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу мировым судьей выполнены, судом учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела - суд указал в постановлении конкретные действий ФИО1, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

Мировым судьей мотивированы и признаны достаточными предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание причиненного им вреда, а при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначением ему судебного штрафа, было учтено осознание им противоправности своих действий, данные о его личности, а также то обстоятельство, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Мировым судьей при назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были в полной мере соблюдены положения ст.104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершенного ею преступления, ее имущественное положение, возможность получения ею заработной платы либо иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.07.2024 ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░