Решение по делу № 2-911/2022 от 25.07.2022

дело № 2 -911/2022    

поступило в суд 25.07.2022 года

уид 54RS0035-01-2022-001490-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2022 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Нелюбова Павла Валерьевича к администрации Татарского муниципального района Новосибирской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за неисполнение распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ним была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>. Контроль за исполнением распоряжения был возложен на заместителя начальника отдела опеки и попечительства ФИО8 Указанное распоряжение не исполнено, т.к. за период с 2008 г. а закрепленной за ним жилой площади проживали неизвестные, чужие ему люди. Никакого контроля за закрепленным за ним жильём не осуществлялось. В последующем решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право наследования жилой площади по адресу: <адрес> за ФИО15 Алёной ФИО5. При этом администрация <адрес> не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО10 Не выполнение возложенных обязанностей также подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Неисполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № очевидно, в результате действий (бездействия) органов опеки <адрес>, в настоящее время он остался вообще без крыши над головой, его выписали по месту прежней регистрации, т.к. закрепленное за ним жильё на данное время находится в собственности третьего лица. Тем самым ему причинен не только моральный вред, но и материальный.

Истец просит признать незаконным бездействие администрации <адрес>, взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию за нарушение исполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ перешел на рассмотрение и разрешение дела в порядке гражданского судопроизводства.

Также в ходе судебного разбирательства судом допущена замена ненадлежащего ответчика - администрации <адрес> на администрацию Татарского муниципального района <адрес>, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена администрация <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что он проживал с бабушкой в её квартире по <адрес>А <адрес> до 2008 г. и после смерти бабушки данную квартиру закрепили за ним, а он был передан под опеку в <адрес>. В <адрес> он окончил школу и уехал проживать в <адрес>. Потом он переехал проживать в <адрес> и попал в места лишения свободы. По вине работников администрации закрепленное за ним жильё было утрачено. Его поставили на учет как ребенка сироту нуждающимся в жилом помещении, в 2020 г., он будет освобождаться из мест лишения свободы, а жилья у него нет. Имеется акт о невозможности его проживания в квартире. После смерти бабушки проживал в квартире один в четырнадцатилетнем возрасте. После этого в квартире проживали какие то посторонние люди сотрудники опеки не осуществляли контроль за этим. Компенсацию заявляет в 5000000 рублей, это непосредственно стоимость квартиры в 430000 рублей, которая по вине администрации была утрачена, остальное моральный вред за нарушение его права на жилое помещение.

Представитель администрации Татарского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что органом опеки и попечительства осуществлялся контроль за закрепленным за истцом жилым помещением. После смерти бабушки он был передан под опеку в <адрес> и по поручению органа опеки и попечительства <адрес> сотрудниками администрации осуществлялся контроль за жилым помещением. Повлиять на переход права собственности на квартиру иному лицу администрация не могла.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Согласно ч. 2 ст. 121 СК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами. Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Кодексом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из справки о рождении усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является ФИО3, сведенья об отце внесены на основании заявления матери. (л.д. 89);

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90);

Согласно распоряжению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была назначена попечитель ФИО9 проживающая по адресу: <адрес>. При этом за ФИО2 была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>. (л.д. 9);

Согласно акта обследования органа опеки и попечительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры в ней проживает ФИО4, ФИО10, ФИО2 (л.д. 59);

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88);

Согласно акта обследования органа опеки и попечительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры в ней проживает ФИО10 прописанная в нем, являющаяся тетей ФИО2 (л.д. 58);

Из запроса отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрации <адрес> поручено обследовать закрепленное за ФИО2 жилое помещение по <адрес>А <адрес>. (л.д. 37);

Согласно акта обследования органа опеки и попечительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры в ней проживает ФИО10 прописанная в нем, претензий по сохранности жилого помещения не имеется. (л.д. 40);

Из адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО10 (л.д. 39);

Из запроса администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрации <адрес> поручено обследовать закрепленное за ФИО2 жилое помещение по <адрес>А <адрес>. (л.д. 41);

Согласно акта обследования органа опеки и попечительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры в ней проживает ФИО11, ФИО12 Претензий по сохранности квартиры не имеется. (л.д. 43);

Из акта обследования жилого помещения - квартиры по <адрес>А <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> усматривается, что в квартире проживают ФИО11, ФИО12, ФИО13, в случае вселения ФИО2 в данное помещение площадь помещения приходящаяся на одного человека станет менее учетной нормы. (л.д. 34-35);

Из выписки из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> усматривается, что установлен факт невозможности проживания ФИО2 в квартире по <адрес>А <адрес>. (л.д. 33);

Из выписки ЕГРН усматривается, что собственником квартиры по <адрес>А <адрес> являлась с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. (л.д. 86-87);

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО15 Алёной ФИО5 открывшегося после смерти матери ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ; За ФИО10 в порядке наследования было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 91-95);

Таким образом оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истец проживал после смерти матери совместно с бабушкой ФИО4 и тетей ФИО10 в квартире ей принадлежащей по <адрес>А <адрес>, после чего указанная квартира была за ним закреплена, а он был передан на попечение попечителю ФИО14 по месту её жительства в <адрес> и соответственно под контроль органа опеки и попечительства администрации <адрес>.

В спорной квартире осталась проживать ФИО10 которая согласно решения суда фактически приняла наследство - матери - ФИО4 и установила право собственности на спорную квартиру.

При этом со стороны администрации <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе после совершеннолетия истца) самостоятельно и по инициативе органа опеки и попечительства администрации <адрес> производился контроль и обследование спорной квартиры закрепленной за истцом. После выявления факта невозможности проживания истца в спорной квартире истец был включен в список детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Таким образом суд не находит в действия администрации <адрес> противоправного бездействия, повлекшего нарушение прав истца. При этом каких либо обстоятельств того, что истец намеревался ранее проживать в спорной квартире по делу не установлено, установление факта невозможности проживания истца в спорной квартире как раз и послужило основанием для включения его в соответствующий список детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, соответственно у истца возникло право на предоставления ему жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости квартиры суд также не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела обстоятельств того, что спорная квартира находилась в собственности истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд расценивает исковые требования как не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 -194 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации Татарского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального и материального вреда за неисполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении жилой площади отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.П. Довыденко