Решение от 02.02.2016 по делу № 22-214/2016 от 18.01.2016

Судья Чепурных М.В.                                                                          Дело № 22-214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                             2 февраля 2016 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Е.В.,

при секретаре Клабуковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2015 года, которым

Овчинников В.Н., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Мерзлых А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора                  Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор до 28.05.2020 г. с административными ограничениями в период с 14.01.2015 по 02.03.2015 гг. самовольно оставил избранное им место жительство в <адрес> в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая в обоснование, что ему могло быть назначено наказание в виде исправительных работ, так как он работал, платил налоги, характеризовался удовлетворительно, раскаялся в содеянном и помогал органам расследования. Просит назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нестеров В.П. считает приговор законным и обоснованным, указывает о необоснованности доводов жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Овчинникова в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Овчинникову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, который по материалам дела в быту характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, с учетом признания им своей вины, раскаяния в содеянном, что обоснованно учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы дела не содержат сведений о его трудоустройстве и активной помощи при расследовании преступления.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются правильными, убедительно мотивированными.

При этом суд первой инстанции обсуждал вопросы о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, но оснований для этого не нашел, и привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное Овчинникову наказание чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: